Решение по делу № 1-20/2012 от 18.05.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1- 20/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кослан 18 мая 2012 годаСуд в составе председательствующего мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми Калмыкова В.Э.,

при секретаре Коротких А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Удорского района Республики Коми Полякова В.А.,защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Пономаревой Н.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от  <ДАТА3>,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого <Чередова В.С.2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кослан Удорского района Республики Коми 18 мая 2012 года материалы уголовного дела по обвинению:

<Чередова В.С.2>, <ДАТА4>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Чередов В.С.2> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

<ДАТА5>, около 15 часов, <Чередов В.С.2> в состоянии алкогольного опьянения находился в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где так же находился <ФИО1> Зная, что у <ФИО1> имеется сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, у <Чередова В.С.2> возник умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. С этой целью, воспользовавшись тем, что <ФИО1> спит и осознавая, что его действия носят тайный характер, <Чередов В.С.2> подошел к книжному шкафу, на котором лежал сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО> », принадлежащий <ФИО1>, и тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил указанный сотовый телефон. После чего, <Чередов В.С.2> скрылся с места преступления с похищенным сотовым телефоном и распорядился им по своему усмотрению.

В результате совершенного хищения, гр-ну <ФИО1> был причинен материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Подсудимый <Чередов В.С.2> вину в совершении преступления в ходе дознания признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия  судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ соблюдены. Подсудимый <Чередов В.С.2> осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания потерпевший заявил суду ходатайство, письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, указывая, что подсудимый принес ему свои извинения, которые вполне достаточные, тем самым полностью загладил причиненный вред, просит уголовное дело прекратить по указанным основаниям.

Подсудимый не возражает о прекращении уголовного дела за примирением, суду пояснил, что примирение между ними достигнуто, он приносил  свои  извинения, те самым загладил причиненный вред.

Защитником полностью поддержана позиция  подсудимого, потерпевшей, просит уголовное дело прекратить за примирением.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением, суду заявил, что преступления данного рода имеют широкую распространенность на территории <АДРЕС> района, просит ходатайство оставить без удовлетворения дело рассмотреть по существу. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ - суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим) - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что <Чередов В.С.2>, не имеет судимостей, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил.

С учетом установленных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, настаивающего на прекращении дела, уголовное дело в отношении <Чередова В.С.2> подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с заглаживанием причиненного вреда и примирением потерпевшей с подсудимым.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении <Чередов В.С.2> .обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Избранную в отношении Чередова В.С меру пресечения в виде подписки о невыезде, - отменить.

     Вещественное доказательство сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО> оставить по принадлежности  потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Удорский районный суд путем подачи жалобы через Косланский  судебный участок.

       Мировой судья                                                                              В.Э. Калмыков