Решение по делу № 1-398/2016 от 31.08.2016

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО4,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, получившего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего и несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества (кража), причинившего значительного ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел направленный на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, зашел в помещение сарая, откуда тайно похитил, находящиеся в шкафу денежные средства в сумме 50 000 рублей и золотые изделия, а именно: кольцо золотое со вставкой из белого золота с тремя феонитами, весом 3 грамма, стоимостью 7 000 рублей; кольцо золотое со вставкой из белого золота с тремя феонитами, весом 3,5 грамма, стоимостью 8 000 рублей; кольцо золотое со вставкой из белого золота по всей окружности, сечением, весом 4,5 грамма, стоимостью 10 000 рублей; кольцо золотое в виде ветви с двумя изумрудами и тремя феонитами, на вставке из золота белого цвета, весом 5 грамм, стоимостью 12 000 рублей; кольцо золотое в виде волны с бриллиантом, весом 5 грамм, стоимостью 17 000 рублей, принадлежащие ФИО2.

Таким образом, ФИО1 своими действиями причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 104 000 рублей. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, суду пояснила, что ущерб ей полностью возмещен, с подсудимым она примирилась и претензий к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник с заявленным ходатайством согласились, просили уголовное дело прекратить.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны и обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, ели это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствие со ст. 86 УК РФ подсудимый ранее не судим.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ущерб ей полностью возмещен, с потерпевшим она примирилась.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежат удовлетворению, и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства оставить потерпевшей ФИО2 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья                                                                      О.П. Кузнецова