Решение по делу № 2-2226/2017 ~ М-1831/2017 от 05.06.2017

2-2226(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителей истца Максютенко О.В., Журавкова А.А.,

представителя ответчика Кузнецова А.С.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колякова А. Ю. к Аксенову Р. В., Лохову А. И. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Коляков А.Ю. обратился в суд с иском к Аксенову Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2011 г. между ним и Аксеновым Р.В. был заключен договор купли-продажи 24 КК 890377 транспортного средства Honda CR-V за 800000 руб. Позднее в постановке транспортного средства на учет подразделением ГИБДД ему было отказано, поскольку автомобиль числится в угоне, в связи с чем автомобиль был арестован полицией. Считает, что как продавец Аксенов Р.В. намеренно ввел его в заблуждение, сообщив, что автомобиль в залоге, под арестом не состоит, обременения в отношении него отсутствуют. В связи с этим по основаниям ст.178 ГК РФ просит признать договор купли-продажи 24 КК 890377 от 24.12.2011 г. недействительным, взыскать с Аксенова Р.В. 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 374618,74 руб. за период с 24.12.2011 г. по 29.05.2017 г. согласно приведенному расчету (л.д. 3-5).

Определением суда от 07.06.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лохов А.И. (л.д. 1).

Определением суда от 03.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сацук А.Л. (л.д. 110).

Истец Коляков А.Ю. в судебное заседание не явился, направив своих представителей, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с его согласия СМС-сообщением на указанный номер телефона (л.д. 98, 121,122). Ранее участвуя в судебном заседании 03.08.2017 г. Коляков А.Ю. исковые требования поддержал, суду пояснил, что при указанных в иске обстоятельствах 24.12.2011 г. приобрел на рынке в г.Красноярске автомобиль Honda CR-V за 800000 руб., расписку при передаче денег он не оформил, иных документов, подтверждающих передачу продавцу денежных средств в сумме 800000 руб. не имеет, цена автомобиля в договоре была указана в 30000 руб. по просьбе продавца. При покупке автомобиля его демонстрировал человек, представившийся Лоховым А., предъявивший его тестю Свидетель №2 паспорт на это имя и ПТС на автомобиль с указанием в качестве собственника Лохова А.И. В ходе сделки продавец оставил им номер своего телефона, по которому впоследствии через объявление о продаже автомобиля на интернет-сайте была установлена личность и ими опознан Аксенов Р.В. В момент заключения договора иные лица со стороны продавца не присутствовали, договор купли-продажи был составлен в павильоне на рынке и подписан в его присутствии Аксеновым Р.В. После этого он остался в павильоне оформлять ОСАГО, а его супруга и тесть в машине передали наличными денежными средствами Аксенову Р.В. за автомобиль 800000 руб. В день заключения договора он наличие в отношении автомобиля залога, ареста не проверял, на учет его не поставил, поскольку проживает не в г.Красноярске. 27.12.2011 г. при попытке поставить автомобиль на учет в подразделении ГИБДД по месту его жительства ему стало известно, что купленный им автомобиль числится в угоне. С 2011 г. он добивался возбуждения уголовного дела, о ходе расследования которого информацией не располагал, при очной ставке с ним в 2013 г. Аксенов Р.В. свою причастность к продаже ему автомобиля отрицал и он не мог быть уверен в надлежащем ответчике для обращения в суд с иском. Возможность ознакомиться с материалами уголовного дела получил только в июне 2016 г. и узнал, что Аксенов Р.В. подтвердил в своих объяснениях получение от него 700000 руб. за автомобиль. Поскольку до настоящего времени лицо, виновное в продаже ему угнанного автомобиля, к уголовной ответственности не привлечено, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 102-105).

Представители истца Максютенко О.В., действующий на основании доверенности от 25.05.2017 г. (л.д. 11), Журавков А.А., действующий на основании устного ходатайства истца и доверенности в порядке передоверия от 14.08.2017 г. (л.д. 11,102,117), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, полагали, что Коляковым А.Ю. срок исковой давности в отношении заявленных требований не пропущен, поскольку в период с 2011 по 2016 г.г. по возбужденному на основании его заявления уголовному делу проводилось предварительное расследование, в ходе которого проверялись факты и причастность, в том числе Аксенова Р.В., к продаже спорного автомобиля истцу. При этом с результатами следственных действий Колякова А.Ю. не знакомили, и он, несмотря на опознание им Аксенова Р.В. и участие в очной ставке с ответчиком, не был осведомлен о том, какое лицо должно нести ответственность за причинение ему ущерба, а также выступать в качестве ответчика по требованиям о признании сделки недействительной. При этом действующее законодательство не возлагает на истца обязанности знакомиться с неоконченным уголовным делом, в связи с чем Коляков А.Ю. не знал и не мог знать об имевшем место подтверждении Аксеновым Р.В. факта получения денежных средств за автомобиль, а также об объяснениях Драко А.С., на которого ссылался Аксенов Р.В., относительно передачи автомобиля для продажи. С материалами уголовного дела истец ознакомился только в июне 2016 года, при этом ему стало известно о надлежащем ответчике Аксенове Р.В. и он в течение года обратился в суд с рассматриваемым иском. Считают, что собранными в ходе предварительного расследования документами, являющимися допустимыми письменными доказательствами по гражданскому делу, подтверждается получение Аксеновым Р.В. от Колякова А.Ю. денежных средств при заключении договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем просят иск удовлетворить.

Ответчик Аксенов Р.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о рассмотрении дела судом, а также дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по известному адресу регистрации и с его согласия СМС-сообщением на указанный номер телефона (л.д. 31, 35, 124). При подготовке дела к слушанию ответчиком был представлен письменный отзыв на иск Колякова А.Ю., в котором он против требований о взыскании с него денежных средств и процентов возражал, указав, что договор купли-продажи с истцом он не заключал, денежные средства за автомобиль от Колякова А.Ю. не получал. Настаивал, что автомобиль Honda CR-V на авторынок пригнал его знакомый Драко А.С., который и попросил его присмотреть за автомобилем, показать его покупателем, оставив документы и ключи на машину. После прихода покупателя Колякова А.Ю. он познакомил его с мужчиной, имени и фамилии которого не помнит, который от имени Драко А.С. участвовал в заключении договора с истцом и получил деньги за автомобиль (л.д. 36).

Представитель ответчика Аксенова Р.В. – адвокат Кузнецов С.А., действующий на основании ордера № 2314 от 10.07.2017 г. (л.д. 57), по исковым требованиям возражал, считая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, так как о том, что лицом, с которым им был заключен договор купли-продажи, является Аксенов Р.В. истцу стало известно в ходе очной ставки в 2013 г., однако, в суд с требованиями к Аксенову Р.В. он в течение предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока не обратился. Также полагает, что доказательств заключения оспариваемого договора лично Аксеновым Р.В. и получения им денежных средств в сумме 800000 руб. за приобретенный Коляковым А.Ю. автомобиль не имеется, данные ответчиком объяснения до возбуждения уголовного дела полагает недопустимым доказательством, поскольку при их подписании Аксенову Р.В. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Ответчик Лохов А.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о рассмотрении дела судом, а также дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по известному адресу регистрации (л.д. 121), от получения судебной корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возвращение писем Почтой России в связи с истечением срока хранения (л.д. 129,132). Отзыва либо возражений по иску ответчик не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Сацук А.Л. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о рассмотрении дела судом, а также дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по известному адресу регистрации и телефонограммой, СМС-сообщением (л.д. 1111,121,126), от получения судебной корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возвращение писем Почтой России в связи с истечением срока хранения (л.д. 133-134). Отзыва либо возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Колякова А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании ст. 166 ГК РФ (в редакции от 01.12.2011 г., действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 178 ГК РФ (в редакции от 01.12.2011 г., действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Статья 179 ГК РФ (в редакции от 01.12.2011 г., действующей на момент заключения оспариваемой сделки) предусматривала, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2011 года Коляковым А.Ю. был заключен договор купли-продажи № 24 КК № 890377 в отношении автомобиля Honda CR-V, 2006 года выпуска, в котором в качестве продавца указан Лохов А.И., также указаны его место жительства и данные паспорта (л.д. 7).

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 30000 руб., которые продавец получил от покупателя Колякова А.Ю., и передал ему вышеуказанное транспортное средство, а Коляков А.Ю. принял транспортное средство.

Истец Коляков А.Ю. в своих объяснениях суду указывает, что он купил названный автомобиль за 800000 руб. у Аксенова Р.В.

По заявлению Колякова А.Ю. от 29.12.2011 г., 19.11.2012 г. СУ МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело № по факту совершения мошеннических действий в отношении Колякова А.Ю. на территории авторынка «777», с причинением ему крупного ущерба в размере 800000 руб. (л.д. 138-139, 140 оборот).

При этом, как усматривается из протокола допроса Сацук С.Л. от 06.01.2011 г. он 29.12.2010 г. купил на авторынке у ранее незнакомого лица автомобиль Honda CR-V, 2006 года выпуска, за 700000 руб., ему были переданы ключи от автомобиля. 06.01.2011 г. утром обнаружил пропажу автомобиля, ПТС находился в автомобиле (л.д. 220,221).

Экспертным исследованием ЭКЦ ГУ МВД РФ № 157 от 08.02.2012 г. было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN), а также номер двигателя автомобиля Honda CR-V является вторичным. Первичное маркировочное обозначение автомобиля подвергалось уничтожению путем демонтажа фрагмента маркировочного обозначения кузова со знаками первичной маркировки с последующим ввариванием аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки, изготовленного кустарным способом на предприятии изготовителя. Маркируемая площадка двигателя автомобиля Honda CR-V расположена в труднодоступном месте для проведения исследования на месте (л.д. 222-223). Из экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД РФ № 305 от 26.03.2013 г. следует, что маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем механического воздействия (зачеканивания) металлической области нанесения 5-го и 7-го знаков порядкового номера ДВС с последующим нанесением знаков вторичной маркировки: №№. Элементы крепления двигателя имеют следы механического воздействия, которые могут свидетельствовать о демонтаже и повторной установке ДВС (л.д. 224-225).

По сообщению Отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Красноярскому краю, автомобилю с номером двигателя № соответствует номер кузова №, произведен 17.04.2002 г. на заводе компании Хонда в Великобритании, экспортирован в Нидерланды, в розыске по учетам Японии не значится.

Проведенным в ходе расследования уголовного дела ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю экспертным исследованием № 2257 от 02.12.2013 г. было установлено, что подписи, расположенные на оборотной стороне бланка ПТС № на автомобиль «HONDA CR-V», 2006 г.в., серого цвета в графах «Подпись настоящего собственника» и «Подпись прежнего собственника» от имени гр. Лохова А.И., вероятно выполнены не гр. Лоховым А.И., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи гр. Лохова А.И. (л.д. 205-215).

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ № 650 от 08.04.2013 г. следует, что решить вопрос, кем, гр. Лоховым А.И. или другим лицом выполнена подпись в до­говоре купли-продажи 24 КК 890377, заключенном между гр. Лоховым А. И.­чем и гр. Коляковым А. Ю. от 24.12.2011 года, в графе: «Продавец», не представилось возможным в виду их различия по транскрипции; подпись в договоре купли-продажи 24 КК 890377, заключенном между гр. Лохо­вым А. И. и гр. Коляковым А. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: «Продавец», вероятно, выполнена не гр. Драко А.С., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи гр. Лохова А. И.. Решить вопрос в категорически отрицательной форме не представилось возможным в связи с недостаточным количеством сравнительного материала (отсутствия свободных об­разцов почерка и подписи гр. Драко А.С), а также в виду вы­явления признаков необычности выполнения подписи от имени Лохова А.И.; подпись в договоре купли-продажи 24 КК 890377, заключенного между гр. Лоховым А. И. и гр. Коляковым А. Ю. от 24.12.2011 года, в графе: «Продавец», вероятно, выполнена гр. Аксеновым Р.В. с подражанием какой-то подлинной подписи гр. Лохова А. И. (л.д. 193-199).

Согласно заключению эксперта № 69 от 29.03.2012 г. ПТС № выполнен не по технологии предприятия Госзнака (л.д. 200-202).

В рамках расследования уголовного дела № был в качестве свидетеля был допрошен Лохов А.И., который в протоколах допроса от 04.04.2013 г., от 07.11.2013 г. сообщил, что по факту оформления договора купли-продажи автомобиля Honda CR-V на его имя ничего пояснить не может, такой автомобиль ему никогда не принадлежал. Паспорт свой никому не давал, на авторынке «777» никогда не был. Не помнит, чтобы ставил свою подпись в ПТС. Каким образом его паспортные данные оказались в договоре купли-продажи пояснить не смог. Указал, что с Аксеновым Р.В., Драко А.С., Сацук А.Л. не знаком (л.д. 154-156,)

23.10.2012 г., давая объяснения, Коляков А.Ю. указал, что 24.12.2012 г. приехал на авторынок «777» г. Красноярска вместе со своей женой Свидетель №1 и тестем Свидетель №2 с целью купить автомобиль марки Honda CR-V. Тесть нашел автомобиль нужной марки, стоимость которого составляла 860000 руб., с его слов известно, что он видел документы, в которых собственником автомобиля являлся Лохов А.И. Указанный автомобиль продавал незнакомый мужчина по имени А.. Номерные агрегаты были сверены с ПТС. Затем они прошли для оформления договора купли-продажи, и он приобрел автомобиль за 800000 руб., денежные средства продавцу передавала жена и тесть, никаких расписок в получении денежных средств продавец не написал. О том, что автомобиль числится в угоне, узнал от сотрудников ГИБДД при постановке его на учет, в связи с чем автомобиль был у него изъят (л.д. 139). При допросе в качестве потерпевшего 17.12.2012 г. Коляков А.Ю. давал аналогичные пояснения (л.д. 146-147).

ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснения, Аксенов Р.В. пояснял, что занимается покупкой и перепродажей автомобилей на рынке «777» г. Красноярска. Его знакомый Драко А., который был должен ему денежные средства, летом 2011 года обратился к нему с просьбой продать автомобиль Honda CR-V, вместе с парнем по имени Стас или Влад передал ему ключи, ПТС, автомобиль был выставлен им на продажу. В конце 2011 года он продал автомобиль за 700000 руб., деньги от проданного автомобиля передал «Стасу или Владу». Номерные агрегаты автомобиля, числится ли автомобиль в угоне, не проверял. Больше Драко А. он не видел. При продаже автомобиля он представился А., чтобы быстрее продать автомобиль и чтобы у покупателей не возникали вопросы о владельце автомобиля (л.д. 143-145)

В последующем при допросе в качестве свидетеля от 28.01.2013 г. и при очных ставках с Коляковым А.Ю., Свидетель №1, Свидетель №2 ответчик Аксенов Р.В. показания изменил, настаивая, что договор купли-продажи с истцом он не подписывал, денежные средства за автомобиль от Колякова А.Ю. не получал, деньги за машину получили от покупателей «Стас или Влад» (л.д. 157-161, 162-166, 167-170, 178-187,).

При допросе в качестве свидетеля Драко А.С. 07.01.2013 г., 30.01.2013 г. показал, что ему позвонил его знакомый и сообщил, что в г. Красноярске находится автомобиль Honda CR-V и предложил ее купить за 300000 руб. Осмотрев автомобиль, он решил его приобрести, деньги передал курьеру, получил ПТС, один экземпляр ключей и копию паспорта владельца, кто в нем был указан, не помнит. В дальнейшем продал автомобиль своему знакомому Аксенову Р.В. за 500000 руб., более этот автомобиль не видел и кому его продал Аксенов Р.В. не знает, из его знакомых Аксенову Р.В. в продаже автомобиля никто не помогал (л.д. 180-187, 188-192).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что 24.12.2011 г. она с мужем и отцом Свидетель №2 приехала на авторынок г. Красноярска с целью приобрести автомобиль. Автомобиль Honda CR-V нашел ее отец, когда Коляков А.Ю. подошел к машине, отец сказал, что он проверил документы, сказал, что с ними все в порядке, продавец А. является собственником автомобиля. В ПТС собственником значился Лохов А.И. Перед покупкой автомобиля заехали в автосервис, сверили номера указанные на автомобиле, с номерами, указанными в ПТС, расхождений не было. В ее присутствии в павильоне продавец, оказавшийся Аксеновым Р.В., подписал договор купли-продажи на автомобиль. Деньги за автомобиль в сумме 800000 руб. передавались продавцу, представившемуся А. (впоследствии опознанному ею как Аксенов Р.В.), в ее присутствии. Деньги, уплаченные за автомобиль, являлись их совместными с Коляковым А.Ю., она на данную сумму не претендует и не возражает против ее взыскания в пользу Колякова А.Ю.

При допросе в рамках уголовного дела Свидетель №1 даны аналогичные пояснения и по фотографии опознан Аксенов Р.В. как продавец автомобиля «А.» (л.д. 151-153).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в 2011 году Коляков А.Ю. и Свидетель №1 решили купить автомобиль Honda CR-V, в связи с чем они вместе поехали в г. Красноярск на авторынок «777». Он, Свидетель №2, нашел автомобиль Honda CR-V, пока ждал Колякова А.Ю., проверил следы другой краски, перебивки, номера и документы на автомобиль, которые у него подозрений не вызвали. Автомобиль был приобретен Коляковым А.Ю. за 800000 руб., однако действительную стоимость автомобиля в договоре купли-продажи не указали по просьбе продавца. Деньги за автомобиль передавались продавцу (Аксенову Р.В.) в его присутствии, при этом ему не принадлежали.

В рамках уголовного дела свидетелем Свидетель №2 даны аналогичные пояснения и по фотографии опознан Аксенов Р.В. как продавец автомобиля «А.» (л.д. 171-174).

22 января 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением лица, подозреваемого в совершении данного преступления (л.д. 235).

Руководствуясь приведенными нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, исходя из совокупности приведенных доказательств, с учетом данных Аксеновым Р.В. 21.11.2012 г. объяснений, суд полагает установленным, что ответчик Аксенов Р.В. совершил 24.12.2011 г. с истцом Коляковым Р.В. сделку купли-продажи автомобиля Honda CR-V от имени Лохова А.И., намеренно обманув истца, т.е. сообщим заведомо ложные сведения относительно своей личности как собственника продаваемого транспортного средства и наличия волеизъявления законного собственника, под которым подразумевался Лохов А.И. и который соответствующего поручения Аксенову Р.В. не давал, на отчуждение данного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 99 разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля Honda CR-V, 2006 года выпуска, состоявшаяся между Аксеновым Р.В., действовавшим без предоставленных законом либо доверенностью полномочий от имени Лохова А.И., и Коляковым А.Ю., является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием обмана, поскольку существо обмана истца со стороны Аксенова Р.В. суд полагает состоящим в причинной связи с решением о заключении сделки с данным лицом.

Кроме того, приобретенный истцом автомобиль имеет измененные номерные агрегаты, числится в угоне, изъят у Колякова А.Ю., что лишает его возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи. На момент заключения договора не знал и не мог знать о наличии перечисленных существенных обстоятельств, исключающих для него как покупателя возможность эксплуатации приобретаемого транспортного средства, следовательно, он заблуждался относительно качеств предмета сделки, что в силу ст. 178 ГК РФ также влечет недействительность сделки. Причины заблуждения для признания сделки недействительной по указанному основанию значения не имеют.

Последующее изъятие правоохранительными органами автомобиля у Колякова А.Ю. последовало по основаниям, возникшим до исполнения им договора купли-продажи, в связи с чем на основании ст. 461 ГК РФ он имеет права требования к продавцу возмещения причиненных ему убытков.

При определении обоснованности требований Колякова А.Ю. к ответчику Аксенову Р.В., суд считает, что в данном случае именно Аксенов Р.В. должен нести ответственность за причиненные истцу убытки, поскольку из представленных суду доказательств следует, что Аксенов Р.В., действуя от имени Лохова А.И., продал автомобиль Колякова А.Ю., получив от продажи денежные средства в сумме 700000 руб., что также им подтверждено при расследовании уголовного дела. Последующее изменение Аксеновым Р.В. своих показаний суд расценивает как способ защиты от возможного обвинения по уголовному делу, в то время как доказательств последующей передачи Аксеновым Р.В. денежных средств иным лицам не имеется, личность «Стаса или Влада», на которого указывает ответчик, не установлена.

Доводы представителя ответчика Аксенова Р.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 200 ГК РФ (в ред. от 01.12.2011 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае суд считает, что об обстоятельствах обмана со стороны ответчика, являющихся основанием для признания сделки недействительной и предъявления требований о возмещении убытков, в частности о признании Аксеновым Р.В. факта продажи ему автомобиля от имени Лохова А.И. и получения за него денежных средств в письменных объяснениях, об отсутствии согласия указанного в качестве собственника Лохова А.И. на продажу автомобиля и о показаниях Драко А.С., отрицавшего причастность к совершению оспариваемой сделки, истцу Колякову А.Ю. стало известно в результате ознакомления с материалами уголовного дела в июне 2016 г.

При этом в уголовном деле достоверные сведения об ознакомлении с ним в полном объеме Колякова А.Ю. и дате такового ознакомления отсутствуют, в протоколах от 21.01.2016 г. Коляков А.Ю. подтвердил ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.

В связи с этим суд принимает во внимание не опровергнутые объяснения истца Колякова А.Ю. относительно даты ознакомления с уголовным делом в июне 2016 г. Обращение в суд с указанным иском Колякова А.Ю. состоялось 31.05.2017 г., то есть в пределах годичного срока исковой давности с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в том числе и о том кто является ответчиком по делу.

Истцом Коляковым А.Ю. заявлено о взыскании убытков в размере фактически уплаченной стоимости автомобиля 800000 руб., а указание в договоре купли-продажи стоимости автомобиля в размере 30000 руб., истец объясняет просьбой продавца автомобиля. При этом доказательств, подтверждающих передачу указанной истцом суммы, в материалы дела не представлено. При определении размера ущерба, суд исходит из того, что ответчиком Аксеновым Р.В. в объяснениях от 21.11.2012 г. подтверждался факт получения за спорный автомобиль 700000 руб., таким образом, истцу подлежат возмещению причиненные убытки в размере 700000 руб.

Также истец Коляков А.Ю. просит взыскать с Аксенова Р.В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 374618,74 руб., рассчитанном по состоянию на 29.05.2017 г.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

До 01.06.2015 ч. 1 ст. 395 ГК РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ (в ред. с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 7, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае возражения ответчика Аксенова Р.В. относительно требований о взыскании процентов не имеют правового значения, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в установленном законом размере в случае получения неосновательного обогащения и неправомерного пользования денежными средствами независимо от причин таковых.

В связи с этим, на сумму убытков, причиненных истцу, за указанный истцом период подлежат начислению проценты в соответствии с расчетом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
700 000	25.12.2011	31.12.2011	7	8,25%	365	1 107,53
700 000	01.01.2012	31.12.2012	366	8,25%	366	57 750
700 000	01.01.2013	31.05.2015	881	8,25%	365	139 391,10
700 000	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	2 923,89
700 000	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	6 219,45
700 000	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	6 259,15
700 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	5 422,60
700 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	5 298,90
700 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	5 708,55
700 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	4 832,88
700 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	2 340,88
700 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	3 295,74
700 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	3 734,29
700 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	4 647,54
700 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	4 886,42
700 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	5 208,69
700 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	4 128,85
700 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	4 398,33
700 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	2 347,49
700 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	9 840,16
700 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	19 890,71
700 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	16 301,37
700 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	6 731,51
700 000	02.05.2017	29.05.2017	28	9,25%	365	4 967,12
Итого:			1983	8,62%	327 633,15

Приведенный в исковом заявлении Колякова А.Ю. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит составленным без учета размера ущерба в сумме 700000 руб., а также при неверном определении начала периода пользования, в связи с чем с Аксенова Р.В. в пользу Колякова А.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в определенном судом размере 327 633,15 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Колякова А.Ю. удовлетворить частично, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Honda CR-V от 24 декабря 2011 года, заключенный между Лоховым А.И. и Коляковым А.Ю., взыскать с Аксенова Р.В. в пользу Колякова А.Ю. денежные средства в сумме 1027633,15 руб. (700000 руб. + 327633,15 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колякова А. Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Honda CR-V от 24 декабря 2011 г., заключенный между Лоховым А. И. и Коляковым А. Ю..

Взыскать с Аксенова Р. В. в пользу Колякова А. Ю. 1027633 (один миллион двадцать семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 15 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина