Решение по делу № 5-873/2012 от 21.08.2012

Решение по административному делу

  Дело № 5-873-2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья Судебного участка № 47 г. Находка Приморского края Н.Г. Иванченко, исполняющая обязанности мирового судьи Судебного участка № 48 г. Находка Приморского края, по адресу: (692904) г. Находка Приморский край ул. Портовая, 1а, в служебном кабинете № 6, рассмотрев 21 августа 2012 годаматериал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

 В отношении   Прошкина <ОБЕЗЛИЧИНО>

установил:

11 июля 2012 года в 17 часов 16 минут в районе улицы <АДРЕС> г. Находка Приморского края, водитель Прошкин А.В.  управляя транспортным средством марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  имея признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке,  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а так же медицинского освидетельствования  на состояние опьянения,  чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД, ответственность за совершение, которого предусмотрена ст. 12.26 часть 1   КоАП РФ.  

31 июля 2012 года в соответствии со ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ  ходатайство Прошкина А.В. о передаче административного материала на рассмотрение мировому судье по месту жительства было рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со ст. 4.5 ч.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

 Административный материал в отношении Прошкина А.В. поступил в Судебный участок № 48 г. Находка Приморского края 01 августа 2012 года, в связи, с чем срок привлечения к административной ответственности не истёк и подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ к праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондируется обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Мировой судья полагает, что все меры о надлежащем извещении Прошкина А.В. о месте и времени судебного разбирательства были приняты надлежащим образом и в установленные законом сроки, таким образом, судом Прошкину А.В. предоставлялась возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, а значит реализовать своё право на защиту.  Исходя из требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, суд, находит возможным рассмотреть дело в  его отсутствие.

Прошкин А.В. в судебное заседание, назначенное на 21 августа 2012 года в 10 часов 00 минут не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, путём направления судебной повестки, что подтверждается почтовым уведомление от 07 августа 2012 года о вручении заказной корреспонденции. Причину не явки суду не сообщил, каких-либо заявлений к моменту рассмотрения административного материала от Прошкина А.В. не поступило.

Изучив материалы дела, суд установил, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Прошкина А.В., о чём свидетельствуют подписи двух понятых в протоколе. Кроме этого  на основании заявления поданного 31.07.2012 года Прошкиным А.В., административный материал направлен на рассмотрение мировому судье по месту жительства Прошкина А.В.. Таким образом, Прошкин А.В. знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, и что данное дело впоследствии будет передано на рассмотрение мировому судье, о чём свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении. Из данного факта суд делает вывод, что, уклоняясь явки в суд, Прошкин А.В. злоупотребляет своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения административного дела и избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке  <ФИО1>, пояснил, что 11 июля 2012 года он работал по охране Безопасности Дорожного Движения в а/п №521 по улице <АДРЕС>, когда с дежурной части ОГИБДД ОМВД России по г. Находки получил сообщение о том, что экипаж ЛОВДТ на улице <АДРЕС> остановили автомобиль  марки «Мазда Фамилия» под управлением Прошкина А.В., по внешним признакам которого было установлено, что Прошкин А.В. находится в состоянии наркотического опьянения. Приехав к дому 10 по ул.  <АДРЕС>, подойдя к автомашине и представившись, были истребованы документы для проверки документов, водитель автомашины Прошкин А.В. управляющий автомобилем предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль, при общении с Прошкиным А.В. выявил у него внешние признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, после чего он в присутствии двух понятых предложил Прошкину А.В. пройти освидетельствование на месте, от которого Прошкин А.В. отказался в присутствии двух понятых, после чего Прошкину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Прошкин А.В. также отказался. В отношении Прошкина А.В.  был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, допросив свидетеля, исследовав материалы данного дела, признает квалификацию совершенного деяния Прошкиным А.В. правильной и полагает, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 часть 1  КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2012 года в 17 часов 16 минут в районе <АДРЕС> улицы <АДРЕС>, г. Находка Приморского края, была остановлена автомашина марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Прошкина А.В. у которого имелись  признаки опьянения: (поведение не соответствующее обстановке), в связи, с чем водителю Прошкину А.В. правомерно, в соответствии с действующим законодательством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Прошкин А.В. отказался, после чего с соблюдением порядка проведения освидетельствования он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения  которого он отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В качестве основания для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Отказ Прошкина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом от 11.07.2012 года  25 ПМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с указанием оснований направления на медицинское освидетельствование: (поведение не соответствующее обстановке), составленного в присутствии двух понятых, копия которого была вручена Прошкину А.В., что подтверждено подписью понятых в протоколе.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 ПК <НОМЕР> от 11.07.2012 года водитель Прошкин А.В. 11.07.2012 года в 17 часа 16 минут в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Находке Приморского края в присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, что согласно постановлению Правительства № 475 от 26.06.2008 года, является внешними признаками, свидетельствующими о состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В приложении №6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании» (с последующими изменениями и дополнениями) содержится «Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование». Один из семи установленных критериев указан в протоколе о направлении Прошкина А.В. на медицинское освидетельствование.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Прошкина А.В.   инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке был соблюдён порядок и процедура направления на медицинское освидетельствование водителя Прошкина А.В. управляющего транспортным средством, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица», которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения Прошкиным А.В. административного правонарушения подтверждается протоколом 25 ПО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель Прошкин А.В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, копия которого вручена ему в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из рапорта о/у ОУР Находкинского ЛО МВД России на транспорте <ФИО2> от 11.07.2012 года следует, что  11.07.2012 года проводя оперативно розыскные мероприятия в районе  <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Находке, обратили внимание на припаркованный около строящегося здания автомобиль марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак Х369ТТ, в котором находилось двое граждан, славянской внешности, водитель был одет в майку в полоску «тельняшку», на голове одета кепка чёрного цвета, данные граждане раскуривали папиросу с веществом растительного происхождения, предположительно «химку». Подойдя к машине и представившись  сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения. Попросили открыть машину, на что водитель завёл машину и попытался скрыться. Своими силами стали преследовать автомобиль. В районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> данная машина заехала за гараж в кусты, где и была заблокирована. В машине находился уже только водитель, который попытался скрыться в подъезде <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, где и был остановлен. После чего был вызван экипаж отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Находке № 521, данный гражданин был передан сотрудникам ДПС, для составления административного материала. Как позже было установлено, что водителем данного транспортного средства является Прошкин <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА2> рождения. Который предъявил свой паспорт и документы на машину.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьёй 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из протокола 25 ПЗ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 11.07.2012 года  и заявки 25 З <НОМЕР> на эвакуацию транспортного средства от 11.07.2012 года следует, что автомашина  «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащая Прошкину А.В., в связи с отстранением его от управления транспортным средством, 11.07.2012 года передана на хранение в ООО «Светофор».

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями  ст. 26.11 КоАП РФ и признаются достоверными и достаточными для вывода о виновности Прошкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

О соблюдении сотрудником ДПС ГИБДД установленного порядка направления водителя Прошкина А.В. на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, данные, которых указаны в названных протоколах, и в которых имеются их собственноручные подписи, свидетельствующие об ознакомлении с протоколами. О поступлении от   понятых замечаний по поводу порядка составления протоколов и характера сведений, в них не зафиксировано.

При назначении наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, учитывает тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, наличие в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность Прошкина А.В., который ранее привлекался к ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Прошкину А.В. отсутствуют. Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что назначенные ранее наказания за совершение однородных административных правонарушений, Прошкиным А.В. не исполняются, суд считает необходимым определить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 32.5, части 1 статьи 32.6 КоАП РФ водительское удостоверение, находящееся в материалах дела, необходимо передать в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться данное постановление об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.  29.10. КоАП РФ, мировой судья:

Постановил:

Прошкина <ОБЕЗЛИЧИНО>  признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26   КоАП РФ и  подвергнуть административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на два года.

Водительское удостоверение <НОМЕР>, находящееся в материалах дела, передать в подразделение ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке, для исполнения данного постановления об административном правонарушении.

Разъяснить Прошкину А.В., что в силу ч.ч.1и2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Находкинский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения копии.

Мировой судья: Н.Г.<ФИО3>