Приговор по делу № 1-92/2014 от 06.08.2014

Дело 1-92/2014                                   копия

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск           ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Деменевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Васевой О.Н.,

подсудимых ФИО11, Марталок К.Г.,

законного представителя Кузнецовой И.А.,

гражданского ответчика Попова П.А.,

защитников Плясунова Е.Г., Карачевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Марталок Константина Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> ранее не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

     установил:

Несовершеннолетний ФИО11 по предварительному сговору с Марталок К.Г. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

Несовершеннолетний ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение, вступил в предварительный преступный сговор с Марталок К.Г. на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно пришли к зданию по <адрес>, где воспользовавшись тем, что в одном из боксов здания разбито оконное стекло, незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО6:

- метизы (болты, гайки, шайбы, граверы, штуцеры) общим весом 172 кг стоимостью 6 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 032 рубля.

- угловую шлифовальную машину (торцевую) отечественного производства стоимостью 2 600 рублей,

- молоток, поршневые пальцы в количестве 6 штук, привалочный конус вариаторного редуктора, подшипники в количестве 3 штук, шатуны в количестве 2 штук, одинарный защитный клапан пневмосистемы КАМАЗ, шестерню коленного вала масляного насоса КАМАЗ 740, кувалду, ТЭН нагревательный, не представляющие ценности,

Всего ФИО11 совместно с Марталок К.Г. похитили имущество ФИО6 на общую сумму 3 632 рубля.

Подсудимые ФИО11, Марталок К.Г. вину признали полностью

Допрошенный в судебном заседании Марталок К.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что гаражи ФИО6 вскрыты, хотел позвонить ФИО9, чтобы предупредить, но телефон последнего был отключен. Тогда договорились с ФИО11 сходить посмотреть, что там есть. Днем пришли к гаражу ФИО6, решеток и стекол не было на трех боксах, замка на воротах не было на одном из боксов. Часа в 3 дня они взяли с собой корыто, через окно оба проникли к гараж, в принесенное с собой корыто стали складывать металл, указанный в обвинении, также взяли шлифовальную машину, которую называют болгарка. Всего за два раза они вынесли 2 мешка с металлом. Тот, который оставили у ФИО12 изъяли сотрудники полиции, второй мешок, который продали ФИО10, не изъяли. В совершении преступления раскаивается. Исковые требования полностью признает.

В судебном заседании ФИО11 от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО11, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании (л.д.85-88).

ФИО11 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Марталок К. решили посмотреть металл в заброшенном гараже, где были выбиты стекла в окнах, впоследствии узнал, что гараж принадлежит ФИО6. Днем пришли в гараж, дверь в одном из боксов была открыта, но в этом боксе ничего не было. Решили проникнуть в бокс, в котором было разбито стекло в окне. Увидели в нем мелкие запчасти, различные болты, гайки, инструмент, болгарку. Металл стали складывать в найденные тут же мешки. Один из мешков с металлом погрузили в принесенное с собой корыто. Второй оставили. Металл пошли сдавать ФИО10. По дороге он ушел домой, Марталок сам пошел сдавать металл. Потом ФИО26 передал 500 рублей, деньги с Марталок они поделили. Через 2-3 дня они забрали второй мешок, который оставили у дома ФИО12, у нее же на веранде дома оставили похищенную болгарку. Это имущество в тот же вечер было изъято сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается (л.д.85-88).

После оглашения показаний подсудимый ФИО11 их подтвердил, согласился с заявленным иском.

Кроме признания своей вины, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8 и ФИО9., ФИО12, ФИО10, ФИО26 материалами дела.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что у него по <адрес> имеется гараж, состоящий из 4 боксов, в котором он хранил различное имущество, в том числе инструмент. Каждый из боксов закрывался на навесной замок, на окнах установлены решетки. В последний раз гараж проверяли в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. В ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо недалеко от гаража, увидел отсутствие бликов на окнах, понял, что в гараже отсутствуют стекла. Позвонил сыну, попросил проверить гараж. Сам пришел посмотреть через 2 дня. Имущество, которое указано в обвинении на общую сумму 3 632 рубля, оценивал он. Данный ущерб является значительным. Общий доход семьи составляет 15 000 рублей, на иждивении двое детей, 19 и 13 лет, в собственности имеется дом и здание склада. От следователя узнал, что кражу совершили ФИО3 и Марталок. Все похищенное, кроме 100 кг метизов, возвращено. Поддерживает гражданский иск в размере 600 рублей.

Свидетель ФИО8 дала показания, аналогичные показаниям ФИО6

Свидетель ФИО9 пояснил, что у них имеется 4 гаражных бокса, где хранится инструмент, запчасти для ремонта и обслуживания автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ ему отец сказал проверить боксы. Он пошел в 19:00 часов, обнаружил протоптанную к гаражу тропку, отсутствие в боксах стекол. На одном из боксов был срезан замок, на остальных выбиты стекла. Он позвонил матери, и та вызвала сотрудников полиции. Имущество оценивал отец.

Свидетель ФИО10, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, допрошенная в ходе предварительного следствия, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел житель поселка, ФИО26., у которого было корыто с металлом в мешке. Он предложил купить металл, вес которого был около 100 кг, сказал, что металл принадлежит ему. Она заплатила ФИО26. 500 рублей. О том, что данный металл был похищен из гаража ФИО6, ей стало известно только от сотрудников полиции (л.д.49-50).

Свидетель ФИО26., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, допрошенный в ходе предварительного следствия пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 пошел к ФИО12, где находился ФИО11 дороге встретили Марталок К., который тащил корыто с металлом. Марталок попросил его донести металлолом до дома ФИО10, чтобы сдать, деньги попросил отдать ФИО11 Он унес металл ФИО10, которая заплатила 500 рублей. Деньги передал ФИО11

Свидетель ФИО12, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, допрошенная в ходе предварительного следствия, пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО11 сначала днем, а потом около 20:00 часов. После его ухода она обнаружила мешок, в котором находились различные металлические изделия (болты, гайки, другое), она предполагает, что мешок принес ФИО11. В этот же вечер этот мешок с металлом, а также находящуюся у нее на веранде болгарку, изъяли сотрудники полиции. Позднее ФИО11 ей рассказал, что металл и болгарку он с Марталок похитили из гаража ФИО6, расположенному недалеко от ее дома.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимых подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом о принятии устного заявления ДД.ММ.ГГГГ о преступлении от ФИО8 о совершении проникновения в склад по <адрес>, откуда похищено различное имущество (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления - в одноэтажном кирпичном здании по <адрес>, в здании сломаны и выбиты оконные рамы (л.д.4-5),

- свидетельством о государственной регистрации права собственности вышеуказанного здания на ФИО8 (л.д.8),

- протоколом изъятия у ФИО12 и протоколом выемки угловой шлифовальной машины (л.д.16, 37-38),

- протоколом осмотра изъятой угловой шлифовальной машины и постановлениями о признании и приобщении ее к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращении потерпевшему ФИО6 (л.д.39-41, 55),

- протоколом осмотра места происшествия - у дома и в сенях дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружены и изъяты: мешок с гайками, болтами, иными металлическими предметами, кувалда, ТЭН нагревательный, иные предметы, протоколом осмотра указанных предметов и постановлениями о приобщении их в качестве вещественных доказательств и возвращении потерпевшему ФИО6 (л.д.9-10, 51-54, 56).

При таких обстоятельствах суд, оценив совокупность доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к достоверному выводу о совершении несовершеннолетним ФИО11 и Марталок К.Г. преступления и квалифицирует действия каждого по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд исключает из обвинения обоих подсудимых квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, так как в судебном заседании он не нашел своего подтверждения. Установлено, что ФИО6 проживает с семьей - ФИО8 и двумя сыновьями, 19 и 13 лет, их совместный доход составляет 15 000 рублей, в собственности имеется недвижимое имущество. При оценке квалифицирующего признака - значительность ущерба, суд также принимает во внимание значимость имущества, которое находилось долгое время без присмотра и проверялось в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. Хищение обнаружено случайно, когда потерпевший проходил мимо здания. Все указанные обстоятельства в совокупности являются, по мнению суда, основанием для исключения указанного квалифицирующего признака.

Иные квалифицирующие признаки - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые полно и подробно пояснили - как они договорились о совершении преступления, как проникали в склад ФИО6.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО11 - Кузнецова И.А. пояснила, что о совершении сыном преступления она узнала от участкового полиции, ранее к уголовной ответственности сын не привлекался. Учится в школе, занимается в спортивной секции. О совершенном преступлении у нее был разговор с сыном.

При определении вида и размера наказания ФИО11 и Марталок К.Г. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а ФИО11 дополнительно, в соответствии со ст. 89 УК РФ - условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, личности подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоят, к административной ответственности не привлекались, участковыми уполномоченным ОП (дислокация г. Александровск) характеризуются удовлетворительно, несовершеннолетний ФИО11 на КДН не обсуждался, в ОДН ОП (дислокация г. Александровск) на учете не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление обоих подсудимых и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, Марталок К.Г. суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает чистосердечное раскаяние, активное способствование своими признательными показаниями расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Дополнительно в отношении ФИО11 - несовершеннолетие виновного, в отношении Марталок К.Г. - состояние его здоровья и наличие инвалидности. Частичное возмещение имущественного ущерба суд не признает смягчающим обстоятельством для обоих подсудимых, поскольку похищенное было изъято до того, как опрошены подсудимые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 и Марталок К.Г. не имеется.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, для обоих подсудимых, учитывая положения ч.1 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, ФИО11 с учетом положений ч.2 ст. 88 УК РФ о правилах назначения наказания несовершеннолетнему, и назначает обоим подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, поскольку приходит к выводу, что именно наказание в виде штрафа обеспечит цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Кроме этого, по заявлению подсудимого Марталок К.Г. суд предоставляет рассрочку уплаты штрафа, поскольку установлено, что подсудимый нетрудоспособен, является инвалидом <данные изъяты> - получает пенсию.

Вещественные доказательства - мешок с метизами весом 72 кг и угловая шлифовальная машина подлежат оставлению потерпевшему ФИО6

Гражданский иск ФИО6 в размере 600 рублей подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, как признанный подсудимыми Марталок К.Г. ФИО11, гражданскими ответчиками Кузнецовой И.А., Поповым А.П. в полном объеме. При этом суд учитывает положение ч.ч.1 и 2 ст. 1074 ГК РФ, в соответствии с которой несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить Марталок К.Г. от возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитнику Карачевой Е.И. на предварительном следствии в размере 3 162 рубля 50 коп. за его защиту в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, поскольку установлено, что вследствие травмы Марталок К.Г. является инвалидом <данные изъяты>. В соответствии с ч.8 ст. 132 УПК РФ суд возлагает обязанность возместить процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Плясунову Е.Г. за осуществлении защиты несовершеннолетнего ФИО11 на предварительном следствии в размере 4 397 рублей 75 коп. на законного представителя Кузнецову И.А., поскольку сам подсудимый ФИО11 самостоятельного заработка не имеет, обучается в школе. Оснований для освобождения Кузнецовой И.А. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

Несовершеннолетнего ФИО11 и Марталок Константина Георгиевича признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- ФИО11 в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,

- Марталок К.Г. в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей с рассрочкой на 10 (десять) месяцев.

Вещественные доказательства - мешок с метизами весом 72 кг и угловую шлифовальную машину оставить потерпевшему ФИО6 по принадлежности.

Взыскать в пользу ФИО6 с Попова Андрея Павловича в размере 150 рублей, с Кузнецовой Ирины Анатольевны материальный ущерб в размере 150 рублей. Удержания с Попова А.П. и Кузнецовой И.А. производить до достижения ФИО11 восемнадцатилетнего возраста, появления у него доходов, достаточных для возмещения указанного вреда, либо до приобретения им дееспособности, после чего - с ФИО11

Взыскать в пользу ФИО6 с Марталок Константина Георгиевича материальный ущерб в размере 300 рублей.

Марталок К.Г. освободить от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитнику Карачевой Е.И. на предварительном следствии в размере 3 162 рубля 50 коп.

Возложить обязанность возместить процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику ПлясуновуЕ.Г. за осуществлении защиты несовершеннолетнего ФИО11 на предварительном следствии в размере 4 397 рублей 75 коп. на законного представителя Кузнецову Ирину Анатольевну.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Александровский городской суд в 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья      подпись                                      С.А. Бадина

Копия верна, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

И.о.председателя суда                                                                                    Н.С.Петрова