Решение по делу № 2-750/2013 ~ М-387/2013 от 05.02.2013

№ 2-750/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием заявителя Щепиной В.П.,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам О.Н.Глазовой, представившей служебное удостоверение ТО 291299 от 08.08.2012 г., сроком действия до 08.08.2016 г.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щепиной В.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по наложению ареста незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Щепина В.П. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Глазовой О.Н. по наложению ареста на принадлежащее ей имущество незаконным, мотивируя требования тем, что 23 января 2013 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от 06 июля 2012 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 20 июня 2012 года, выданного Ачинским городским судом, произведена опись и подвергнуто аресту принадлежащее ей имущество: стиральная машинка автомат, пылесос, швейная машинка – на общую сумму 2000 руб., в связи с тем, что по направленному в июле 2012 года исполнительному листу по месту работы взыскания не производились до октября 2012 года. О том, что исполнительный лист поступил по месту работы ей стало известно лишь в октябре 2012 года, и с этого же месяца было произведено удержание из ее заработной платы. Считает, что арест наложен неправомерно, поскольку от уплаты взысканной задолженности она не уклоняется (л.д.2).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель по исполнительному производству ОАО «Сбербанк России».

Заявитель Щепина В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось, и она не знала о возбужденном исполнительном производстве по взысканию с нее денежных средств. Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными, в связи с тем, что в наложении ареста не было необходимости, поскольку из ее заработной платы удерживается сумма задолженности.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Глазова О.Н. в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, аналогичным изложенным в письменном отзыве на заявление, согласно которому 06 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Щепиной В.П. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 150310,25 руб. в пользу ОАО АК «Сбербанк России в лице Ачинского отделения». Было установлено место работы должника ГОУСПО «<данные изъяты>». 09 июля 2012 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа на обращение взыскания на заработную плату для исполнения по месту работы должника. 31 октября 2012 года на депозитный счет МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступили денежные средства, удержанные из заработной платы должника Щепиной В.П. по исполнительному листу № в размере 5041,44 рубля. По состоянию на 23 января 2013 года остаток долга по исполнительному производству № за счет солидарного взыскания составлял 73871 руб.55 коп., в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, была произведена проверка имущественного положения должника Щепиной В.П. по месту фактического проживания, в результате которого был наложен арест на имущество должника – стиральную машинку автомат «<данные изъяты>», пылесос «<данные изъяты>», швейную электрическую машинку <данные изъяты>, итого на общую сумму 2000 рублей, о чем составлен акт описи и ареста. Копия вручена должнику под роспись. Полагает, что в действиях по наложению ареста на имущество должника Щепиной В.П. отсутствует нарушение закона и нарушение прав заявителя, просила в удовлетворении жалобы отказать (л.д.8-9).

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского филиала Ачинского отделения № 180, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 26), в суд не явился, согласно отзыву на заявление жалобу Щепиной В.П. считает необоснованной, поскольку долг по исполнительному листу должником Щепиной В.П. не погашен в полном объеме, действия пристава по наложению арест на имущество, принадлежащее Щепиной В.П. являются законными (л.д.20-21).

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в соответствии с общим принципом гражданского процесса, закрепленного в ст. 2 ГПК РФ и корреспондирующих ему положений подраздела 3 ГПК РФ следует, что суд разрешает заявления в целях защиты нарушенных прав. Между тем, фактического нарушения каких-либо прав Щепиной В.П. при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ачинским городским судом по делу № в отношении должника Щепиной В.П. в пользу взыскателя ОАО АК «Сбербанк», предмет исполнения: кредитные платежи в размере 150310,25 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.15, л.д.16-17). 09 июля 2012 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.13). Постановление направлено для сведения должнику 11 июля 2012 года (л.д.29-31). Однако удержания из заработной платы ФИО5 не производились до октября 2012 года. В связи с чем, в рамках рассмотрения обращения солидарного должника ФИО4, была проведена проверка бухгалтерии ГОУСПО «<данные изъяты>», в том числе финансовых документов по выплате заработной платы Щепиной В.П. При проведении проверки по исполнению требований судебного пристава-исполнителя установлены существенные нарушения, бухгалтер ГОУСПО «<данные изъяты>» подвергнута наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя (л.д.34). В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в целях исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2013 года наложен арест на имущество должника Щепиной В.П. (л.д.12), составлен акт описи и ареста имущества №, согласно которому описи и аресту подвергнуты стиральная машинка <данные изъяты>», пылесос «<данные изъяты>», швейная электрическая машинка <данные изъяты> на общую сумму 2000 рублей (л.д. 10-11).

Считая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными, Щепина В.П. обратилась с заявлением о признании действий судебного пристава незаконными.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждении исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу п.7 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено по делу, в связи с неисполнением должником Щепиной В.П. требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, постановлением от 23 января 2013 года судебным приставом наложен арест на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества.

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось, в связи с чем, она не знала о наличии исполнительного производства, суд не принимает, поскольку согласно реестру почтовых отправлений копия постановления была направлена Щепиной В.П. по адресу, указанному в исполнительном документе и по которому заявитель проживает до настоящего времени, а законом не предусмотрено обязательное вручение под подпись должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того с октября 2012 года из заработной платы Щепиной В.П. производятся удержания по исполнительному листу в пользу ОАО АК «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения, о чем Щепина В.П. не могла не знать, однако мер к исполнению решения суда не предприняла. Кроме того, обращение взыскания на имущества является одним из видов исполнительских действий, направленных на достижение целей исполнительного производства в виде исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и применяется наряду с другими мерами принудительного исполнения, такими как, например, удержание из заработной платы, а не являются, вопреки доводам заявителя, санкцией за несвоевременное исполнение.

Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом требований закона, соответствует положениям ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не противоречит иным положениям упомянутого закона, нарушения прав и свобод заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество заявителя Щепиной В.П. не установлено.

Согласно ст.258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Щепиной В.П., на момент вынесения постановления о наложении ареста должником не исполнены, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве, не имеется, и считает необходимым в удовлетворении требований Щепиной В.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по наложению ареста на имущество должника незаконными отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Щепиной В.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по наложению ареста незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.