Решение по делу № 2-5092/2015 от 11.11.2015

№2-5092 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Карымовой В.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Карымовой В.В. обратилось в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств мотивируя свои требования тем, что 26.12.2011 г. между Карымовой В.В. и Банком был заключен кредитный договор: №11/0902/00000/406639, согласно которому истцу был предоставлен кредит. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику подлежало уплате комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования по данному кредитному договору в размере 1000,00 рублей в месяц, а всего уплачено 36000,00 руб. Действия банка по удержанию суммы страховой премии считают незаконными, нарушающими ее права, как потребителя, а именно, право на свободу выбора услуг, право на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, её цене, об условиях приобретения, выполнении, об основных потребительских свойствах услуг по подключению к программе страхования и услуг страхования, об исполнителе услуг, цене каждой услуге. На письменные претензии истца банк не ответил, в связи с чем, общество просит взыскать внесенную Карымовой В.В. по данному договору общую сумму страховой платы в размере 36000,00 рублей (36 платежей по 1000 руб.), неустойку в сумме 36000,00 руб., проценты в сумме 9330,75 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф (л.д. 2-5).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судебным сообщением по указанному в исковом заявлении адресу (л.д.51), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец Карымова В.В. извещенная надлежащим образом (л.д.46), в суд не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 48).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (л.д.46), в суд не явился. В представленных возражениях представитель Болгарова Е.К., по исковым требованиям возражала, указав, что в заявлении на получение кредитов истцом выражено согласие на присоединение к страховой программе, о согласии с условиями договора свидетельствует подпись заемщика. Страхование заемщика не противоречит требованиям действующего законодательства, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (л.д. 53).

Представитель третьего лица АО МСО «Надежда», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения путем направления почтовой связью (л.д.50), в зал суда не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Карымовой В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Карымовой В.В. был заключен кредитный договор №11/0929/00000/406639, содержащий элементы потребительского кредита на сумму кредита 250000 рублей под 28,35% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 7).

Условиями кредитного договора предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, ежемесячная сумма страховой премии равна 0,40% от суммы кредита, что составляет 1000 рублей ежемесячно.

В рамках указанного соглашения, Карымовой В.В. в заявленный истцами период с 26.12.2011 года по 24.12.2014 года фактически уплачена Банку плата за присоединение к страховой программе в сумме 36 000 руб. (1000 руб.36 платежей), что подтверждается графиком платежей (л.д. 56 оборот листа).

Суд считает, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и Карымовой В.В. по данному кредитному договору возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» переименовано в Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», о чем 13 октября 2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования банка.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах указанного истца о взыскании сумм страховой премии, оплаты услуги за присоединение к программе страхования по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Карымовой В.В. в том числе, оформить страхование жизни и трудоспособности путем включения в программу добровольного страхования и заключения договоров страхования жизни и трудоспособности.

Заемщик путем подписания соответствующего заявления (л.д.57 ) выразила согласие на добровольное страхование его жизни и трудоспособности в ЗАО СО «Надежда». Также Банк ознакомил заемщика с условиями программ страхования, что подтверждается подписями заемщика в заявлении о предоставлении кредита и заявлении о страховании.

Из содержания заявления на страхование следует, что истец Карымова В.В. своей подписью подтвердила согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней №112211871 от 01.06.2011 года, заключенного между Банком и ЗАО СО «Надежда», при этом ей разъяснялось право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, ему была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования.

В своей анкете Заявитель согласен на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиком кредитов и держателей кредитных карт, уведомлен, что заключение договора страхования осуществляется по его желанию, не может являться условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Уведомлен о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению, выражает согласие на оплату страховой премии (л.д.55).

Таким образом, до заемщика доведена информация об исполнителе услуги ЗАО СО «Надежда», а также стоимости услуг банка ОАО «Восточный экспресс банк» и стоимости страхового взноса в страховую компанию. Истец, воспользовавшись своим правом на подключение к программе страхования, выразил свое волеизъявление путем указания в заявлении своего согласия на страхование, не зависящего от заключения с нею кредитного договора и путем избрания страховой компании в виде ЗАО СО «Надежда».

Суд считает договор страхования между Карымовой В.В. и ЗАО СО «Надежда» заключенными в надлежащей форме, путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СО «Надежда». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программы добровольного страхования, что подтверждено его подписью в заявлении на присоединение к программе страхования, в заявлении на добровольное страхование. Какие-либо доказательства того, что отказ истца от участия в программе страхования, от добровольного страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, истец располагал возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также вправе был отказаться от присоединения к программе страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, он добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявлял, в течение длительного времени исполнял условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования или о расторжении договора страхования не подавал.

То обстоятельство, что заявление о присоединении к программе страхования является разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что заемщик мог недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для подтверждения нарушения его прав как потребителя.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав договор, истец высказал согласие внести сумму платы за присоединение к программе страхования, сумму страховой премии, которая была прямо указана в договоре в виде процента и рублевого выражения с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику, а также в рублевом выражении в полисе страхования.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные суммы Карымовой В.В. 36 000 рублей за присоединение к программе добровольного страхования защиты заемщиков, страховой премии не нарушают его прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Следовательно, в части взыскания денежных средств за оплату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности в указанных размерах истцу Карымовой В.В. следует отказать по вышеуказанным основаниям.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании условия договора в части внесения платы за включение в программу страховой защиты и взыскании этой платы, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Карымовой В.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева