Решение по делу № 2-2276/2019 ~ М-1623/2019 от 07.05.2019

                        № 2-2276/2019

УИД 24RS0002-01-2019-002111-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года                                                         г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием ответчика Тищенко Е.А.,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Тищенко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с исковым заявлением к Тищенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 06.08.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по программе «Мастер-Кредит», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 108 000 рублей сроком на 1 095 дней под 14% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Графиком предусмотрен порядок возврата суммы кредита. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату основного долга и процентов ненадлежащим образом. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», а затем между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключены договоры об уступке прав требований по кредитным договорам. На основании указанных договоров ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Тищенко Е.А. 19.02.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Тищенко Е.А. 19 февраля 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требований и претензионное требование о погашении задолженности. Размер задолженности Тищенко Е.А. по кредитному договору составляет 86 638, 51 рублей, в том числе 56 619, 54 рублей основной долг, 30 018, 97 рублей проценты по кредитному договору, которые истец просит взыскать с Тищенко Е.А., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 799, 16 рублей (л.д. 2-7).

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 107), просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 7).

Ответчик Тищенко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что она несколько раз подавала заявления об отмене судебных приказов о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Право на взыскание с нее задолженности в настоящее время передано ООО «Бастион», на определение суда о процессуальном правопреемстве ответчик подавала частную жалобу, однако, впоследствии отозвала её. Возражений против расчета задолженности не имеет, сумму задолженности не оспаривает, возражает лишь в той части, что «не желает платить коллекторам».

    Представитель третьего лица ООО Банк «ФК Открытие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107), не явился, возражений не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2007 года путем подписания заявления (оферты) между ОАО «УРСА Банк» и Тищенко Е.А. был заключен кредитный договор № по программе «Мастер-Кредит», по которому Тищенко Е.А. был предоставлен кредит в размере 108 000 рублей на срок 1 095 дней под 14 % годовых (л.д. 14).

Заемщик был ознакомлен с графиком возврата кредита, согласно которому погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуинентными платежами в размере 5 095 рублей 06 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа в сумме 5 118, 51 рублей (л.д. 15).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик Тищенко Е.А. неоднократно нарушала сроки внесения платежей, что подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств.

В силу п. 5.4 Условий кредитования по программе «Мастер-Кредит» Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (л.д. 16-17). С данным условием ответчик также была ознакомлена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моментуперехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

06.03.2013 ОАО «МДМ Банк» (Цедент) заключило с ЗАО КБ «Кедр» (Цессионарий) договор уступки права требования №74.17/13.262, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Тищенко Е.А., цессионарию. Согласно приложению №1 к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 487 912, 56 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 56 619, 54 рублей, задолженность по процентам в сумме 407 466, 49 рублей (л.д. 22-34).

06.03.2013 ЗАО КБ «Кедр» (Цедент) заключило с ОАО «АБ «Пушкино» (Цессионарий) договор уступки права требования №4/К-БП, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Тищенко Е.А., цессионарию. Согласно приложению №1 к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 487 912, 56 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 56 619, 54 рублей, задолженность по процентам в сумме 407 466, 49 рублей (л.д. 35-47).

06.03.2013 ОАО «АБ «Пушкино» (Цедент) заключило с    ООО «Нет долгов» (Цессионарий) договор уступки права требования №4/БП-НД, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Тищенко Е.А., цессионарию. Согласно приложению №1 к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 487 912, 56 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 56 619, 54 рублей, задолженность по процентам в сумме 407 466, 49 рублей (л.д. 48-60).

По договору уступки требования (цессии) № НД/Б/4/2014 от 19.02.2014 ООО «Нет долгов» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Тищенко Е.А., ООО «Бастион» (Цессионарию). Согласно приложению № 1 к Договору, ООО «Бастион» передано право требования задолженности в общей сумме 577 493, 81 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 56 619, 54 рублей, задолженность по процентам в сумме 407 466, 49 рублей (л.д. 61-67).

Судебным приказом от 02.12.2010 с Тищенко Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «МДМ Банк» (л.д. 70).

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09.11.2018 произведена замена стороны взыскателя на ООО «Бастион» по судебному приказу от 02.12.2010 (л.д. 69). На данное определение Тищенко Е.А. направляла частную жалобу, однако, впоследствии отозвала её (л.д. 78, 115, 116).

22.02.2019 судебный приказ о взыскании с Тищенко Е.А. задолженности отменен (л.д. 71).

19 февраля 2017 года в адрес Тищенко Е.А. ООО «Бастион» почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о погашении задолженности в размере 577 493, 81 рублей со сроком уплаты в течение 10 дней с момента получения уведомления, но не позднее 01.06.2017 (л.д. 68).

Исходя из положений статей 382, 388 ГК РФ об условиях совершения сделки уступки требования, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", определяющей виды банковских операций и других сделок кредитной организации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии. По смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. При этом доказательства исполнения заемщиком своих обязательств на момент заключения оспоренного договора истцом не представлены.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика Тищенко Е.А. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору к ООО «Бастион» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Из выписки по счету следует, что заемщиком Тищенко Е.А. последний платеж произведен в марте 2012 года (л.д. 91).

За пользование кредитом Тищенко Е.А. начислены проценты в сумме 407 466, 49 рублей, ООО «Бастион» предъявлены к взысканию с Тищенко Е.А. проценты за пользование кредитом в сумме 30 018, 97 рублей (л.д. 8).

По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось исполнительное производство № 14929/19/24016-ИП в отношении Тищенко Е.А. о взыскании задолженности по кредиту. В ходе исполнительного производства удержаний не производилось, исполнительное производство окончено 09.04.2019 (л.д. 92).

Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору от 06.08.2007 ответчиком не оспорено, доказательств уплаты истцу либо первоначальному кредитору долга по кредитному договору Тищенко Е.А. суду при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем исковые требования ООО «Бастион» подлежат удовлетворению.

При этом, при оценке судом заявления ответчика, изложенного в судебном заседании 27.05.2019 г., суд приходит к выводу об его несостоятельности и невозможности применения в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 ", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 43).

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ о взыскании с Тищенко Е.А. а задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «МДМ Банк» был вынесен 02.12.2010 (л.д. 70), а отменен 22.02.2019 (л.д. 71). В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 30 апреля 2019 г. ( л.д.72), в связи с чем, при таких обстоятельствах, срок исковой давности нельзя признать пропущенным истцом.

При этом суд также учитывает, что Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09.11.2018 произведена замена стороны взыскателя на ООО «Бастион» по судебному приказу от 02.12.2010 и восстановлен срок для принудительного взыскания –предъявления судебного приказа к исполнению (л.д. 69). На данное определение Тищенко Е.А. направляла частную жалобу, однако, впоследствии отозвала её (л.д. 78, 115, 116) и, таким образом, оно вступило в законную силу..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом представлено платежное поручение от 26.04.2019 на сумму 2 799, 16 рублей (л.д. 9).

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 799, 16 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» удовлетворить.

Взыскать с Тищенко Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредитному договору в размере 86 638, 51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 799, 16 рублей, а всего 89 437 (восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                            Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года