Решение по делу № 2-2762/2015 ~ М-2172/2015 от 19.05.2015

№ 2-2762\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015 года город Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Безугловой Т.В., представителя ответчика ООО «Целитель» директора Доновой Л.Н.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безугловой к обществу с ограниченной ответственностью «Целитель» о взыскании задолженности по арендной плате, а также материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Безуглова Т.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Целитель» о взыскании арендной платы, а также материального ущерба, мотивируя требования тем, что 01 октября 2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком ООО «Целитель» в лице директора Доновой Л.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. **, ул. **, дом **, помещение ** для размещения фито-аптеки. Согласно п.2.2.6 ответчик обязался в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате. Размер арендной платы установлен в 38000 рублей (с учетом НДС) с уплатой 1 числа каждого месяца. Однако, в нарушение условий договора, ответчик арендную плату за февраль, март, апрель 2015 г. в сумме 76000 рублей не выплатил. Кроме того, согласно п. 5.1 Договора предусмотрена уплата арендатором пени в случае задержки любого из платежей в размере 1% в день от просроченной суммы, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика пеню за просрочку арендной платы за февраль 2015 г. в сумме 28880 рублей, из расчета 380 руб. х 76 дн. просрочки, за март 2015 г. -19000 рублей за 50 дней просрочки платежа и за апрель 2015 г. – 7980 руб. за 21 день просрочки.

Кроме того, в процессе эксплуатации помещения, собственником которого истец является, ответчик произвел его реконструкцию, без согласования, в том числе демонтаж стены. На восстановление помещения в прежнем состоянии Безугловой Т.В. потребуется 50080, 38 рублей, что подтверждается составленным по ее заказу локальным сметным расчетом, за составление которого ею оплачено 5000 рублей. Таким образом, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в сумме 76000 рублей, пеню - 55860 рублей, ущерб – 50080, 38 рублей, судебные расходы в виде оплату услуг оценки ущерба- 5000 рублей и возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в сумме 6357,20 рублей ( л.д.3-5,58)

В судебном заседании истец Безуглова Т.В. поддержала заявленные исковые требования в полном обьеме, дополнительно пояснив, что директор ООО «Целитель» Донова Л.Н. выполняла свои обязательства по аренде нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. **, ул. **, дом *, помещение ** ненадлежащим образом, поскольку плату вносила несвоевременно, произвела самовольно реконструкцию, в связи с чем, в марте 2015 г. сначала в устной форме они решили договор расторгнуть и Донова Л.Н. приступила к вывозу из помещения мебели, однако, частично вывезя мебель и свое имущество 07 марта 2015 г., она на контакт выходить перестала. Поэтому 27.03.2015 г. Безугловой Т.В. пришлось направить ответчику письменную претензию о расторжении договора аренды и выплате задолженности по арендной плате, пени, а также стоимость восстановительных работ в сумме 28000 рублей. Несмотря на получение данной претензии, Донова Л.Н. по прежнему уклонялась от встреч, а также от освобождения помещения от своего имущества, которое забрала лишь 26 апреля 2015 г.

Представитель ответчика-директор ООО «Целитель» Донова Л.Н. исковые требования Безугловой Т.В. в части взыскания ущерба по восстановительному ремонту реконструированного помещения в сумме 50080, 38 рублей, признала. Кроме того, признала задолженность по арендной плате за февраль 2015 г. в сумме 33600 рублей, поскольку 5000 рублей она истцу выплатила. Задолженность за март и апрель 2015 г. не признала, поскольку полагает, что истец, сменив замок на помещении 07 марта 2015 г., воспрепятствовала Доновой Л.Н. вывезти мебель из арендуемого ею помещения, чем фактически продлила арендные отношения. Мебель удалось вывезти лишь 26 апреля 2015 г. Не отрицала, что ООО «Целитель» действительно снимало у Безугловой Т.В. нежилое помещение под эксплуатацию аптеки, самовольно произвело его реконструкцию, каких-либо письменных предложений о расторжении договора аренды Безугловой Т.В. не направляло, ее претензию от 27.03.2015 г. о расторжении договора и оплате задолженности, получило 04.04.2015 г., ответа не направило, каких-либо действий по истребованию имущества из арендуемого помещения в период с 07.03.2015 г. по 26.04.2015 г., не предпринимало.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в следующем обьеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307- 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ (ч.1,3 ст. 420 ГК РФ)

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГПК РФ указывает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. (Статья 615 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Безуглова Т.В. является собственником нежилого помещения площадью 51,00 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. **, ул. **, дом **, помещение ** ( л.д.6).

01 октября 2014 г. она, как арендодатель, заключила договор аренды данного помещения с ООО «Целитель» в лице директора Доновой Л.Н. ( л.д.7).

Пунктом 2.2.3 арендодатель обязался не производить перепланировок (переоборудования) помещений без письменного разрешения арендодателя.

Размер арендной платы за пользование помещением определен сторонами в сумме 38000 рублей с оплатой ежемесячно (пункт3.1).

Арендатор, в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, обязался выплачивать пеню в размере 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки ( пункт 5.1)

Согласно пункта 4.2, 4.4 договора аренды, любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор без указания причины расторжения, письменно предупредив об этом другую сторону не позднее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения. Договор подлежит досрочному расторжению Арендодателем, а Арендатор выселению, в случаях: самовольного внесения изменений в инженерно-технические коммуникации здания, умышленного ухудшения состоянии помещений, не внесения арендной платы более 2-х раз подряд. Во всех случаях досрочного расторжения договора, предусмотренных настоящим пунктом, расторжение осуществляется в одностороннем порядке, а договор считается расторгнутым через 10 дней после получения Арендатором соответствующего письменного уведомления. В течение 3 дней с момента расторжения договора Арендатор обязан освободить помещение.

Подписание данного договора с указанными условиями сторонами не оспаривалось.

Несвоевременность внесения арендной платы со стороны ООО «Целитель» с января 2015 г., подтверждается представленными Безугловой Т.В. в материалы дела распиской от 28.02.2015 г. и гарантийным письмом от19.01.2015 г., выданным ей директором ООО «Целитель» Доновой Л.Н. об обязательствах внесения арендной платы в размере 38000 рублей ( л.д.59-60).

Однако, как следует из расчета по арендной плате, ООО «Целитель» в лице директора Доновой Л.Н. оплатило за февраль 2015 г. арендную плату лишь в размере 5000 рублей ( л.д.61), оставшуюся часть в размере 33600 рублей попыталась перечислить на расчетный счет Безугловой Т.В. ( л.д.67), однако, по неизвестным причинам сделать этого не смогла. Таким образом, представитель ответчика не оспаривала факт не внесения ею арендной платы истцу за февраль 2015 г. в сумме 33600 рублей, а также за март и апрель 2015 г., в то время, как арендуемое помещение освобождено ответчиком от своего имущества лишь 26 апреля 2015 г.

При оценке возражений представителя ответчика Доновой Л.Н. о том, что за март-апрель 2015 г. она не считает необходимым оплачивать арендную плату, поскольку Безуглова Т.В. 07 марта 2015 г. сменила замок в помещении и воспрепятствовала вывозу имущества ответчика из арендуемого помещения, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Так, допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели ЛВ.А. и ХВ.Д. подтвердили суду, что 07 марта 2015 г. они по указанию директора ООО «Целитель» Доновой Л.Н. производили демонтаж мебели в арендуемом помещении в г. **, ул. **, дом *, помещение **, временно выехали для встречи грузового автомобиля, а когда вернулись, то Безуглова Т.В. меняла во входной двери замок, в помещении находился еще один мужчина, который производил какие-то замеры, в их присутствии они открутили от потолка дорогостоящие лампы, забрали магнитофон, колонки, стекла, еще какие-то вещи, которые сложили в свой легковой автомобиль. Грузовой автомобиль так и не подъехал. Безуглова Т.В. заявила, что вещи не отдаст, пока они не выплатят задолженность. Каким образом затем шли переговоры между Безугловой Т.В. и Доновой Л.Н., им неизвестно, но мебель в итоге была вывезена лишь в конце апреля 2015 г. При этом, свидетель В.А. пояснил также, что в апреле 2015 г. ему звонила представитель Безугловой Т.В., которая просила вывезти мебель из помещения, говорила, что этому никто никогда препятствий не создавал.

Возражая против того, что она каким-то образом препятствовала вывозу имущества ООО «Целитель» в период с 07 марта 2015 г. по 26 апреля 2015 г., истец Безуглова Т.В. представила суду письменную претензию от 27.03.2015 г., направленную ею в адрес директора Доновой Л.Н. о расторжении договора аренды, выплате задолженности и освобождения помещения ( л.д.11), которое Донова Л.Н. получила 04.04.2015 г. ( л.д.12),а также свидетеля БА.В., пояснившего суду, что 07 марта 2015 г. ему позвонила Безуглова Т.В. и попросила приехать к ее помещению, которое она сдавала в аренду под аптеку в г. **, ул. **, **, посмотреть что с замком, приехав, он также не смог сразу открыть замок, так как ключ не проворачивался, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости замены замка. В то время как он заменял замок, в помещении находился приглашенный Безугловой Т.В. мужчина, который что-то замерял, затем подъехали двое мужчин на легковой машине, которые что-то выносили из помещения, грузили в свою машину, им никто не препятствовал в этом, затем они уехали, никакой грузовой машины не было.

Аналогичные показания дала свидетель Т.Г.

Представителем ответчика не отрицалось, что в период с 07.03.2015 г. и до момента вывоза ею своего имущества из арендуемого помещения 26 апреля 2015 г., она не предпринимала никаких попыток освободить от своего имущества помещение Безугловой Т.В., письменных претензий о возврате имущества Безугловой Т.В. не направляла, в правоохранительные органы с заявлением о понуждении Безугловой Т.В. возвратить удерживаемое имущество ООО «Целитель» не обращалась, на претензию Безугловой Т.В. от 27.03.2015 г., полученную ею 04.04.2015 г., не отреагировала.

Вместе с тем, согласно требований статьи 450.1. ГК РФ, (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит законных оснований освобождения ответчика от уплаты арендной платы за занимаемое им без оснований помещение до 26 апреля 2015 г.

Факт произведенной самовольно, без согласования с арендодателем Безугловой Т.В., перепланировки арендуемого помещения, а также заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта данной перепланировки в сумме 50080, 38 рублей, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ, принимается судом как установленный.

За составление сметы по расчету восстановительного ремонта помещения, Безуглова Т.В. оплатила 5000 рублей ( л.д.44).

При оценке требований Безугловой Т.В. о взыскании с ООО «Целитель» пени за нарушение сроков внесения арендной платы, согласно п. 5.1 Договора аренды, в размере 1% в день от просроченной суммы за февраль 2015 г. - 28880 рублей, из расчета 380 руб. х 76 дн. просрочки, за март 2015 г. -19000 рублей за 50 дней просрочки платежа и за апрель 2015 г. – 7980 руб. за 21 день просрочки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В свою очередь Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств и указанных требований закона, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по арендной плате, в связи с чем, полагает возможным ее уменьшить до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по арендной плате за февраль 2015 г. – 33600 рублей, март 2015 г. -38600 рублей и апрель- 33453,33 рублей за 26 дней аренды, пеня за нарушение сроков выплат - 20000 рублей, стоимость восстановительных работ по приведению помещения в прежнее состояние -50080,38 рублей, плата за оказание услуг по составлению сметы- 5000 рублей, а также, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 5457,20 рублей и юридические услуги - 3000 руб. всего – 189190,91 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияБезугловой удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Целитель» в пользу Безугловой 189190,91 рублей (сто восемьдесят девять тысяч сто девяносто рублей, 91 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 08.07.2015 года.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская