Решение по делу № 2-1977/2015 ~ М-2122/2015 от 24.11.2015

№ 2-1977/15

мотивированное решение составлено 29.12.2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 29 декабря 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Арзамасцевой Л.В.,

    при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева С. Д. к Администрации МО Алапаевское о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.Д. обратился в суд с иском к Администрации МО Алапаевское, в котором просит:

- признать за ним право собственности на гаражный бокс № б, расположенный по <адрес>

В исковом заявлении Зайцев С.Д. указал на то, что на основании решения исполкома поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство гаража № расположенного по адресу: <адрес>, пос. В. Синячиха, <адрес>, блок 37. Однако ФИО1 передал право на строительство истцу, который построил спорный гараж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. До настоящего времени Зайцев С.Д. продолжает им пользоваться как своим собственным, неся расходы по содержанию объекта недвижимости. Вместе с тем, желает получить правоустанавливающие документы на строение. Поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие основание возникновения права собственности, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, истец обратился в суд с иском.

Истец Зайцев С.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на иске настаивал.

Представитель ответчика администрации МО Алапаевское, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, отношения по иску не высказали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    Как следует из Решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения отдела по делам строительства и архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено строительство кирпичного гаража по <адрес> в <адрес>.

Объяснения Зайцева С.Д., данные в ходе предварительного судебного заседания, в части возведения им спорного объекта недвижимости и в дальнейшем пользования им как собственным, согласуются с исследованными в ходе судебного заседания документами.

    Так, согласно технической документации на строение, составленной СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Алапаевское БТИ и РН», в настоящее время спорный объект недвижимости представляет собой гаражный бокс № б, расположенный по <адрес>.

    Согласно справке Верхнесинячихинской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ гаражному боксу, принадлежащему Зайцеву С.Д., рекомендовано присвоить <адрес>.

    Согласно свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес>, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, факт смерти ФИО1 подтвержден наследственным делом №, заведенным после его смерти.

    Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации прав на гаражный бокс №, расположенный по <адрес> отсутствуют.

    Из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его землепользователем является Зайцев С.Д.

Объяснения истца о строительстве спорного объекта недвижимости подтверждаются отметкой Алапаевского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что данный объект зарегистрирован за Зайцевым С.Д.

Таким образом, доводы истца о принадлежности спорного имущества Зайцеву С.Д. нашли свое подтверждение.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное недвижимое имущество в виде гаражного бокса № расположенного по <адрес>, зарегистрировано в филиале Алапаевского БТИ и РН ДД.ММ.ГГГГ за Зайцевым С.Д., поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за Зайцевым С.Д. права собственности в отношении гаражного бокса №, расположенного по <адрес>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая с учетом положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, не подлежит взысканию с ответчика – МО Алапаевское, освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Зайцева С. Д. к Администрации МО Алапаевское о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за Зайцевым С. Д. право собственности на гаражный бокс № расположенный по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий:                             Л.В. Арзамасцева