Приговор по делу № 1-226/2014 от 18.03.2014

Уголовное дело № 1- 226/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 23 апреля 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Дружининой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайпрокурора Гулевского И.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Жолудева С.В.,

защитника-адвоката Томака Е.А., представившего удостоверение № * и ордер № *,

а также потерпевшего, гражданского истца С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Жолудева С.В., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Жолудев С.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, в Ачинском районе Красноярского края, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2013 года, около 06 часов 30 минут, водитель Жолудев С.В., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «**** ***») регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 38-му километру проезжей части автодороги «*** - **» в Ачинском районе Красноярского края в направлении со стороны деревни *** в сторону деревни *** Ачинского района Красноярского края, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением, и, на расстоянии 853,5 метров от километрового указателя 37-й километр, в направлении со стороны деревни **** в сторону деревни ***, а также на расстоянии 6,3 метра от правого края проезжей части того же направления, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по обочинам, допустил выезд автомобиля на обочину дороги попутного направления, с последующим опрокидыванием автомобиля, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения, в результате чего, пассажиру автомобиля С.А. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта, у С.А. выявлено повреждение в виде автодорожной политравмы с закрытой тупой травмой грудной клетки с переломом 7-9 ребер слева, ушибом легких и органов средостения, осложнившейся двухсторонним гемотораксом и левосторонним пневмотораксом, с переломом медиальной лодыжки левой голени и подвывихом стопы кнаружи, осаднением на лице. Данная автодорожная политравма, согласно приказу МЗ и СР № 194 Н от 24.04.2008г. п. 6.1.10, отнесена к критерию вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. п. 4а), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Жолудев СВ. нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.А.

Подсудимый Жолудев С.В. виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания Жолудевым С.В. своей вины, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественным доказательством, протоколами следственных действий и иными документами, в том числе:

Потерпевший С.А. суду пояснил, что он находился в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял Жолудев С.В., находящийся в состоянии опьянения. В автомобиле в качестве пассажира также находился С.Л., С.А. был пристегнут ремнем безопасности. При движении автомобиля со скоростью около 100 км/час, Жолудев С.В. начал поворачивать руль то влево, то вправо. В результате чего, автомобиль опрокинулся. Все получили телесные повреждения. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Жолудева С.В. Причину, по которой Жолудев С.В. начал вращать руль, он не знает, так как дорога была ровная, сухая, никаких препятствий на пути движения не было. В настоящее время Жолудев С.В. добровольно выплатил ему 100000 рублей, в счет возмещения причиненного вреда. От ранее заявленных исковых требований в размере 500000 рублей, он отказывается.

Свидетель Е.И. суду пояснила, что подсудимый Жолудев С.В. её муж. 14 июня 2013 года муж находился в Ачинском районе по производственной необходимости. Ей позвонил С.Л., который в то время работал у мужа, и сообщил, что они попали в аварию – съехали с дороги, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, назвал место, где они находятся. Она вызвала скорую медицинскую помощь и поехала на место происшествия. Прибыв на место, она увидела, что автомобиль лежит в кювете на боку. На земле лежали её муж, С.Л. и С.А.. Все были травмированы. Всех троих госпитализировали. В результате этого происшествия муж стал инвалидом 2 группы.

Свидетель С.Л., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что 14.06.2013 г. в ночное время, он поехал с ранее знакомым Жолудевым СВ. и малознакомым С.А. на автомобиле «***» под управлением Жолудева СВ. из д. *** Ачинского района Красноярского края в д. *** Ачинского района Красноярского края. В салоне автомобиля он почувствовал запах спиртного, однако от кого именно исходил запах спиртного, он не понял. Проезжая по гравийной дороге он уснул. Сквозь сон он почувствовал изменение движения автомобиля в начале резко влево, а затем вправо и увидел, как автомобиль Жолудева С.В. уводит в правую сторону, от чего автомобиль допустил съезд на обочину, после чего, он ударился головой и потерял сознание. Когда он пришел в себя, он увидел, что находится на земле, автомобиль находился в кювете, справа от проезжей части по ходу движения. Рядом с ним находился Жолудев С.В., который находился без сознания. С.А. находился на обочине и стонал. Он привел в чувства Жолудева С.В., после чего тот попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Он набрал телефон супруги Жолудева С.В. и сообщил о ДТП. Попросил вызвать бригаду врачей скорой медицинской помощи. Приехавшая бригада медицинский работников оказала первую медицинскую помощь пострадавшим и отвезла их в Ачинскую ЦРБ (л.д. 70-72 ).

Свидетель Н.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он работает инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский». 14.06.2013 г. он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Около 07 часов 10 минут от дежурного по ГИБДД поступило сообщение о ДТП на 38 км автодороги «** - ***» в Ачинском районе Красноярского края. Произошло опрокидывание автомобиля, в котором имеются пострадавшие. Незамедлительно прибыв на место ДТП, он увидел, что в кювете дороги, в направлении со стороны д. ** в сторону д. ***, находится автомобиль «***», регистрационный знак ***, кузов которого был сильно деформирован. Для эвакуации автомобиля с места ДТП был вызван автоэвакуатор, по прибытию которого водителю и его помощнику было предложено участвовать понятыми при осмотре места ДТП, на что они согласились. На момент прибытия к месту ДТП было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие гравийное, пострадавших в ДТП на месте происшествия не было, так как они были госпитализированы в Ачинскую ЦРБ. В ходе осмотра, на проезжей части в направлении со стороны д. *** в сторону д. ***, был выявлен след съезда автомобиля с проезжей части, с последующим опрокидыванием. В кювете дороги вышеуказанного направления имелись осколки стекла и пластиковых фрагментов автомобиля. Следы, имеющиеся на дорожном покрытии и обочине, подтверждали факт съезда автомобиля на обочину и его опрокидывание, каких либо пластиковых фрагментов и осыпи стекла на проезжей части выявлено не было. С участием понятых производились замеры ширины проезжей части, обочин, местоположение автомобиля, следы съезда автомобиля с проезжей части, осыпь стекла и пластиковых фрагментов. По окончанию осмотра места ДТП понятые расписались в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП. Дополнений и возражений по данному факту ни от кого не поступило. Автомобиль с места ДТП, при помощи автоэвакуатора, был эвакуирован на автостоянку «*» по ул. *** в г. Ачинске Красноярского края (л.д. 98).

Свидетель Д.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что 14.06.2013 г. около 07 часов 30 минут, от дежурного по ГИБДД Е.В. поступило сообщение о том, что с ДТП, произошедшего на 38 км автодороги "** - ***" в Ачинском районе Красноярского края, необходимо эвакуировать автомобиль. Незамедлительно, совместно с Е.В., они прибыли на место происшествия, где сотрудником ГИБДД МО МВД России были приглашены участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. На момент осмотра места происшествия и составления схемы, было светлое время суток, уличное освещение на осматриваемом участке отсутствовало, дорожное покрытие было сухим, гравийным. На обочине дороги, в направлении со стороны д. ** в сторону д. ***, были отчетливо видны следы автомобиля, которые с проезжей части смещались на обочину в сторону кювета вышеуказанного направления. Далее по ходу осмотра в кювете того же направления, на боку находился автомобиль «**» зеленого цвета, кузов которого был сильно деформирован. Участников ДТП на месте не было, со слов инспектора ГИБДД, они были госпитализированы в Ачинскую ЦРБ. В кювете дороги вышеуказанного направления имелись осколки стекла и пластиковых фрагментов автомобиля. По положению автомобиля, его повреждениям, было понятно, что водитель допустил съезд на обочину дороги с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. Следы, имеющиеся на дорожном покрытии и обочине, подтверждали факт съезда автомобиля на обочину и его опрокидывание, каких либо пластиковых фрагментов и осыпи стекла на проезжей части выявлено не было. Инспектором ГИБДД производились замеры ширины проезжей части, обочин, местоположение автомобиля, следы съезда автомобиля с проезжей части, осыпь стекла и пластиковых фрагментов. По мере окончания осмотра места ДТП он и Е.В. расписались в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП. Дополнений и возражений по данному факту ни от кого не поступило. Автомобиль с места ДТП, при помощи автоэвакуатора, был эвакуирован на автостоянку «**» по ул. *** в г. Ачинске Красноярского края. При погрузке автомобиля на автоэвакуатор, он обратил внимание на колеса автомобиля, которые не имели повреждений и находились под давлением (л.д. 94-95).

Свидетель Е.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Д.В. (л.д. 96-97).

Свидетель Л.П., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. 14.06.2013 г. она работала в ночную смену в составе бригады скорой медицинской помощи. В 06 часов 35 минут на пульт диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов проехать в район д. *** Ачинского района Красноярского края, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место ДТП, она увидела, что в кювете находился автомобиль иностранного производства зеленого цвета, около которого находились 2 мужчин - С.Л. и Жолудев. От мужчин пахло спиртным. Мужчины имели телесные повреждения. Пока их осматривали врачи, мужчины пояснили, что перед автомобилем находится еще один пострадавший, которого обнаружили рядом с передней частью автомобиля. Об обстоятельствах ДТП мужчины не рассказывали. После оказания первой медицинской помощи пострадавшие были доставлены в Ачинскую ЦРБ (л.д. 105-106).

Оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которым, местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части дороги, расположенный на расстоянии 853,5 метров от километрового указателя 37 километр, в направлении со стороны д. *** Ачинского района Красноярского края в сторону д. ** Ачинского района Красноярского края, а также на расстоянии 6,3 метров от правого края проезжей части дороги того же направления; в кювете опрокинут автомобиль «**», регистрационный знак *** (л.д. 26-27, 29-30);

- протоколом осмотра автомобиля «**» (**) регистрационный знак *** (л.д. 31-32); постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д.35); постановлением о возвращении вещественного доказательства Жолудеву С.В. для ответственного хранения (л.д. 36);

- заключением судебно-медицинского эксперта № **(2240-2013г.) от 28.01.2014г., согласно которому, у Жолудева С.В. в анализе крови на алкоголь от 14.06.2013 года, выявлен алкоголь в размере 2,8 промилле (л.д. 148);

- заключением судебно-медицинского эксперта № **(1486-2013г.) от 28.01.2014г., согласно которому, у С.А. выявлено повреждение в виде автодорожной политравмы с закрытой тупой травмой грудной клетки с переломом 7-9 ребер слева, ушибом легких и органов средостения, осложнившейся двусторонним гемотораксом и левосторонним пневмотораксом, с переломом медиальной лодыжки левой голени и подвывихом стопы кнаружи, осаднением на лице; данная автодорожная политравма, согласно приказу МЗ и СР № 194 Н от 24.04.2008г. п. 6.1.10 отнесена критерию вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. п. 4а), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.58-59).

Вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, которые не оспорены сторонами, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Жолудева С.В. считает доказанной.

Действия Жолудева С.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органы следствия указали, что Жолудев С.В. управлял автомобилем, «будучи не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым нарушая требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель механического транспортного средства, обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями». Кроме того, органы следствия указали, что нарушение данного пункта правил состоит в причинной связи с наступившими последствиями. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку суду не представлено никаких данных, свидетельствующих о том, что наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью С.А. состоят в причинной связи с тем обстоятельством, что Жолудев С.В. управляя автомобилем, не пристегнулся ремнем безопасности. Перевозку же пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, Жолудеву С.В. органы следствия не вменяли.

Поэтому суд находит, что нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации из обвинения Жолудева С.В. следует исключить как излишне вмененное.

Обстоятельством, смягчающим наказание Жолудева С.В., суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья (в результате дорожно-транспортного происшествия стал инвалидом 2 группы), добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жолудева С.В., судом не установлено.

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве отягчающего наказание, так как в момент совершения преступления уголовный закон не предусматривал это обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Жолудева С.В., согласно которым он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, однако судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, до получения травм в дорожно-транспортном происшествии работал (индивидуальный предприниматель), в связи с чем, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией статьи, подлежит реальному исполнению. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Действие Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» на подсудимого Жолудева С.В., в соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, не распространяется.

Ачинским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице истца: Закрытого акционерного общества Медицинская Страховая Организация «**» заявлен иск к Жолудеву С.В. о взыскании с ответчика в пользу ЗАО МСО «***» ** рублей 00 копеек, затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему С.А. В судебном заседании прокурор и гражданский истец в лице представителя ЗАО МСО «**» (письменно) исковые требования поддержали. Гражданский ответчик Жолудев С.В. исковые требования прокурора не признал, так как, по его мнению, иск необоснован, сумма исковых требований завышена. Суд полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку полностью доказана вина Жолудева С.В. в причинении этого ущерба. Размер исковых требований полностью подтверждается представленной суду Выпиской из реестра по оплате медуслуг КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» (л.д.64,209) и письменными пояснениями представителя истца (л.д.207-208). Размер затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему С.А. был определен с учетом продолжительности лечения, диагноза (по международному классификатору болезней - S 82.8) и медико-экономического стандарта (МЭС 021817). Медико-экономические стандарты утверждены Генеральным тарифным соглашением по оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования. На основании счет-реестра ЗАО МСО «**» заплатила медицинской организации денежную сумму в размере *** рублей 00 копеек за лечение С.А. В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Так как судом установлено, что вред здоровью С.А. причинен действиями Жолудева С.В., расходы на оплату оказанной потерпевшему медицинской помощи, подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Судом установлено, что на иждивении Жолудева С.В. находятся малолетний и несовершеннолетний ребенок, жена не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Жолудев С.В., в настоящее время, в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, признан инвалидом второй группы и ему назначена пенсия в размере *** рубля 37 копеек (л.д.184). В связи с чем, суд считает возможным освободить Жолудева С.В. от уплаты процессуальных издержек полностью, так как уплата этих издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жолудева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Назначенное Жолудеву С.В. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав при этом: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жолудеву С.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Ачинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице истца: Закрытого акционерного общества Медицинская Страховая Организация «**» удовлетворить. Взыскать с Жолудева С.В. в пользу Закрытого акционерного общества Медицинская Страховая Организация «***» материальный ущерб в размере *** (****) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство - автомобиль «**» регистрационный знак **, находящийся у подсудимого Жолудева С.В. – оставить в распоряжении Жолудева С.В.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов – возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Антипов

«согласовано» судья В.В. Антипов