Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2021 от 22.07.2021

Административное дело № 12-14/2021

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

21 сентября 2021 года <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> ФИО8,

рассмотрев дело № по жалобе Колотова Александра Леонидовича на постановление старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Колотов А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Колотов А.Л. обратился в суд с жалобой. Ссылаясь на статью 2.7, часть 1 статьи 1.4, статьи 24.1, 26.11 КоАП РФ, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки Лада-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ***». Около 16.30 часов он двигался по автодороге «<адрес> на полосу его движения со встречного направления выехал автомобиль марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №. Чтобы избежать лобового столкновения, он снизил скорость и вывернул руль автомобиля в левую сторону. Водитель указанного автомобиля стал вилять, перестраиваться на свою полосу. В это время ближе к середине проезжей части произошло столкновение автомобилей. Он удара его автомобиль выбросило на обочину проезжей части, а автомобиль Лада Калина остановился на своей проезжей части. В результате ДТП на автомобилях образовались механические повреждения. У водителя автомобиля Лада Калина было установлено алкогольное опьянение. Сотрудники ГИБДД приняли решение, что ДТП произошло по его (Колотова) вине, он был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.1 ПДД по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей.

Он с привлечением к административной ответственности не согласен, т.к. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Калина, находящегося в состоянии опьянения, создавшего аварийную ситуацию и спровоцировавшего ДТП. Согласно составленной схеме места ДТП столкновение произошло на встречной полосе по ходу движения, но след юза (тормоза) автомобиля Лада Калина, находившийся по центру проезжей части, зафиксирован не был, не измерен и не привязан к месту происшествия. Очевидец ДТП ФИО4, следовавший за автомобилем Лада Калина на своем автомобиле Ниссан Марч, видел, как водитель автомобиля Лада Калина грубо нарушил ПДД, создал аварийную ситуацию и спровоцировал ДТП. Инспектор ДПС ФИО5 доказательств его невиновности выслушивать не стал, о наличии свидетеля с его стороны в протоколе не указал, пояснив, что он должен был оставаться на своей полосе и принять удар на себя. В настоящее время он лишен возможности получить страховое возмещение и полноценно защищать свои интересы в досудебных (судебных) инстанциях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колотов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения жалобы не явился. Просил о её рассмотрении в его отсутствие. Участвуя в ходе рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы своей жалобы, пояснив аналогично изложенному в ней. Пояснил, что водитель автомобиля Лада Калина ФИО2. за 250 метров от него выехал на встречную полосу и двигался по ней навстречу. Чтобы избежать лобового столкновения и жертв, он (Колотов) ушел на встречную полосу, но автомобиль Лада Калина стал возвращаться в свою полосу, и посередине дороги произошло столкновение автомобилей.

Должностное лицо старший инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «<адрес> ФИО6 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ по правилам допроса свидетелей, пояснил, что постановление в отношении Колотова А.Л. было вынесено по результатам измерений, проведенных в месте ДТП, и оценки доказательств, обнаруженных в месте ДТП осколков и следов, а также повреждений автомобилей. Было установлено, что в момент столкновения автомобилей Колотов А.Л. находился на противоположной полосе движения.

Изучив доводы жалобы Колотова А.Л., показания свидетелей, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения регламентировано, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Постановлением старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Колотов А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

При этом было установлено, что Колотов А.Л., являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем марки Лада-№, госномер №, принадлежащим *** ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 минут на <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушил подпункт 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где выезд на встречную полосу не запрещен.

Из представленного фотоматериала следует, что проезжая часть состоит из одной полосы движения в каждом направлении.

Из рапорта старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колотов А.Л., управляя автомобилем Лада№, госномер № осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Калина, госномер №, под управлением водителя ФИО2 двигавшегося во встречном направлении, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На водителя Колотова А.Л. составлен административный протокол по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, на водителя ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина Колотова А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что Колотов А.Л., управляя автомобилем марки Лада-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ***», ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 минут на <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушил подпункт 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где выезд на встречную полосу не запрещен, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в приложении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отражены повреждения автомобилей – участников ДТП. Так, у автомобиля марки Лада-№ госномер №, которым управлял Колотов А.Л., повреждены: правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, задний мост, колесо заднее правое, имеются скрытые повреждения.

У автомобиля Лада Калина, госномер №, которым управлял водитель ФИО2 обнаружены следующие повреждения: бампер передний, блок-фара правая, крыло переднее правое, левая решетка радиатора, капот, скрытые повреждения.

По оценке суда, повреждения автомобилей соответствуют выводам должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о выезде автомобиля марки Лада-№, госномер №, под управлением Колотова А.Л. на противоположную полосу движения.

Вина Колотова А.Л. подтверждается также схемой места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ с его участием, а также участием допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, из которой следует, выявлено место столкновения автомобилей, и оно находится на полосе, предназначенной для встречного движения по отношению к автомобилю марки Лада-№, госномер №.

Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой.

Все приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку должностного лица в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Колотова А.Л. о том, что след юза (тормоза) автомобиля ***, находившийся по центру проезжей части, в схеме места совершения административного правонарушения не отражен, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется должностным лицом ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем исследованная в рамках настоящего дела схема ДТП, зафиксировавшая расположение участвовавших в нем транспортных средств после ДТП, согласуется с иными добытыми по делу доказательствами.

Доводы Колотова А.Л. о том, что след юза (тормоза) автомобиля ***, не был привязан к месту происшествия, опровергаются показаниями старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «<адрес> ФИО3, пояснившего, что все следы на месте происшествия были учтены. Они, а также характер повреждений автомобилей, привели к выводу о том, что ДТП произошло на встречной для движения Колотова А.Л. полосе, а поэтому в его действиях усмотрено нарушение Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный судьёй ДД.ММ.ГГГГ по правилам допроса свидетелей второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснил, что он, управляя автомобилем, был нетрезв, объезжал препятствие, увидел на середине дороги идущий ему навстречу автомобиль Нива. Он (ФИО2) применяя экстренное торможение, вернулся на свою полосу, где и произошло ДТП.

Доводы Колотова А.Л. о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем в нетрезвом состоянии, выехавший на его полосу движения и спровоцировавший дорожно-транспортное происшествие, при рассмотрении настоящей жалобы не оцениваются, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы Колотова А.Л. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был вызван крайней необходимостью, поскольку второй участник ДТП ФИО2 выехал на его полосу движения, не являются основанием для отмены постановления.

В соответствии со статьёй 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, иных средств – в том числе, снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, ФИО9 не предпринял.

А поэтому его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

При рассмотрении дела судьёй свидетель ФИО7 пояснял, что со слов Колотова А.Л. ему известно, что ДТП произошло на середине дороги. Вместе с тем, ФИО7 участвовал при составлении схемы места совершения административного правонарушения, где место ДТП обозначено на противоположной для Колотова А.Л. полосе движения.

А поэтому показания указанного свидетеля не являются основанием для выводов об отсутствии в действиях Колотова А.Л. состава административного правонарушения.

Действия Колотова А.Л., который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, свидетельствуют о том, что он расположил транспортное средство на проезжей части дороги с нарушением требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Колотов А.Л. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление о привлечении к административной ответственности не отменено.

Административное наказание назначено Колотову А.Л. по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 названного Кодекса.

А потому, вопреки доводам Колотова А.Л., оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Колотова Александра Леонидовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Колотова А.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Томского областного суда через Александровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись ФИО8

Верно. Судья: ФИО8

Оригинал решения хранится в деле № Александровского районного суда <адрес>. УИД: №