Решение по делу № 2-970/2015 от 28.01.2015

№2-970/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Романчик Т.А.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Романчик Т.А. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, комиссии, платы за присоединение к страховой программе, неустойки, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд с иском в интересах Романчик Т.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о признании недействительным (ничтожным) условий кредитного договора № от 06.07.2011 года, в части, устанавливающей обязанность заемщиков оплачивать комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка в размере 90 рублей и применении последствий их недействительности, взыскании по кредитному договору № от 06.07.2011 года, заключенного на срок 60 месяцев, комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования в сумме 72000 рублей, 4500 рублей единовременной комиссии за снятие наличных кредитных средств через кассы или банкоматы банка, удержанной ответчиком в день заключения кредитного договора, 3960 рублей ежемесячно удержанной ответчиком комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, 3240 рублей ежемесячно удержанной ответчиком комиссии за прием наличных средств в погашение кредита, 75330 рублей неустойки, 21176 руб. 10 коп. процентов за пользование деньгами, 5000 рублей компенсации морального вреда, обязании в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Романчик Т.А. достоверную документированную информацию обо всех уплаченных ответчику комиссионных вознаграждениях, страховых премиях, взносах и иных платежах за период со дня заключения кредитного договора, мотивируя требования тем, что указанный кредитный договор определен ответчиком в типовой форме, путем диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. Условия указанного кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к страхованию без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование банка о страховании заёмщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Также при заключении договора ответчик нарушил право заемщиков на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, информацию о цене каждой услуги, информацию об условиях приобретения каждой услуги, информацию об оказании (выполнении) каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к программе страхования, информацию об исполнителях услуг, а равно о лице (исполнителе). Также считает незаконными действия ответчика по взиманию с заемщика комиссии за снятие денег через кассы и банкоматы банка, а также удержания комиссий за прием денег в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей и за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка в сумме 90 рублей ( л.д. 2-6).

В ходе рассмотрения дела истец Романчик Т.А. уточнила свои исковые требования в части взыскания неустойки в связи с нарушением прав потребителя. Просила взыскать в пользу ответчика неустойку в сумме 75330 рублей за период с 01.08.2014 года по 31.12.2014 года.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела(л.д. 47), в суд не явился.

Истец Романчик Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 47), в суд не явился. Представил отзыв, в котором возражал против исковых требований, указал, что включение в кредитный договор с заемщиков условий о его страховании жизни и здоровья не нарушает права потребителя, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку (л.д.79-80).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО СО «Надежда», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил (л.д.47).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Романчик Т.А. подлежащими удовлетворению частично, в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Романчик Т.А. был заключен смешанный кредитный договор №, содержащий элементы потребительского кредита и банковского счета, согласно которому, истцу был предоставлен кредит в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) руб.00 коп. под 16% годовых, сроком на 60 мес. ( л.д. 8).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» переименовано в Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», о чем 13 октября 2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования банка.

Условиями указанного договора предусмотрено внесение истцом ежемесячной платы за подключение к программе страхования в размере 0,4% от установленного лимита кредитования, а также оплата комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 0,9 % от суммы снятия, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссии за прием платежей для зачисления на банковский счет физического лица, открытого в банке, через платежные терминалы в сумме 90 рублей(л.д. 8).

Согласно графику погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж по кредиту составляет 14164 руб. 00 коп.включает в себя сумму ежемесячной платы за страхование в размере 2000 рублей (л.д. 9).

В подтверждение своих доводов об оплате комиссии за страхование и комиссии за прием наличных денежных средств, истцом представлены чеки о платеже наличными через терминалы банка в погашение кредита и приходно - кассовые ордера в погашение кредита.

Так, истцом Романчик Т.А. представлены чеки о платеже наличными в погашение кредита №, в количестве 24 штук, согласно которым, при внесении наличных денежных средств в погашение кредита истцом уплачивалась комиссия в сумме 90 рублей.

Итого истцом за период с 06.07.2011 года по 03.07.2013 года (дата досрочного погашения кредита) оплачено комиссий на сумму 2160 рублей (24х90)( л.д. 17-27).

Кроме того, согласно выписки из лицевого счета по кредитному договору, заключенному с Романчик Т.А., представленной ответчиком, в день получения кредита с Романчик Т.А. удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 3268 руб. 65 коп. ( л.д. 87).

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика ежемесячно удерживаемой комиссии за прием наличных денежных средств в общей сумме 3960 рублей, истцами не представлено доказательств того, что Романчик Т.А. указанные суммы были оплачены банку.

Между тем, условия, изложенные в заявлении-оферте о предоставлении кредита, в том числе предложение заемщика о заключении договора, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссии за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка и комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка и комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, условия указанного выше кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка и комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, ущемляет права Романчик Т.А. как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условия кредитного договора № от 06.07.2011 года, заключенного между Романчик Т.А. и Банком, устанавливающих заемщику обязанность по оплате комиссии за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка и комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы, недействительными.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию общая сумма оплаченной комиссии за прием платеже за период действия договора в размере 2160 рублей и сумма комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3268 руб. 65 коп.

Истцами также заявлено требование о взыскании с банка общей суммы оплаченной Романчик Т.А. платы за страхование в размере 72000 рублей.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт 4).

Соответственно, услуги Банка за подключение клиента к Программам коллективного страхования заемщиков, могут являться возмездными, что законом не запрещено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

Как следует из условий кредитного договора от 06.07.2011 года, заключенного с Романчик Т.А., его условиями предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования в сумме 0,4% от суммы кредита (2000 рублей в месяц согласно графику платежей)(л.д. 83 оборот).

Вместе с тем, основанием для включения указанных условий в кредитный договор послужило заявление Романчик Т.А. о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (программа страхования) от 06 июля 2011 года, согласно которому Романчик Т.А. согласилась быть застрахованной по указанной программе и просила банк предпринять действия для распространения для неё условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № от 01.06.2011 года, заключенного между банком и ЗАО СО «Надежда». Также Романчик Т.А. указала, что она уведомлена, что присоединение к программе страховой программе не являет условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. Также обязалась производить банку плату услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с организацией распространения на него условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0, 40% в месяц от суммы кредита, что в момент подписания составляет 2000 рублей, в том числе, компенсировать расходы банка на уплаты страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0, 40% или 2000 рублей за каждый год страхования(л.д. 86).

Таким образом, до заемщика доведена информация об исполнителе услуги ЗАО СО «Надежда», а также стоимости услуг банка ОАО «Восточный экспресс банк» и стоимости страхового взноса в страховую компанию.

Кроме того, в заявлении на присоединение к программе страхования Романчик Т.А. указала, что действие договора страхования в отношении неё может быть досрочно прекращено по её желанию. Программой страхования она ознакомлена, согласна возражений не имеет и обязуется их выполнять. Условия страхования с описанием Программы страхования ею получены(л.д. 86).

Кроме того, согласно анкеты заявителя Романчик Т.А. от 06.07.2011 года, указано, что она согласна на страхование жизни и трудоспособности (при наличии в данной анкете графы «не согласен на страхование жизни трудоспособности»), а кроме того, указала, что выбирает страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», поставив свою подпись, при наличии в данной анкете графы: «страхование в страховой компании по её усмотрению». Также Романчик Т.А. указала, что она уведомлена, что страхование, в том числе путем участия в страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», осуществляется по её желанию и не является условием для получения кредита ( л.д. 86).

Ответчиком предоставлены условия страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в котором имеется подпись Романчик Т.А. от 06.07.2011 года, в разделе 4 которых, указано, что размер платы за присоединение к Программе, устанавливается тарифами банка и указывается в кредитном договоре ( л.д. 85 оборот).

Таким образом, Романчик Т.А., воспользовавшись своим правом на подключение к программе страхования, выразила свое волеизъявление путем указания в заявлении своего согласия на страхование, не зависящего от заключения с нею кредитного договора и путем избрания страховой компании в виде ЗАО СО «Надежда».

На основании норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает договор страхования между Романчик Т.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» и указанной страховой компанией заключенным в надлежащей форме путем присоединения, в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ. При заключении кредитного договора Романчик Т.А. выбрала для себя наиболее приемлемый способ кредитования с условием страхования своей жизни и трудоспособности.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. Между тем собственноручные подписи в условиях заключения договора подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по страхованию.

Подписав указанный кредитный договор, Романчик Т.А. высказала согласие внести сумму Платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процента и рублевого выражения с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Таким образом, доводы истцов о навязанности услуги по подключению к программе страхования и нарушении прав заемщика Романчик Т.А. не предоставлением ответчиком информации об исполнителе и услуге, опровергаются указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Романчик Т.А. суммы за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушают его прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Правовых оснований для взыскания с банка удержанной с Романчик Т.А. платы за подключение к программе страхования по кредитному договору от 06.07.2011 года, не имеется.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом в Банк 30.06.2014 года было направлено претензионное письмо с просьбой возвратить уплаченные суммы.

Согласно представленной истцами выписки с сайта почты, претензионное письмо не было получено ответчиком и 01.08.2014 год.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка в размере 75330 рублей за период с 01.08.2014 года по 31.12.2014 года.

С учетом взысканных в пользу истца сумм комиссий, размер неустойки согласно расчету суда составит: (2160 рублей + 3268 руб. 65 коп.) х 3% х 152=24754 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки в сумме 24754 руб. 64 коп.явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательств, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает право суда на снижение неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и поступившее от представителя ответчика заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить её размер, определив ко взысканию с банка в пользу Романчик Т.А. неустойку в сумме 1500 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21176 руб. 10 коп. за период с 06.07.2011 года по 30.07.2014 года (1104дн).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не может согласиться с представленным расчетом истца, поскольку платежи за страхование и комиссии вносились истцом ежемесячно и с даты заключения договора, то есть с 06.07.2011 года, банк не пользовался денежными средствами Романчик Т.А. во взысканном в её пользу размере.

Таким образом, поскольку Романчик Т.А. досрочно погасила долг 03.07.2013 года и на указанную дату внесла все платежи и комиссии, суд считает необходимым взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1204 руб. 15 коп. согласно следующего расчета:

Ставка рефинансирования	8,25%
	Период просрочки		Количество дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончания
3268,65	06.07.2011	30.07.2014	1120	838,95
90,00	05.08.2011	30.07.2014	1090	21,8
90,00	06.09.2011	30.07.2014	1058	21,1
90,00	06.10.2011	30.07.2014	1028	20,5
90,00	07.11.2011	30.07.2014	996	19,9
90,00	22.12.2011	30.07.2014	951	19,02
90,00	21.01.2012	30.07.2014	921	18,42
90,00	18.02.2012	30.07.2014	893	17,86
90,00	18.02.2012	30.07.2014	893	17,86
90,00	28.02.2012	30.07.2014	883	17,66
90,00	21.03.2012	30.07.2014	861	17,2
90,00	27.04.2012	30.07.2014	824	16,48
90,00	30.05.2012	30.07.2014	791	15,82
90,00	06.07.2012	30.07.2014	754	15,08
90,00	06.08.2012	30.07.2014	723	14,46
90,00	06.09.2012	30.07.2014	692	13,84
90,00	08.10.2012	30.07.2014	660	13,2
90,00	06.11.2012	30.07.2014	631	12,6
90,00	23.11.2012	30.07.2014	614	12,28
90,00	18.12.2012	30.07.2014	589	11,78
90,00	23.01.2013	30.07.2014	553	11,06
90,00	01.03.2013	30.07.2014	516	10,32
90,00	06.04.2013	30.07.2014	480	9,6
90,00	06.05.2013	30.07.2014	450	9
90,00	07.06.2013	30.07.2014	418	8,36
5428,65				1204,15

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред при нарушении прав истца как потребителя по трем кредитным договорам, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в определенном судом размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» об обязании ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить информацию о платежах по договору, компенсации морального вреда в связи с нарушением права истца на получение информации об услугах по его запросу в установленный законом срок, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцами в исковом заявлении не мотивировано и в судебном заседании не озвучено (в связи с их неявкой) каким образом решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований может восстановить их нарушенные права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

Таким образом, в пользу истца Романчик Т.А. с ответчика подлежит к взысканию:

2160 рублей (общая сумма комиссий за прием платежей)+ 3268 руб. 65 коп. ( сумма комиссии за снятие наличных денежных средств) + 1500 ( неустойка)+ 1204 руб. 15 коп.( проценты за пользование чужими денежными средствами)+ 500 рублей ( компенсация морального вреда)= 8632 руб. 80 коп.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 4316 руб. 40 коп.из которых 50% в сумме 2158 руб. 20 коп.подлежат перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» и 2158 руб. 20 коп. – в пользу Романчик Т.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Романчик удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 06.07.2011 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Романчик в части, устанавливающей обязанность оплачивать комиссии за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка и комиссии за снятие наличных денежных средств.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Романчик сумму комиссии за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка в размере 2160 рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 3268 руб. 65 коп., неустойку в сумме 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1204 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 2158 руб. 20 коп., а всего 10791 (Десять тысяч семьсот девяносто один) рубль. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 2158 (Две тысячи сто пятьдесят один) руб. 20 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Кушнарева Г.Ю.