Решение по делу № 2-336/2021 (2-3937/2020;) ~ М-3810/2020 от 20.11.2020

    № 2-336/2021

24RS0002-01-2020-005549-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца, ответчика Николаевой К.С.,

представителя истца, ответчика Кузнецова С.А.,

представителя ответчика и истца, третьего лица Распопиной Т.П.,

при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Ксении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сана-Дез» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сана-Дез» к Николаевой Ксении Сергеевне о взыскании суммы недостачи,

    УСТАНОВИЛ:

Николаева К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сана-Дез» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она с 15.03.2017 была принята ответчиком на должность <данные изъяты> и уволена 12.02.2020 по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем работодателем предоставлены сведения в Пенсионный фонд РФ. При увольнении ей ответчиком не была выплачена заработная плата за январь и февраль 2020 г. в сумме 9 887,79 руб. и 10 003,35 руб. соответственно, в связи с чем у общества перед ней имеется задолженность по заработной плате в общем размере 19 891,14 руб. Кроме того, при расторжении трудового договора с ней ответчиком ей не была выдана трудовая книжка и потому она полагает, что ООО «Сана-Дез» обязано возместить ей средний заработок за время задержки трудовой книжки за девять месяцев на дату обращения в суд в общем размере 90 000 руб. Данными нарушениями ее прав со стороны ответчика ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10 000 руб., и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 19 891,14 руб., средний заработок за время задержки трудовой книжки в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дез-Сервис» (л.д. 129).

ООО «Сана-Дез» обратилось в суд со встречным иском к Николаевой К.С. о взыскании суммы недостачи, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2020 при передаче кассы от Николаевой К.С. к новому <данные изъяты> была выявлена недостача денежных средств в общем размере 25 256,57 руб., о чем составлен акт. Вину в недостаче ответчик признала, от нее поступило письменное заявление об удержании суммы недостачи из расчета по заработной плате, в связи с чем на основании приказа руководителя при расторжении трудового договора с Николаевой К.С. из расчета была удержана оставшаяся невыплаченной сумма заработной платы за январь 2020 г. 3 602,79 руб., заработная плата за февраль 2020 г. и компенсация за неиспользованный отпуск 8702,35 руб., всего 12 305,14 руб. Непогашенная сумма ущерба, причиненного работодателю, составляет 12 951,43 руб. и данную сумму общество просило взыскать с Николаевой К.С.

В судебном заседании истица и ответчик по встречному иску Николаева К.С. и ее представитель адвокат Кузнецов С.А., действующий на основании ордера от 04.02.2021 (л.д. 136), исковые требования о взыскании заработной платы и компенсаций поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. Истец Николаева К.С. суду пояснила, что в спорный период она одновременно работала в должности <данные изъяты> ООО «Дез-Сервис» и в ООО «Сана-Дез», заключала трудовые договоры с двумя организациями, копий который не получила. Ее основным местом работы являлось ООО «Сана-Дез», и в данное общество она передавала трудовую книжку. Ее рабочий день был установлен с 8 до 17 часов с пятидневной рабочей неделей, работы по <данные изъяты> она дополнительно выполняла как в рабочие часы, так и по их окончании, заработная плата состояла из оклада в размере 5 070 руб. и процента за выполненные работы. Выплата заработной платы ей осуществлялась переводом на банковскую карту с авансом и расчетом за отработанный месяц с 10 по 15 числа следующего месяца. В январе и феврале 2020 г. она отработала все рабочие дни по день увольнения 12.02.2020, в день увольнения она находилась на рабочем месте. За январь 2020 г. она получила аванс на банковскую карту мужа Николаева К.А. 10 000 руб., и потому рассчитала задолженность по заработной плате за январь из среднего заработка за вычетом аванса в 10 000 руб. как 9 887,79 руб. 12.02.2020 ею под давлением руководства общества и в растерянности был подписан акт передачи кассы, бланк которого был незаполнен, сумма недостачи в нем не была указана. При этом с актом инвентаризации, которая также проходила в отношении подотчетных ей товарно-материальных средств, она ознакомлена не была, объяснений о причине недостачи у нее не брались. С фактом недостачи она не согласна, так как денежные средства из кассы подразделения расходовались ею с ведома работодателя на текущие расходы и хозяйственную деятельность, в том числе для покупки бензина при выполнении заявок в другом городе, о расходовании средств из кассы ею в феврале 2020 был составлен авансовый отчет с приложением подтверждающих покупки документов, данный отчет отправлен заказной почтой в офис общества г.Красноярск. 12.02.2020 ею было подано заявление об увольнении и получен приказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон. При увольнении трудовую книжку ей не выдали, в связи чем она была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. Извещений о необходимости явиться за получением трудовой книжки от ответчика в письменной либо устной форме она не получала, по адресу: <адрес> проживала с 2016 г. по май 2020 г.

Представитель истца и ответчика по встречному иску адвокат Кузнецов С.А. поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении встречного иска отказать в связи с пропуском работодателем установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Сана-Дез» и третьего лица ООО «Дез-Сервис» Распопина Т.П., действующая на основании доверенностей, против исковых требований Николаевой К.С. возражала, встречные требования ООО «Сана-Дез» поддержала, сообщив суду, что 15.03.2017 истица была принята на работу в ООО «Сана Дез» на должность <данные изъяты> с возложением обязанностей <данные изъяты>, также выполняла обязанности <данные изъяты> как в ООО «Сана-Дез», так и в ООО «Дез-Сервис». В настоящее время трудовой договор, заключенный с истцом, ее заявление об увольнении, приказы с данными об ознакомлении работника в обществе отсутствуют по причине утраты личного дела работника. Должностные обязанности <данные изъяты> ООО «Сана-Дез» выполнялись истцом не полный рабочий день, в связи с чем заработная плата начислялась ей пропорционально отработанному времени и в ее состав входил оклад в 5 070 руб., 20% за оказание услуг ОПД (рассчитываемые от объема поступивших от заказчиков сумм) и 2% от продажи товара (дезинфекционных средств). Согласно последнему кассовому отчету Николаевой К.С. на 03.02.2020 в кассе Ачинского подразделения числился остаток денежных средств 25 256,57 руб., которые 11.02.2020 при передаче кассы от Николаевой К.С. новому <данные изъяты> полностью отсутствовали, что подтверждается актом передачи кассы от 11.02.2020 г. При этом, при одновременно проводимом снятии кассы ООО «Дез-Сервис» в таковой имелся остаток около 600 руб. 12.02.2020 трудовой договор с истицей расторгнут на основании ч. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ по собственному желанию работника. Так как вину в недостаче Николаева К.С. признала, иных документов, подтверждающих расходование средств из кассы предприятия на оперативно-хозяйственные нужды от нее не поступало, ею подано заявление с просьбой вычесть недостачу, установленную на основании акта от 11.02.2020 г., из ее расчета по заработной плате, руководителем общества в этот же день был издан приказ № 2 о взыскании с Николаевой К.С. суммы материального ущерба в размере 25 256,57 руб. и ее удержании из расчета при увольнении. В этой связи полагала, что задолженность по заработной плате у ООО «Сана-Дез» перед Николаевой К.С. отсутствует, а ею подлежит возмещению работодателю причиненный ущерб в оставшейся части в сумме 12 951,43 руб. Также пояснила, что в связи с отсутствием Николаевой К.С. на рабочем месте 12.02.2020 трудовая книжка ей выдана не была, 21.04.2020 на известный адрес работника ООО «Сана-Дез» было направлено уведомление в том числе с просьбой получить трудовую книжку, но до судебного разбирательства Николаева К.С. за трудовой книжкой не явилась, на телефонные звонки не отвечала, согласие на направление ее по почте не дала. В этой связи полагала, что права Николаевой К.С. ООО «Сана-Дез» не нарушены, задолженность перед истцом у общества отсутствует и просила в иске Николаевой К.С. отказать, встречные требования общества удовлетворить (л.д..33-34,37-39).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Николаевой К.С. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Сана-Дез» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В соответствии со 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, ООО «Сана-Дез» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1022402140958, действует на основании Устава (л.д. 21-25,82-83).

Приказом ООО «Сана-Дез» № 26 от 15.03.2017 истица Николаева К.С. принята на постоянную работу с 15.03.2017 на должность <данные изъяты>, ей установлен оклад 7 600 руб. (л.д.41).

Приказом № 1 от 12.02.2020 Николаева К.С. уволена 12.02.2020 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании ее заявления (л.д. 42).

Штатными расписаниями ООО «Сана-Дез» на 217-2020 г.г. предусматривалась должность <данные изъяты> с окладом 5 070 руб. с надбавкой 2% за торговлю, а также должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 18,3% с надбавкой 1,7%.

Приказами директора ООО «Сана-Дез» в 2017-2020 г. указано сотрудникам, совмещающим согласно поданного заявления другую деятельность в ООО «Сана-Дез» или в сторонне организации, расчет времени и заработной платы начислять пропорционально фактически отработанному времени.

В справках, предоставленных суду, ООО «Сана-Дез» отражено, что Николаева К.С. работала в должности <данные изъяты> на неполный рабочий день, одновременно выполняя работу <данные изъяты> и <данные изъяты> и ее заработная плата ежемесячно состояла из оклада в 5 070 руб., 20% за оказание услуг ОПД (рассчитываемые от объема поступивших от заказчиков сумм) и 2% от продажи товара (дезинфекционных средств).

При этом, стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что Николаева К.С. также принималась на работу на должность <данные изъяты> ООО «Дез-Сервис» в г. Ачинске.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Как предусмотрено ст.ст.282, 284, 285 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что штатными расписаниями ООО «Сана-Дез» должность <данные изъяты> не предусмотрена, приказы о приеме на работу Николаевой К.С. по внутреннему совместительству на ставку <данные изъяты> и начислении ей заработной платы по данной должности ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что в спорный период января и февраля 2020 в должностные обязанности истца как <данные изъяты> входило выполнение функции <данные изъяты>, ею ввиду необходимости исполнения обязанностей временно отсутствующего работника совмещалась должность <данные изъяты>, при этом Николаева К.С. в порядке внешнего совместительства работала в ООО «Дез-Сервис».

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2020 г. и расчетным листкам, Николаевой К.С. ООО «Сана-Дез» за январь 2020 г. была начислена заработная плата в сумме 9 887,79 руб., за февраль 2020 начислено 10 0003,35 руб. включая 6 758,55 руб. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (л.д. 11, 55, 58).

Между тем, в соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, Красноярского края, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 N 463-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ был установлен с 01 января 2020 г. в сумме 12 130 руб.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в г. Ачинске, размер ежемесячного заработка при отработанной норме рабочего времени не мог быть с 01 января 2020 г. менее 19 408 руб.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Однако итоговая сумма заработной платы Николаевой К.С. в указанные месяцы спорного периода составляла ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Доводы представителя ответчика о необходимости начислении заработной платы Николаевой К.С. пропорционально отработанному по должности <данные изъяты> времени с учетом работы по другой должности и по совместительству судом не принимаются, так как количество таковых часов работодателем не зафиксировано и не определено, в расчетных листах и табелях учета рабочего времени истца за январь и февраль 2020 отражено выполнение ей работы по 8 часов ежедневно в режиме 5-дневной рабочей недели, в том числе в январе 2020 отработанными по должности <данные изъяты> Николаевой К.С. значатся 152 часа, в феврале с 1 по 12 число – 64 часа (л.д. 55, 58, 119-120).

Данные документы противоречат позиции представителя ответчика, и потому, поскольку штатными расписаниями, локальными нормативными актами работодателя размер надбавки за совмещение не установлен, исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу, что заработная плата Николаевой К.С. должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ пропорционально отработанному относительно установленной нормы рабочему времени, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Таким образом, действия ответчика не соответствуют положениям ст.133 ТК РФ, в связи с чем, причитающиеся суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика.

Давая оценку акту об отсутствии на рабочем месте 12.02.2020 (л.д.50), суд полагает, что таковой опровергается как указанным табелем учета рабочего времени в феврале 2020 г., где 12 число значится отработанным в количестве 8 часов, так и полученному в этот день работодателем от Николаевой К.С. заявлению о возмещении недостачи (л.д. 51).

Показания допрошенных судом свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> в этой части не согласуются между собой, а также с письменными доказательствами ответчика, и потому заработная плата Николаевой К.С. подлежит начислению в следующем размере:

Месяц начисления	Кол-во дней норма	Факт. отработано, дней	Начисленная заработная плата	величина МРОТ	Заработная плата, подлежащая начислению(МРОТ х 1,6/ на норму дней х на отработанные дни)	Недоначисленная сумма
Январь 2020	17	19	9 887,79 руб.	12 130 руб.	21 691,29 руб.	11 803,50 руб.
Февраль 2020	19	8	3 244,80 руб.	12 130 руб.	8 171,79 руб.	4 926,99 руб.
Итого						16 730,49 руб.

Из заработной платы за январь 2020 г. ООО «Сана-Дез» Николаевой К.С. выплачен аванс в сумме 5 000 руб. путем перевода на банковский счет Николаева К.А. (л.д. 56), получение суммы аванса истцом в судебном заседании подтверждено.

Сумма невыплаченной после удержания НДФЛ заработной платы за январь 2020 г. в 3 602,79 руб., заработной за февраль 2020 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в 8 702,35 руб. удержаны работодателем в счет возмещения ущерба (л.д. 54).

Так, 10.02.2020 директором ООО «Сана-Дез» изданы приказы № 1 и 2 о проведении в целях контрольной проверки 11.02.2020 инвентаризации наличных денежных средств кассы и товарно-материальных ценностей Ачинского обособленного подразделения. В состав комиссии включены бухгалтер <данные изъяты>., заведующая обособленным подразделением Николаева К.С., <данные изъяты> <данные изъяты>

В составленном 11 февраля 2020 года акте передачи кассы, подписанном членами комиссии, зафиксирован фактический остаток денежных средств в 0 руб. при остатке по учетным данным в 25 256, 57 руб., недостача в 25 256,57 руб. (л.д. 52).

Данный акт подписан Николаевой К.С., принадлежность ей подписи в акте истцом не оспорена, а ссылка истицы на подписание ею незаполненного бланка акта расценивается судом как способ обоснования заявленных ею исковых требований и защиты от предъявленных встречных требований о возмещении ущерба.

Своим заявлением от 12.02.2020 Николаева К.С. просила вычесть сумму недостачи по инвентаризационному акту из ее расчета по заработной плате (л.д. 51), тем самым подтвердив согласие с наличием недостачи и выразив согласие на ее возмещение.

Приказом руководителя ООО «Сана-Дез» № 2 от 12.02.2020 <данные изъяты> дано распоряжение в целях погашения суммы материального ущерба, связанного с недостачей, на основании акта передачи кассы от 11.02.2020 и письменного заявления Николаевой К.С. взыскать с Николаевой К.С. денежную сумму в размере 25 256,57 руб., денежные средства удержать из расчета при увольнении (л.д.43).

Письменный договор о полной материальной ответственности, заключенный сторонами, суду не представлен.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85 в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры полной индивидуальной материальной ответственности, а также работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, включены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ. Работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.

Данными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, где под организацией понимаются юридические лица по законодательству РФ, определено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В данном случае Николаева К.С. лично участвовала при проведении инвентаризации денежных средств кассы, при указании в акте недостачи несогласия с ней не отметила.

В кассовой книге ООО «Сана-Дез» на 03.02.2020 числился остаток в сумме 25 256,57 руб., отчетных документов о расходовании денежных средств как работодателю в ходе проведения инвентаризации, так и суду при рассмотрении дела с ноября 2020 г. Николаевой К.С. не предоставлено, утверждения о направлении таковых документов ответчику почтой не подтверждены, точные суммы израсходованных средств и назначение трат не указаны.

Судом также не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в силу ст. 239 ТК РФ.

Неполучение работодателем объяснений относительно недостачи от работника при доказанности факта и размера недостачи не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком объяснения о причинах недостачи, влияющие на установленные работодателем факты, также не даны, не доказано

При таких обстоятельствах, учитывая, что приказ об удержании суммы ущерба от 12.02.2020 в установленном порядке не оспорен, суд полагает, что действия ответчика по удержанию у Николаевой К.С. начисленной суммы заработной платы, не превышающей среднего месячного заработка, не противоречит нормам Трудового кодекса РФ.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ООО «Сана-Дез» в пользу Николаевой К.С. недоначисленную сумму заработной платы за январь и февраль 2020 г. в общем размере 16 730,49 руб., исковые требования в данной части удовлетворить частично.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Сана-Дез» к Николаевой К.С. о взыскании суммы неудержанной при увольнении недостачи, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Николаевой К.С. и ее представителем в судебном заседании было заявлено о пропуске ООО «Сана-Дез» срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Положениями ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Частью 4 ст. 392 ТК РФ определено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае, так как акт передачи кассы с выявленной недостачей составлен 11.02.2020, приказ о взыскании суммы ущерба издан ООО «Сана-Дез» 12.02.2020 в день увольнения Николаевой К.С. и расчета с ней, суд полагает, что о наличии невозмещенного ущерба работодателю стало известно 12.02.2020.

Встречные исковые требования о взыскании суммы недостачи предъявлены ООО «Сана-Дез» 24.02.2020, т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание истечение срока давности по требованиям о взыскании недостачи, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Сана-Дез» о взыскании суммы ущерба 12 951,43 руб.

Требования Николаевой К.С. о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и за следующий период.

В соответствии с ч. 4,6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из ч. 4 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (с изменениями и дополнениями), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

В ходе рассмотрения дела стороны суду подтвердили, что при расторжении трудового договора с Николаевой К.С. 12.02.2020 трудовая книжка ей выдана не была ввиду ее нахождения в офисе ООО «Сана-Дез» в г. Красноярске.

14.04.2020 Николаева К.С. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, указывая на нарушение ее прав ООО «Сана-Дез» ввиду невыплаты расчета при увольнении и невыдачи ей трудовой книжки.

Из ответа Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 21.04.2020, данного Николаевой К.С., усматривается, что в ходе предварительной проверки работодатель ООО «Сана-Дез» в письменных пояснениях ссылался на то, что Николаева К.С. с 12.02.2020 отсутствует на рабочем месте по невыясненным причинам, трудовой договор с ней не расторгнут, трудовая книжка находится у работодателя (л.д.8-10).

После инициированной Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проверки 21.04.2020 ООО «Сана-Дез» направило в адрес Николаевой К.С. по месту ее жительства г. Ачинск, мкр. ЮВР, д. 59, кв. 16 уведомление, в котором предлагало ей явиться в отдел кадров в г.Красноярске и предоставить лист нетрудоспособности и приступить к работе либо оформить увольнение и получить трудовую книжку (л.д. 45, 46). От получения почтовой корреспонденции Николаева К.С. уклонилась, письмо возвращено по истечении срока хранения (л.д. 47-49).

При этом, сведения об увольнении Николаевой К.С. внесены ООО «Сана-Дез» в систему персонифицированного учета (л.д.13-18) и данные налогового учета.

Трудовая книжка ТК № 7190234 получена Николаевой К.С. от ответчика в зале суда 04.02.2021 (л.д.137-139).

Как было выше установлено судом, 12.02.2020 истица находилась на рабочем месте, подала заявление об увольнении и заявление о возмещении недостачи. Однако из пояснений Николаевой К.С. следует, что в день увольнения она передала ключи от офиса и ушла до окончания рабочего дня, не ознакомившись с приказом об увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, суд полагает, что ввиду невозможности для работодателя выдать Николаевой К.С. трудовую книжку по причине ее отсутствия на рабочем месте на момент издания приказа об увольнении, право на получение среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникло у Николаевой К.С. со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, по день направления ответчиком 21.04.2020 уведомления.

Исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав, в пользу Николаевой К.С. подлежит взысканию неполученный заработок за время, в течение которого она была лишена возможности трудиться, с 13 февраля 2020 г. по 20 апреля 2020 г., т.е. за 46 рабочих дней.

На основании ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 4,5,9,10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ был установлен с 01 января 2019 г. в сумме 11 280 руб.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в г. Ачинске, размер ежемесячного заработка при отработанной норме рабочего времени не мог быть с 01 января 2019 г. менее 18 048 руб.

С учетом сведений из расчета среднего заработка истца за февраль 2019 – январь 2020 г.г. (л.д.59), в котором сумма выплаченной заработной платы за полностью отработанный месяц ниже МРОТ (за исключением октября 2019 г.) расчет среднедневного заработка Николаевой К.С. следует производить исходя из МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки (фактически начисленной заработной платы за октябрь 2019 г.):

Месяц	Кол-во отработанных дней/норма	Начислено фактически	МРОТ+60%	Заработок для расчета среднедневного
Февраль 19	20/20	11217,37	18048	18048
Март 19	20/20	12818,35	18048	18048
Апрель 19	22/22	11691,72	18048	18048
Май 19	18/18	11496,12	18048	18048
Июнь 19	19/19	12393,11	18048	18048
Июль 19	23/23	15033,87	18048	18048
Август 19	22/22	15974,66	18048	18048
Сентябрь 19	21/21	13814,00	18048	18048
Октябрь 19	18/23	14851,90	14124,52	14851,90
Ноябрь 19	13/20	9872,04	11731,2	11731,2
Декабрь 19	22/22	11816,43	18048	18048
Январь 20	19/17	9887,79	21 691,29	21 691,29
Итого	237	210 706,39

Таким образом, среднедневной заработок Николаевой К.С. составит 889,06 руб. (210 706,39 руб./ 237 дней).

За период задержки выдачи трудовой книжки с 13.02.2020 по 20.04.2020 подлежит начислению оплата в сумме 40 896,76 руб. (889,06 руб. х237 дней).

Рассматривая требования Николаевой К.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при начислении заработной платы, в связи с чем, в пользу Николаевой К.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 2 228,82 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой К.С. удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сана-Дез» к Николаевой Ксении Сергеевне о взыскании суммы недостачи отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сана-Дез» в пользу Николаевой Ксении Сергеевны задолженность по заработной плате в сумме 16 730, 49 руб., неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки заработок в размере 40 896,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., всего взыскать 64 627 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 25 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «Сана-Дез» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2 228 (две тысячи двести двадцать восемь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                                                               Е.А. Ирбеткина