Решение от 17.11.2015 по делу № 02-4515/2015 от 05.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года г Москва

Тушинский районный суд г Москвы

в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Гнутовой Е.М.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4515/15 по иску Савчинской Г. А. к ООО «ЮгстройМеталл», ООО «СК Согласие» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по иску Юкина А. Б. к ООО «ЮгстройМеталл», ООО «СК Согласие» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Юкин А.Б. обратился в суд с иском к ООО «ЮгстройМеталл», ООО «СК Согласие» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 12.04.2014 г., примерно в 13ч.10м., Саранча В.И., управляя автопоездом марки Ман, в районе1037 км. автодороги М-4 «Дон», по направлению к г. Москве, не проконтролировав крепление, размещение и состояние груза, допустил падение груза на автомобиль Шкода Октавиа, под управлением истца Юкина А.Б. В результате указанного ДТП пострадали два человека: водитель Юкин А.Б., которому был причинен тяжкий вред здоровью, и пассажир Савчинская Г.А., которой также причинен вред здоровью.Обнаруженные у истца повреждения - закрытый перелом шейки правой плечевой кости со смещением отломков, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Водитель Саранча В.И. приговором Аксайского районного суд Ростовской области от 05 марта 2015 года был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением ограничений. В результате данного преступления истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления до конца августа 2014 года Юкин А.Б. проходил лечение. По причине многочисленных переломов истец был длительное время ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии. Истца до настоящего времени мучают боли, кроме того, ему установлена инвалидность третьей группы.В связи с тем, что водитель Саранча В.И. находился в трудовых отношениях с ООО «ЮгстройМеталл», а также в момент ДТП выполнял должностные обязанности, истец просит взыскать с ООО «ЮгстройМеталл» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., транспортные расходы в сумме 18 580 руб., расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавиа. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК Согласие», истец обратился в данную страховую компанию за компенсацией ущерба, однако, в выплате возмещения ему было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и страхования «Империя» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 51 857 руб. 79 коп. Помимо этого, после ДТП было утрачено имущество истца: видеорегистратор SUPRASCR-500 стоимостью 5 100 руб.; навигатор РМ 936 стоимостью 5 600 руб. Юкин А.Б. просит взыскать с ООО «СК Согласие» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 51 857 руб. 79 коп., расходы на проведение оценки в сумме 4 500 руб. стоимость утраченного имущества в сумме 5 100 руб. и 5 600 руб., а также сумму утраченного заработка в размере 112 000 руб.

Истец Савчинская Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ЮгстройМеталл», ООО «СК Согласие» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Юкин А.Б., указав, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле Шкода Октавиа, в момент ДТП, в результате которого ей были причинены множественные телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины головы, ссадины и ушибы грудной клетки, закрытый перелом акромиального отростка левой лопатки. После ДТП истец Савчинская Г.А. была госпитализирована в РО МУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, где находилась в отделении травматологии с 12.04.2014 г. по 14.04.2014 г., в последующем истец проходила стационарное лечение и восстановительное лечение, 03.09.2014 г. Савчинской Г.А. была установлена инвалидность третьей группы. Для лечения истец приобретала медикаменты общей стоимостью 10 500 руб. Сумма утраченного заработка за период с 12.04.2014 г. по 02.09.2014 г. составляет 188 300 руб. По причине травм, полученных в результате ДТП, Савчинская Г.А. длительное время проходила лечение, была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга долгое время терпела сильные головные боли. Истец Савчинская Г.А. просит взыскать с ООО «ЮгстройМеталл» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы, связанные с повреждением здоровья в размере 10 500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб., а также взыскать с ООО «СК Согласие» сумму утраченного заработка в размере 188 300 руб.

Определением суда от 29.07.2015 г. вышеуказанные дела по искам Юкина А.Б. и Савчинской Г.А. были объединены в одно производство (т.2 л.д.56-57).

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Матвеева О.Б. исковые требования поддержали за исключением требований Юкина А.Б. и Савчинской Г.А. о взыскании с ООО «СК Согласие» утраченного заработка.

Представитель ответчика ООО «ЮгстройМеталл» по доверенности Инвияева М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что водитель Саранча В.И. в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей. При этом представитель ответчика ООО «Югстройметалл» указала, что водитель Саранча В.И. на основании трудового договора и приказа от 03.06.2013 г. на момент ДТП являлся работником данной организации, автомобиль Ман, принадлежащий ответчику, закреплен за водителем Саранча В.И. Однако, в день, когда произошло ДТП, т.е. в субботу, у водителя Саранчи В.И. был выходной, поскольку в организации установлена пятидневная рабочая неделя. Кроме того, автомобилем Саранча В.И. завладел противоправно, поскольку в нарушение должностной инструкции в пятницу не поставил автомобиль в гараж, использовал его в нерабочий день без согласия и ведома руководства, в момент эксплуатации автомобиля, когда произошло ДТП, трудовых обязанностей не исполнял, распоряжений руководства и путевой лист не получал. За нарушение должностной инструкции, выразившемся в самовольном эксплуатировании автомобиля в личных целях в отношении работника была применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ввиду указанных обстоятельств представитель ответчика полагает, что на ООО «ЮгстройМеталл» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного работником.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил в суд письменный отзыв на исковые заявления Юкина А.Б. и Савчинской Г.А., в котором возражал против удовлетворения требований, заявленных к ООО «СК Согласие», указав, что со стороны страховой компании в адрес истцов было направлено уведомление о необходимости представить ряд документов для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью и выплаты утраченного заработка, однако, указанные документы истцы не представили, вследствие чего оснований для взыскания данных сумм с ООО «СК Согласие» не имеется.

3-е лицо Саранча В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора,полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда,оценив доказательства в совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12.04.2014 г. примерно в 13 ч. 10 м., произошло ДТП на 1037 км. + 950 м. автодороги М-4 «Дон», с участием автомобиля Ман, под управлением водителя Саранчи В.И., принадлежащего ООО «ЮгстройМеталл», и автомобиля Шкода Октавиа, под управлением Юкина А.Б. В результате ДТП водителем Юкиным А.Б. получены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № 308 от 23.01.2015 г. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате ДТП автомобиль Шкода Октавиа, получил механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Саранчи В.И., который не проконтролировал крепление, размещение и состояние груза, в результате чего произошло выпадение прокладочной доски из прицепа автомобиля Ман, которой было разбито лобовое стекло двигавшегося во встречном направлении в непосредственной близости от него автомобиля Шкода Октавиа.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 05.03.2015 г. установлена вина Саранчи В.И. в произошедшем ДТП, установлено нарушение с его стороны пп. 1.3, 1.5, 23.2, 10.1 ПДД РФ, Саранча В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год (т.1л.д.9-10).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из письменных материалов дела, Саранча В.И. являлся работником ООО «ЮгстройМеталл» на основании трудового договора от 03.06.2013 г. и приказа о приеме на работу на должность водителя (т.2л.д. 224,239).

Владельцем автомобиля Ман, является Буюклян А.Т. (т.2л.д.228). На основании договора аренды данный автомобиль находится в пользовании ООО «ЮгстройМеталл» (т.2л.д.230). На основании приказа генерального директора ООО «ЮгстройМеталл» автомобиль Ман, закреплен за водителем Саранчой В.И. (т.2 л.д.238).

Доводы представителя ответчика ООО «ЮгстройМеталл» о противоправном завладении автомобилем Ман, водителем Саранчой В.И. суд оценивает критически, поскольку, в личных объяснениях, данных 12.04.2014 г. по факту произошедшего ДТП, водитель Саранча В.И. указал, что он ехал по автодороге М-4 «Дон» в г. Шахты для погрузки металла.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что ООО «ЮгстройМеталл» осуществляет перевозку и доставку металла.

В соответствии с должностной инструкцией подача автомобиля для погрузки и разгрузки грузов является прямой обязанностью водителя (л.д.240, 2 том).

В подтверждение довода представителя ООО «ЮгстройМеталл» о противоправном владении автомобилем водителем Саранчой В.И. в момент ДТП в материалы дела представлены акт о том, что 11.04.2014 г. по окончании рабочего дня автомобиль, закрепленный за водителем Саранчой В.И. не был сдан водителем уполномоченному лицу в месте стоянки (т.2л.д.237), акт о не предоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка (т.2л.д.236), а также приказ № 3 от 18.04.2014 г. об объявлении выговора водителю Саранче В.И. в связи с нарушением требований должностной инструкции, правил внутреннего распорядка, выразившемся в самовольном эксплуатировании служебного грузового автомобиля Ман, в личных целях и несвоевременном возвратеслужебного автомобиля в гараж организации (т.2л.д.234). Указанные документы, представленные стороной ответчика, суд оценивает критически.

В материалах дела имеется служебная характеристика на водителя Саранчу В.И., выданная 19.01.2015 г., в которой указано, что за период с 03.06.2013 г. он добросовестно соблюдал все нормативные документы, документы по технике безопасности и все изученные правила. (т.2л.д.255).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЮгстройМеталл», данная характеристика была выдана Саранче В.И. для представления в рамках уголовного дела в отношении него по факту ДТП от 20.04.2014 г. С учетом того, что в данном ДТП участвовал автомобиль, находящийся во владении ООО «ЮгстройМеталл», работодатель должен был сообщить о противоправном владении автомобилем Саранчой В.И. в момент ДТП. Однако, данные сведения в характеристике не отражены.

Таким образом, указанная характеристика по своему содержанию противоречит документам, представленным в настоящем судебном заседании о наложении дисциплинарного взыскания по факту самовольного использования служебного грузового автомобиля.

Принимая во внимание, что вышеуказанная характеристика была предоставлена до предъявления Юкиным А.Б. и Савчинской Г.А. исковых требований, учитывая, что в личных объяснениях водитель Саранча В.И. указал, что в момент ДТП он направлялся для погрузки металла, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Саранчи В.И. не имеется признаков противоправного и самовольного владения служебным автомобилем, и в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного Саранчой В.И., на его работодателя ООО «ЮгстройМеталл», поскольку в ходе судебного разбирательства факт исполнения трудовых обязанностей во время ДТП, нашел свое подтверждение.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области установлено причинение Юкину А.Б. в результате ДТП тяжкого вреда здоровью. С 12.04.2014 г. Юкин А.Б. проходил лечение в травматологическом отделении Министерства здравоохранения РО МУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, куда он был госпитализирован с места ДТП с диагнозом «закрытый перелом правой плечевой кости в в/3со смещением»(л.д.13), проходил стационарное лечение Многопрофильной клинике медицинской реабилитации в период с 02.07.2014 г. по 31.07.2014 г. (л.д.12). 20.08.2014 г. Юкину А.Б. установлена инвалидность на срок до 01.09.2015 г. (т.1л.д.11).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, в результате ДТП был причинен вред здоровью Савчинской Г.А. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов м/тк, ссадин головы, грудной клетки, закрытого перелома акромиального отростка левой лопатки. В период с 12.04.2014 г. по 14.04.2014 г. Савчинская Г.А. проходила стационарное лечение в травматологическом отделении Министерства здравоохранения РО МУЗ ГБСМП г. Новочеркасска (л.д.14), с 16.04.2014 г. по 24.04.2014 г. проходила стационарное лечение во 2-м нейрохирургическом отделении и/б №12213 (л.д.15), с 22.07.2014 г. по 19.08.2014 г. проходила стационарное лечение в 8 травматологическом отделении многопрофильной клиники медицинской реабилитации с диагнозом «неправильно сросшийся перелом акромиального отростка левой лопатки, контрактура левого плечевого сустава» (т.2л.д.16). В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта, указанными в заключении № 3672 от 17.07.2014 г., травмы, полученные в результате ДТП 12.04.2014 г., квалифицируются как легкий вред здоровью (т.2 л.д.40-42).03.09.2014 г. Савчинской Г.А. была установлена инвалидность на срок до 01.10.2015 г. (т.2 л.д.13).

Возражая против требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, представитель ООО «ЮгстройМеталл» указал, что в рамках уголовного дела Юкин А.Б. от Саранчи В.И. уже получил денежные средства в сумме 50 000 руб. Однако, данная выплата была произведена в счет частичного возмещения компенсации морального вреда.

Исходя из норм ст. 151 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением им вреда здоровью, а при определении размера компенсации, принимая во внимание конкретные обстоятельства происшедшего, значимость и характер причиненных телесных повреждений, определяет размер компенсации в пользу истца Юкина А.Б. с учетом причинения ему тяжкого вреда здоровью в сумме 200 000 руб., в пользу Савчинской Г.А. с учетом причиненных ей травм – в сумме 100 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, понесенных истцами, и фактическим обстоятельствам, при которых им причинен моральный вред.

Суд, в порядке ст.1068 ГК РФ, полагает правомерным взыскать с ответчика ООО «ЮгстройМеталл» в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в указанном размере.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Этой же нормой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Вместе с тем, из представленных истцами сведений о получении выплат по листкам нетрудоспособности усматривается, что данные суммы, превышают суммы утраченного заработка, которые истцы требуют взыскать с ООО «СК Согласие».

Согласно справке о доходах за период с апреля 2014 г. по сентябрь 2014 г. Савчинской Г.А. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности (код дохода 2300) в апреле 2014 г. в сумме 16273,95 руб., в июне 2014 г. в сумме 69534,15 руб., в июле 2014 г. в сумме 34027,35 руб., в августе 2014 г. в сумме 69534,15 руб., в сентябре 2014 г. в сумме 20712, 30 руб. В общей сумме пособие по временной нетрудоспособности за указанный период составило 210081 руб. 90 коп. (т.2л.д.)

Согласно справке о доходах за период с апреля 2014 г. по сентябрь 2014 г. Юкину А.Б. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности (код дохода 2300) в апреле 2014 г. в сумме 5243,4 руб., в июне 2014 г. в сумме 58726,08 руб., в августе 2014 г. в сумме 72358,92 руб., в сентябре 2014 г. в сумме 1048,68 руб. В общей сумме пособие по временной нетрудоспособности за указанный период составило 137377 руб. 08 коп. (т.1л.д.63).

Таким образом, факт утраты заработка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что не оспаривалось истцами в судебном заседании, ввиду чего они не настаивали на удовлетворении требований в части взыскания утраченного заработка.

В соответствии со ст.19 ФЗ №40 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ман, была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису (л.д.35).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» от 04.02.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, с учетом износа составляет 51857 руб. 79 коп. (т.1 л.д.26-37).

Оценивая заключение ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ», суд считает, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом поставленного заказчиком вопроса, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию. При этом суд принимаетво внимание, что эксперт-оценщикимеет необходимую квалификацию, к заключению приложены подробные акты осмотра и фототаблица.

Возражений относительно представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля со стороны ответчика ООО «СК Согласие» не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Юкина А.Б. о взыскании с ООО «СК Согласие» в счет возмещения ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 51857 руб. 79 коп.

Оснований для удовлетворения требований Юкина А.Б. о взыскании с ООО «СК «Согласие» стоимости утраченного имущества - видеорегистратора SUPRA SCR-500 стоимостью 5 100 руб. и навигатора РМ 936 стоимостью 5 600 руб. у суда не имеется, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие данного имущества в автомобиле истца на момент ДТП, в материалах дела не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Савчинской Г.А. о взыскании 10 500 руб. в качестве возмещения расходов на медикаменты.

П.4 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, подтверждающие, что истец Савчинская Г.А. нуждалась в медикаментах, на которые были затрачены денежные средства в сумме 10 500 руб., а также невозможность получить данные медикаменты бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Юкина А.Б. судебные издержки в виде оплаты экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 4 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, заявленных каждым истцом, суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что данные расходы подлежат взысканию в размере 20000 рублей в пользу Савчинской Г.А. и 25 000 рублей в пользу Юкина А.Б. При этом с ООО «ЮгСтройМеталл» в пользу Савчинской Г.А. следует взыскать 20 000 рублей в возмещение оплаты услуг представителя.

При распределении понесенных расходов по оплате услуг представителя Юкиным А.Б. суд исходит из ст.98 ГПК РФ и взыскивает в пользу Юкина А.Б. с ООО «СК Согласие» в возмещение данных расходов 5000 рублей, с ООО «ЮгСтройМеталл» в возмещение данных расходов – 20 000 рублей.

Указанные суммы в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя отвечают требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам спора, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца.

В части требований Юкина А. Б. к ООО «ЮгстройМеталл» о взыскании транспортных расходов в уголовном деле производство прекращено на основании ст.ст.134,220 ГПК РФ, поскольку вопрос о возмещении транспортных расходов в уголовном деле подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства согласно ст.ст.42, 131 УПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «СК Согласие» в размере 1 755 рублей 73 коп., с ООО «ЮгстройМеталл» 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 51 857 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 61 357 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 755 ░░░░░░ 73 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 220 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

Решение от 17.11.2015 по делу № 02-4515/2015 от 05.06.2015

02-4515/2015

Документы

Детальная проверка физлица