Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14883/2016 от 01.12.2016

4г/10–14883/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Панкова Ф.И., поступившую в суд кассационной инстанции 01.12.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "МТК АВТОИНФОРМ", Панкова Ф.И., Лоханкиной Е.И. к Хоботову С.Д., Евдокимову М.И., Бузунову В.В., Калинину В.В., Назарову Е.В., Бородину А.П., Дубаткову В.А., Соловьеву П.-В. К., Бабину И.С. об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, в форме заочного голосования, проведенного с 22.01.2013 г. по 23.02.2013 г., и оформленного Протоколом № 3 от 19.03.2013 г., по иску Панкова Ф.И., ООО "МТК АВТОИНФОРМ" к Хоботову С.Д., Евдокимову М.В., Калинину В.В., Бабину И.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, от 19.03.2013 г., оспаривании решения общего собрания собственников помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, в форме заочного голосования, провед ённого с 10.12.2011 г. по 23.12.2011 г., и оформленного Протоколом № 3 от 23.12.2011 г.,

Установил:

ООО «МТК АВТОИНФОРМ», Панков Ф.И., Лоханкина Е.И. обратились в суд с иском к ответчикам Хоботову С.Д., Евдокимову М.И., Бузунову В.В., Калинину В.В., Назарову Е.В., Бородину А.П., Дубаткову В.А., Соловьеву П.-В. К. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений гаражного комплекса, расположенного по адресу -, в форме заочного голосования, проведенного в период с 22.01.13 года по 23.02.2013 года, и оформленного Протоколом № 3 от 19.03.13 года, и признании недействительным протокола №3 общего собрания собственников помещений гаражного комплекса, расположенного по адресу: -.

ООО «МТК АВТОИНФОРМ», Панков Ф.И. обратились в суд с иском к ответчикам Хоботову С.Д., Евдокимову М.И., Бузунову В.В., Калинину В.В., Бабину И.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений гаражного комплекса, расположенного по адресу - в форме заочного голосования, проведенного в период с 10.12.11 года по 23.12.2011 года, и оформленного протоколом №3 от 23.12.11 года, и признании недействительным Протокола № 3 общего собрания собственников помещений гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, на которых были приняты, в том числе, решения о выборе управляющей компанией ЗАО «ПКЦ-ИНКО» и утверждены тарифы на эксплуатационно-технические и коммунальные услуги. На основании определения суда от 09.12.2015 года иски ООО «МТК АВТОИНФОРМ», Панкова Ф.И., Лоханкиной Е.И. объединены в одно производство. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что при проведении собраний в нарушение требований ст.ст. 45, 47 ЖК Российской Федерации были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения общих собраний, поскольку сообщений о проведении общего собрания собственников помещений гаражного комплекса по адресу - путем проведения заочного голосования заказным письмом истцы не получали, общего собрания собственников помещений гаражного комплекса по адресу -, путем совместного присутствия собственников помещений с вопросами повестки дня, указанными в Протоколах № 3 от 19.03.13 года и 23.12.11 года не проводилось, бюллетени для голосования истцы не получали, решения, принятые общими собраниями собственников помещений, а также итоги голосования не доведены до сведения истцов, место хранения протоколов общих собраний и решений, принятых на собрании в Протоколе № 3 от 19.03.13 года и протоколе № 3 от 23.12.11 года не указаны. Голосование истцов могло повлиять на результаты общих собраний собственников помещений гаражного комплекса по адресу - в форме заочного голосования, проведенных с 10.12.11 г по 23.12.11 года и с 22.01.13 года по 23.02.13 года. ЗАО «ПКЦ-ИНКО», ссылаясь на то, что было избрано управляющей организацией на спорных общих собраниях собственников управляющей компанией, взыскало через суд плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23 с истца Лоханкиной Е.И. за 2013 год в размере - руб., с истца Панкова Ф.И. за 2011-2014 годы денежные средства в размере - рублей 52 коп., в отношении ООО «МТК Автоинформ» Арбитражный суд г. Москвы рассматривает иск ЗАО «ПКЦ- ИНКО» о взыскании платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги в гаражном комплексе по адресу: - за период 2013 год на сумму -.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования - удовлетворить. Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений гаражного комплекса по адресу г. Москва, ул. Осенняя, дом 23 в форме заочного голосования, проведенного с 22.01.2013 года по 23.02.2013 года, и оформленного Протоколом № 3 от 19.03.2013 года, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений гаражного комплекса по адресу: - в форме заочного голосования, проведенного с 10.12.2011 года по 23.12.2011 года, и оформленного Протоколом № 3 от 23.12.2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «МТК АВТОИНФОРМ», Панкова Ф.И., Лоханкиной Е.И. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений гаражного комплекса по адресу: г. -, в форме заочного голосования, проведенного в период с 10.12.2011 года по 23.12.2011 года и оформленного протоколом №3 от 23.12.2011 года и протокола №3 от 23.12.2011 года и о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений гаражного комплекса по адресу: -, проведенного с 22.01.2013 года по 23.02.2013 года и оформленного протоколом №3 от 19.03.2013 года и протокола №3 общего собрания собственников помещений – отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что в период с 10.12.11 года по 23.12.11 года было проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений гаражного комплекса, расположенного по адресу -, на котором управляющей компанией была избрана ЗАО «ПКЦ - ИНКО» сроком на 2 года, утверждены тарифы на эксплуатационно-технические и коммунальные услуги, принято решение о заключении договоров на управление, эксплуатационно-техническое и коммунальное обслуживание, составлен Протокол № 3 от 23.12.2011 года общего собрания собственников помещений гаражного комплекса.

В период с 22.01.2013 года по 23.02.2013 года было проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений гаражного комплекса, расположенного по адресу г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, оформленного протоколом №3 от 19.03.2013 года, на котором, в числе прочего, было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ЗАО «ПКЦ - ИНКО», об утверждении тарифов на эксплуатационно-технические и коммунальные услуги, заключении договоров на управление, эксплуатационно-техническое и коммунальное обслуживание, составлен протокол №3 от 19.03.2013 года общего собрания собственников и владельцев помещений гаражного комплекса.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что при проведении общих собраний собственников помещений в период с 10.12.11 года по 23.12.11 года и в период с 22.01.2013 года по 23.02.2013 года в форме заочного голосования были допущены существенные нарушения закона, а именно, отсутствуют доказательств созыва и проведения в 2011 году общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия, которое согласно ст. 47 ЖК Российской Федерации должно предшествовать общему собрания собственников помещений с такой же повесткой путем проведения заочного голосования, ответчиками не представлено текста сообщения о проведении оспариваемых общих собраний собственников, содержащих предусмотренные ст. 45 ЖК Российской Федерации обязательные сведения, не имеется доказательств рассылки сообщений о проведении оспариваемых собраний в соответствии с п.4 ст. 45 ЖК Российской Федерации, согласно которой сообщение о проведении общего собрания может быть размещено в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме месте, на собраниях отсутствовал кворум, в связи с чем, учитывая норму п. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации, собрания были не правомочны принимать решения, суду не представлено ни одного решения собственников помещений, принявших участие в собрании, оформленного протоколом № 3 от 23.12.11 года, кворум на данном общем собрании собственников помещений не доказан, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении пропуска истцами срока давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний собственников, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации, исходя из того, что истцу ООО «МТК Автоинформ» о проведенных собраниях собственников помещений с 10.12.11 года по 23.12.2011 года и с 22.01.13 г по 23.02.2013 года стало известно в мае 2015 года, когда им было получено исковое заявление, поданное в Арбитражный суд г. Москвы ЗАО «ПКЦ - ИНКО» о взыскании -., к которому были приложены копии протокола общего собрания собственников №3 от 23.12.11 года и копия протокола общего собрания №3 от 19.03.13 года, истцу Панкову Ф.И. о проведенных собраниях собственников помещений стало известно 21.05.2015 при ознакомлении в Дорогомиловском районном суде г. Москва с иском ЗАО «ПКЦ - ИНКО» о взыскании коммунальных платежей, к которому были приложены копии протоколов оспариваемых общих собраний, истцу Лоханкиной Е.И. о проведенных собраниях собственников помещений стало известно 14.05.2015 при получении из судебного участка мирового судьи №- искового заявления от ЗАО «ПКЦ- ИНКО» о взыскании коммунальных платежей, к которому были приложены копия протокола общего собрания собственников № 3 от 23.12.11 года и копия протокола общего собрания № 3 от 19.03.13 года, в то время как в суд с исками истцы обратились в пределах срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что согласно определению Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № - от 05.03.2015 года обстоятельствам созыва, проведения общего собрания собственников помещений с 10.12.11 года по 23.12.2011 года Арбитражным апелляционным судом была дана правовая оценка в рамках рассмотрения гражданских дел №- и №- по искам собственников помещений к ответчикам и третьим лицам Хоботову С.Д., Евдокимову М.И., Калинину В.В., Бабину И.С., Бузунову В.В., ООО «ТЭК-КАПИТАЛ», ЗАО «ПКЦ- ИНКО», ООО «Электромашины и механизмы», ООО «СТРОЙ-КРЕДО», ООО «ТЕТРАГАН», который указал, что при проведении собрания собственников помещений нарушений закона допущено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что уведомления о проведении собраний в декабре 2011 года и в январе-феврале 2013 года, а также годовые отчеты ЗАО «ПКЦ-ИНКО» о проделанной работе были размещены в общедоступном для всех собственников месте – на доске объявлений при входе в гаражный комплекс, в лифтовых холлах.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не принято во внимание, что с даты принятия оспариваемых решений с 2012 года и по настоящее время управляющая организация ЗАО «ПКЦ-ИНКО» фактически оказывала коммунальные услуги и услуги по содержанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: -.

Вместе с тем в судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцами срока давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний собственников помещений, в подтверждение своих доводов ответчиками представлены почтовые квитанции, согласно которым ЗАО «ПКЦ-ИНКО» направило истцу ООО «МТК Атоинформ» претензию с требованием оплатить расходы за коммунальное обслуживание здания по адресу: -, описи вложений в письма ООО «НИК Автоинформ» без подтверждающих почтовых квитанций, почтовые квитанции от ООО «ПКЦ-ИНКО», почтовые квитанции от ЗАО «ПКЦ-ИНКО», почтовые квитанции, согласно которым ЗАО «ПКЦ-ИНКО» направило истцу Панкову Ф.И. претензию с требованием оплатить расходы за коммунальное обслуживание здания по адресу -, переписка с истцом Лоханкиной Е.И., согласно которой 08.14-09.14 года ЗАО «ПКЦ-ИНКО» направило истцу претензию с требованием оплатить расходы за коммунальное обслуживание здания по адресу: -, возражения истца Лоханкиной Е.И., в то время как в суд истцы с иском обратились в августе 2015 года.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что 27.10.2012 г. потерпевшей Кондрашкиной И.В., являющейся генеральным директором ООО «МТК АВТОИНФОРМ», охранниками управляющей компании ЗАО «ПКЦ-ИНКО» было отказано в допуске на территорию комплекса в связи с отсутствием у неё пропуска, по поводу чего Кондрашкина И.В. обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором Кондрашкина И.В. указывала на то, что сотрудники управляющей компании ЗАО «ПКЦ-ИНКО» препятствуют собственникам помещений, не имеющим пропуска, выданного ЗАО «ПКЦ-ИНКО», проезжать на территорию гаражного комплекса.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что генеральному директору ООО «МТК АВТОИНФОРМ» в 2012 году было известно, что ЗАО «ПКЦ-ИНКО» является управляющей организацией гаражного комплекса, расположенного по адресу: -.

Вместе с тем судебная коллегия исходила из недоказанности доводов истцов о том, что в результате принятия оспариваемых решений были нарушены их права и причинены убытки.

На основании изложенного, судебная коллегия полагала, что в данной ситуации, в силу вышеуказанных норм права, оспариваемые решения подлежат оставлению в силе, поскольку истцы не доказали в надлежащем порядке, что их голосование могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и что принятые решения повлекли за собой причинение истцам убытков.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые решения были приняты в отсутствие кворума, поскольку доказательств обратного ответчиками не представлено, и оспаривает выводы судебной коллегии о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем доводы заявителя были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, которые пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав соблюдённым порядок принятия оспариваемых решений, а также исходя из того, что срок для защиты нарушенного права истцами был пропущен.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Панкова Ф.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова