Решение по делу № 2-3907/2013 ~ М-3799/2013 от 28.08.2013

Дело №2-3907/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Колесовой Л.В., действующей на основании доверенности(л.д.31), представителя ответчика отдела войсковой части 58661-26 Казаченко Д.А., действующего на основании доверенности(л.д.11), представителя третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинца А.И.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Емельяновой Л.Н. к войсковой части 558661-26, ФКУ «Объединённое стратегическое командование «Центрального военного округа» Министерства Обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к войсковой части 58661-26, ФКУ «Объединённое стратегическое командование «Центрального военного округа» Министерства Обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации взысканной судом заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда. Мотивировала свои требования тем, что она 29.11.2012 года была незаконно уволена, 23.01.2013 года восстановлена решением Ачинского городского суда. Апелляционным определением Красноярского краевого суда в ее пользу была взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 20491,02 рубль за период с 30 ноября 2012 года по 23 января 2013 года. Однако данная сумма была ей перечислена только 03.07.2013 года. В связи с чем просила взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования, что составляет 1972,25 рубля, а также индексацию заработной платы, в виде присужденной денежной суммы по решению суда в размере 558,98 рублей. Также просила взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» компенсацию морального вреда 100000 рублей и 256,00 рублей судебные расходы за оплату справки статистики(л.д.2-3).

Определением Ачинского городского суда от 21.10.2013 года производство по делу в части требований о взыскании индексации взысканной судом заработной платы было прекращено.

Емельянова Л.Н. будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя(л.д.33).

В судебном заседании представитель истца Колесова Л.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что истица предъявила исполнительный лист ФКУ в «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» сразу, как только его получила в суде. Считает сумму 20491,02 рублей, взысканную судом, заработной платой истца, в связи с чем за задержку выплаты работодатель должен возместить работнику компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования. Исковые требования основывает на положениях ст. 236 ТК РФ, согласно которой работник вправе претендовать на взыскание процентов в качестве материальной ответственности работодателя за несвоевременно выплаченную заработную плату за все время с момента незаконного увольнения – 30.11.2012 года до полного погашения задолженности по указанной денежной сумме. Пояснила, что истица была лишена заработной платы до указанного времени, т.к. выплаченную при увольнении сумму выходного пособия в размере 21306,60 руб. после восстановления на работе по решению суда удержали из ее заработной платы, в связи с чем просила также взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика войсковой части 58661-26 Казаченко Д.А. против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что исполнительный лист истица представила в управление финансового обеспечения только через месяц после принятия решения. В течение 10 дней лист был оплачен. Полагает, что вины войсковой части 58661-26 нет, т.к. они финансами не занимаются.

Ответчики ФКУ «Объединённое стратегическое командование «Центрального военного округа» Министерства Обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», уведомленные о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили, отзыв не предоставили(л.д.48).

Представитель третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И. поддержал заявленные требования. Пояснил, что работодатель с момента вынесения решения знал о размере суммы заработной платы, положенной истице за время вынужденного прогула, поэтому должен был при задержке выплаты сам рассчитать и выплатить компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, проверив материалы дела, считает исковые требования Емельяновой Л.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2012 года Емельянова Л.Н. была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере 21306,60 рублей(л.д.13).

Решением Ачинского городского суда от 23.01.2013 года Емельянова Л.Н. восстановлена на работе, что не оспаривается представителем ответчика.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 мая 2013 года в пользу Емельяновой Л.Н. была довзыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 30 ноября 2012 года по 23 января 2013 года в размере 20491,02 рубль. При этом сумма выходного пособия в размере 21306,60 рублей, выплаченная Емельяновой Л.Н. при увольнении, была засчитана в счет оплаты вынужденного прогула (л.д.20-22).

Взысканная с ответчика в пользу истца сумма оплаты вынужденного прогула в размере 20491,02 рубль была выплачена Емельяновой Л.Н. только 03.07.2013 года, что не оспорено представителем ответчика.

Из смысла статьи 236 ТК РФ следует, что компенсации в порядке, предусмотренном указанной статьей, подлежат начисленные работодателем, но не выплаченные им в установленный срок выплаты, т.е. данная статья регулирует отношения между работником и работодателем до увольнения работника в части сроков выплаты заработной платы, а в случае увольнения работника - в части сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм.

Между тем заработная плата за время вынужденного прогула, исчисленная судом, не является суммой, начисленной и не выплаченной в установленный срок работодателем. Поскольку в данном случае заработок за время вынужденного прогула работодатель обязан выплачивать на основании судебного решения, ответственность за задержку его выплаты иная, как за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, на указанные правоотношения ст. 236 ТК РФ не распространяется, поскольку указанная норма предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока их выплаты.

Обязанность, предусмотренная ст. 140 ТК РФ произвести выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора в день увольнения работника 29.11.2012 года была выполнена (на условиях, на которых было произведено увольнение), иные обязанности (обязанности в другом виде и/или объеме) возникли только из решения Красноярского краевого суда от 29 мая 2013 года.

В данном случае, когда суммы, подлежащие выплате работнику, определены лишь решением суда, обязанность работодателя произвести выплаты возникает с момента ее установления и определения сумм, подлежащих выплате (взысканию), что соответствует моменту вступления решения суда в законную силу-29 мая 2013 года. Следовательно, после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли правоотношения, связанные с исполнением судебного решения, и не основанные на положениях ст. 236 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату истице надлежит отказать.

Доводы представителя истца о том, что Емельянова Л.Н. была оставлена без средств к существованию, т.к. выплаченная ей сумма выходного пособия была впоследствии удержана из ее заработной платы, в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, за данное нарушение, как и за незаконное увольнение, решением Ачинского суда от 16.05.2013 года в пользу Емельяновой Л.Н. уже была взыскана компенсация морального вреда(л.д.34-36).

Учитывая, что законодательством предусмотрена иная ответственность за задержку выплаты сумм, взысканных по решению суда, при рассмотрении данного иска также не может быть удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в части требований о взыскании индексации взысканной судом заработной платы дело было прекращено, требование о взыскании судебных расходов, оплаченных истицей за справку госстатистики, в размере 256,00 рублей удовлетворению не подлежит.

Требований к войсковой части 58661-26, ФКУ «Объединённое стратегическое командование «Центрального военного округа» Министерства Обороны РФ истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требованийЕмельяновой Л.Н. о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«02» ноября 2013 года Е.П. Матушевская