Решение по делу № 2-2714/2016 ~ М-2313/2016 от 27.04.2016

                 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е                 № 2-2714(16)

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года                          Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участие помощника прокурора Алешиной Н.А.,    истца Шадрина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Н.И. к Черных Д.Ю., Лобачевой Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

           Шадрин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Черных Д.Ю., Лобачевой Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке, мотивируя тем, что 12.02.2016 г. в 16 часов 50 минут в г. Ачинске по ул. Мира в районе дома №1 произошло ДТП с участием а\м ВАЗ 21053 г\н «***», под управлением Черных Д.Ю., принадлежащего Лобачевой Е.Е., и а\м Chevrolet Niva г\н «***» под управлением Шадрина Н.И., принадлежащего ему на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение Черных Д.Ю. п. 1.3,1.5,8.1,8.3,10.1 ПДД. В результате ДТП Шадрин Н.И. получил телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Постановлением суда от 12.04.2016 г. Черных Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате полученной травмы Шадрин Н.И. находился на амбулаторном лечении с 12.02.2016 г. по 04.03.2016 г., в связи с чем, испытывал физические и нравственные страдания. Кроме этого, в результате ДТП испытал стресс, находился в длительной психотравмирующей ситуации, вызванной повреждением здоровья и ограничение двигательной функции, постоянно испытывал чувство тревоги, до настоящего времени испытывает боли (л.д. 2).

         В судебном     заседании истец Шадрин Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Ответчики Черных Д.Ю., Лобачева Е.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонились, в связи с чем, извещение возвращено в дело по истечению срока хранения (л.д. 32-35).

          Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав положительное заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

          Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниям возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

           Из материалов дела следует, что 12.02.2016 г. в 16 часов 50 минут в г. Ачинске по ул. Мира в районе дома №1 произошло ДТП с участием а\м ВАЗ 21053 г\н «***», под управлением Черных Д.Ю., и а\м Chevrolet Niva г\н «***» под управлением Шадрина Н.И., что подтверждается справкой ДТП (л.д.4). Согласно ПТС и СТС Шадрин Н.И. является собственником а\м Chevrolet Niva г\н «***» (л.д.36-37).

    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 16.03.2016 г., водитель Черных Д.Ю. нарушил п. 1.3,1.5,8.1,8.3,10.1 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории начал движение не убедившись в том, что не создает помехи для движения другим участникам дорожного движения, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая интенсивность движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемся по главной дороге, допустил столкновение с а\м Chevrolet Niva г\н «***» под управлением Шадрина Н.И. (л.д.39).

        Постановлением Ачинского городского суда от 12.04.2016 г. Черных Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.47), которое не обжаловано и вступило в силу.

     Из письменных объяснений Шадрина Н.И., содержащихся в материале об административном правонарушении, следует, что он 13.02.2016 г. в 16.45 часов управлял а\м Chevrolet Niva г\н «***» и двигался по ул. Мира со стороны санаторной школы в сторону ЦРБ по правой полосе проезжей части, со скорость 30 км\час. В районе дома №1 с левой стороны с ул. Культуры неожиданно выехал а\м ВАЗ, и ударил его а\м в левую переднюю дверь, от удара его а\м снесло в дороги в правую сторону и он врезался в столб передней стороной. Считает, что в ДТП виновен второй участник, поскольку выехал на главную дорогу со второстепенной дороги, не уступив ему дорогу (л.д.42).

Из объяснений Черных Д.Ю. содержащимся в материале об административном правонарушении, следует, что 12.02.2016 г. в 16.50 часов он управлял а\м ВАЗ и двигался со стороны ул. Манкевича в сторону магазина «Марина». Второе транспортное средство ехало с правой стороны, в районе дома №1 ул. Мира, увидев которое он    принял меры к остановке и попробовал уйти в сторону, однако его а\м столкнулся с двигающимся с правой стороны а\м, который от столкновения ударился в столб (л.д. 43).

         Из объяснений Лобачевой Е.Е., содержащимся в материале об административном правонарушении, следует, что она не является собственником а\м 21053 г\н «***», поскольку по договору купли-продажи от 07.02.2016 г продала а\м Черных Д.Ю., передала ему автомобиль и Черных Д.Ю. дал ей устное обязательство в ближайшее время поставить а\м на учет по месту жительства (л.д.44).

      Объяснения Лобачевой Е.Е. о продаже а\м подтверждаются имеющейся в деле об административном правонарушении копией договора купли-продажи от 07.02.2016 г. между Лобачевой Е.Е. и Черных Д.Ю. (л.д. 45). При этом, согласно информации ГИБДД МО МВД России «Ачинский» до настоящего времени    а\м 21053 г\н «***» состоит на регистрационном учете за Лобачевой Е.Е. (л.д. 21-22).

      В результате ДТП Шадрину Н.И. были причинены повреждения в виде «***», которая квалифицирована как вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 09.03.2016 г. (л.д.6), в связи с чем, Шадрин Н.И. в период с 12.02.2016 г. по 04.03.2016 г. находилась на амбулаторном лечении (л.д.15).

              На основании изложенного, суд считает установленным и доказанным, что ДТП произошло по вине водителя Черных Д.Ю., который в нарушение ПДД    при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу а\м Chevrolet Niva г\н «***», под управлением Шадрина Н.И., двигающемся по главной дороге.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

             Учитывая, что вред здоровью причинен виновными действиями Черных Д.Ю., который на момент ДТП являлся собственником а\м 21053 г\н «***», компенсация морального вреда подлежит взысканию с Черных Д.Ю., поскольку Лобачева Е.Е. собственником указанного а\м уже не являлась.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственные страданий истца, характер полученных повреждений, период лечения и считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, в остальной части отказать.

              Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 2000 руб. по оплату юридических услуг за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от 25.04.2016 (л.д.16), которые подлежат взысканию с ответчика.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

             Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Д.Ю. в пользу Шадрина Н.И. в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего 62 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Черных Д.Ю. в    доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

      Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

        Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2016 года.

Федеральный судья                                                                        Т.Н. Настенко