Решения по делу № 16-1428/2020 от 04.02.2020

№ 16-1428/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         17 июня 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Гречищева Александра Павловича – Тараненко Максима Евгеньевича, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области от 02 декабря 2019 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гречищева Александра Павловича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области (№3-692/2019) от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области (№12-22/2020) от 22 января 2020 года, Гречищев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гречищева А.П. – Тараненко М.Е. выражает несогласие с указанными выше судебными актами и просит об их отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 25 октября 2019 года в 07 часов 43 минуты на проезжей части около дома №65в по улице Карла Маркса в городе Златоусте Челябинской области, водитель Гречищев А.П., управлявший автомобилем марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Гречищевым А.П. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 25 октября 2019 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 октября 2019 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гречищева А.П. от 25 октября 2019 года (л.д. 3), протоколом о направлении Гречищева А.П. на медицинское освидетельствование от 25 октября 2019 года (л.д. 4), протоколом задержания транспортного средства от 25 октября 2019 года (л.д. 5), рапортом сотрудника ГИБДД от 08 апреля 2018 года (л.д. 11), видеозаписью применения в отношении Гречищева А.П. мер обеспечения по делу (л.д. 10), показаниями свидетелей <данные изъяты>., полученными при рассмотрении дела мировым судьей и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Гречищева А.П. в совершении административного правонарушения.

Действия Гречищева А.П. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела Гречищев А.П. не оспаривал, он достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе и содержанием, представленной в материалы дела видеозаписи хода применения мер обеспечения, из которой следует, в том числе и то, что Гречищев А.П., отвечая на вопрос сотрудника ГИБДД, подтвердил факт управления им транспортным средством.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Гречищева А.П. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Доводы жалобы об этом безосновательны.

Отстранение Гречишева А.П. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для направления водителя Гречищева А.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Гречищеву А.П. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора измерения, что следует из содержания видеозаписи применения мер обеспечения по делу. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гречищев А.П. отказался. Факт Гречищева А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден представленной в дело видеозаписью, на которой зафиксировано, как на соответствующий вопрос сотрудника ГИБДД Гречищев А.П. отвечает отказом, что также собственноручно фиксирует в соответствующей графе протокола; в связи с категорическим отказом Гречищева А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полноценного разъяснения хода и порядка проведения процедуры освидетельствования, включая ознакомление с номером и данными прибора измерения, не требовалось.

Отказ Гречищева А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил. Требование сотрудника полиции о прохождении Гречищевым А.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

От прохождения медицинского освидетельствования, Гречищев А.П. отказался, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также объективно отражено и зафиксировано на видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Гречищева А.П. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Содержание составленных в отношении Гречищева А.П. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях.

Доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозаписи являются недопустимым доказательством, поскольку не отображает факт управления транспортным средством и не содержит момента разъяснения оснований для отстранения от управления транспортным средством, являются безосновательными.

По смыслу действующего законодательства, целью применения видеозаписи является фиксация факта согласия/несогласия лица пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Указанные сведения полностью отражены на представленной в материалы дела видеозаписи, которая является цельной и последовательно отражает законность процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и законность направления на медицинское освидетельствование, а также позволяет безошибочно удостовериться в том, что Гречищев А.П. отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД Гречищеву А.П. перед началом применения мер обеспечения по делу были надлежащим образом разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и положения статьи 25.1 КоАП РФ.

Содержание видеоряда полностью соответствует данным, содержащимся в акте освидетельствования 74 №АО 322395 и протоколе направления на медицинское освидетельствование 74 ВО №297977; соответствующие графы данных процессуальных документов отображают письменное волеизъявления Гречищева А.П., сделанное собственноручно, об отказе от прохождения освидетельствования и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, анализ содержания представленной в материалы дела видеозаписи позволяет удовлетвориться в том, что действия сотрудника ГИБДД носили законный характер, исключающий предвзятое и заинтересованное в необоснованном привлечении Гречищева А.П. к административной ответственности, поведение. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него отказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

        Содержание составленных в отношении Гречищева А.П. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования и протокола направления на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Гречищев А.П. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, а также сведений о том, что именно он управлял транспортным средством, Гречищев А.П. не сделал.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями не указывает на то, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений требований законности при применении к Гречищеву А.П. мер обеспечения по делу не допущено. Действия Гречищева А.П. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Гречищева А.П. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Гречищева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гречищева А.П. разъяснены. Копия протокола Гречищеву А.П. вручена в установленном порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Гречищеву А.П. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Гречищева А.П. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. Из материалов дела следует, что Гречищев А.П. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, он обосновывал свою позицию по делу и в реализации своих процессуальных прав ограничен не был, при этом, его интересы в судебном заседании представлял защитник, который также обосновывал его позицию по делу. При пересмотре дела судьей городского суда, Гречищев А.П. личного участия в судебном заседании не принимал, распорядившись своими правами по собственному усмотрению, при этом, его интересы представлял защитник, который обосновывал его позицию по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░