Решение от 28.10.2011 по делу № 2-1457/2011 от 28.10.2011

дело № 02-1457/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                                                                                     28 октября 2011 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Власов М.С., при секретаре Юриковой Д.А., с участием истца Колесникова Д.В., представителя МУП «Электротранс» Пушиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Д. В. к МУП «Электротранс», ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Колесников Д.В. обратился в суд с иском к МУП «Электротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

 В обосновании иска указал, что 12.04.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля __ г.н. ___ под управлением истца и трамвая, принадлежащего МУП города Череповца «Электротранс» №114, под управлением состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком водителя Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г. ___, пр. ___, д.__. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель трамвая.

В результате этого происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2011 года. Ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СОГАЗ» о чем свидетельствует страховой полис серия ___.

Первоначально истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству по факту ДТП. На основании указанного заявления, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 56 283 рубля 00 копеек.

Однако, действительная стоимость ремонта автомобиля истца составила 79 088 рублей 20 копеек (стоимость ремонта без учета износа), что превышает сумму страхового возмещения на 22 805 рублей 20 копеек. В связи с тем, что причиненный имуществу истца вред не был полностью возмещен, он обратился к ответчику с просьбой возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответчик на претензию не ответил, в телефонном разговоре сообщил о своем нежелании возмещать понесенные истцом убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 855-0-0 действующее законодательство не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1064 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, I выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Однако, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Кроме того, в целях подготовки настоящего искового заявления и получения юридической консультации, истец был вынужден обратиться в ООО «Веский аргумент» на основании договора на оказание юридических услуг №ЮО-54 от 01.08.2011 года. Согласно договору на оказание юридических услуг № ЮО-54 от 01.08.2011 года стоимость услуг представителя по составлению искового заявления, а также юридической консультации и представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей. Данные услуги были оплачены истцом в полном объеме.

Истец просит взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электротранс» денежные средства в сумме 22 805  рублей 20 копеек,  расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей,  сумму государственной пошлины в размере 1184 рубля 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ОАО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что полагает обоснованными выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины, указанные в акте оценщика М. Просит взыскать причиненные в результате ДТП убытки с надлежащего ответчика. Ремонт производился в ООО «СТО» поскольку автомашина на гарантии и обязательным условием ее сохранения является ремонт в дилерском сервисном центре. 

Представитель ответчика МУП «Электротранс» Пушина Т.В. исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление. Полагает, что возмещение ущерба возможно только с учетом износа транспортного средства, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «СОГАЗ», так как ответственность МУП «Электротранс» как владельца транспортного средства была застрахована указанной организацией.

Представитель ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования ответчик не признает, поскольку истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Консалт оценка».  

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ОАО «СОГАЗ».

Суд, выслушав истца, представителя МУП «Электротранс», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

12 апреля 2011 года в 08 часов 23 минуты в городе ___ около дома __ по пр-ту __ по вине работника МУП «Электротранс» Е., управлявшей трамваем №__, и нарушившей пункт 10.1. Правил дорожного движения, произошло столкновение указанного трамвая с автомашиной ___ г.н. ___, принадлежащей истцу. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства  подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП и ответчиками не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип закреплен также в статье 10 ГК РФ, согласно которой не допускается злоупотребление правом. 

Следовательно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа автомашины являются необоснованными, поскольку приводят к улучшению его имущества за счет ответчика без оснований, предусмотренных законом.

В качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба суду представлены два отчета об оценке: ООО «Консалт оценка» №___, оценщика М. № __, а также наряд-заказ ООО «СТО».

Оценивая указанные доказательства, суд отдает предпочтение отчету №__, выполненному оценщиком М.  как более обоснованному.

Так стоимость нормо-часа ремонтных работ определена оценщиком М.исходя из анализа данных о стоимости нормо-часа в конкретных станциях технического обслуживания. При этом в отчете об оценке ООО «Консалт оценка» стоимость нормо-часа ремонтных работ принята без указания сведений об источниках данной информации, а также соответствующих расчетов, что является нарушением требований федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года №254 (п.п.3,4).   

В заключении №__ отражена методика определения стоимости восстановительного ремонта, имеются ссылки на конкретные методические указания, указан источник информации о стоимости запчастей поврежденного транспортного средства.

Оценщик М. имеет необходимую профессиональную квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Выполненный оценщиком отчет об оценке по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки.

Суд не принимает в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков стоимость восстановительного ремонта, указанную в наряд-заказе ООО «СТО», поскольку из него не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Кроме того, не представлены документы о том какие повреждения устранялись производством указанных работ, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что устранялись только повреждения, причиненные в результате ДТП 12.04.2011 года. При этом из объяснений истца следует, что он согласен с выводами оценщика Мариничева С.В. о стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно заключения оценщика М. №__, стоимость восстановительного ремонта автомашины ___  г.н. ____ с учетом износа составила 63 067 руб.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. ДТП совершено работником МУП «Электротранс» при исполнении трудовых обязанностей..

Согласно части 1 статьи 4  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из материалов дела в момент ДТП  гражданская ответственность МУП «Электротранс» в соответствии с указанным Законом застрахована ОАО «СОГАЗ». Следовательно, обязанность возместить причиненные истцу убытки в пределах установленного статьей 7 Закона размера страховой суммы лежит на ОАО «СОГАЗ». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 56 283 руб. 00 коп.

Таким образом, размер возмещения подлежит уменьшению на сумму уже выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения в сумме 56 283 руб. 00 коп.

Так как общая сумма подлежащая выплате истцу в качестве возмещения причиненного ущерба не превышает 120 000 руб. (статья 7 Закона), то указанные суммы должны быть взысканы только с ОАО «СОГАЗ»

Согласно представленному истцом договору возмездного оказания юридических услуг №ЮО-54 от 01.08.2011 года, дополнительному соглашению от 01.08.2011 года истцу оказаны услуги: консультация в области страхового права, подготовка искового заявления к МУП «Электротранс». Стоимость указанных услуг составила 10 000 руб., и была оплачена истцом. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает обоснованным взыскание ОАО «СОГАЗ» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб.  

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина  в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199  ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 784 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 8 184 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2011 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░.░.░░░░░░

08.11.2011 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░