Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1331/2018 от 01.10.2018

№ 12-1331/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 27.11.2018 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Станиславского Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Денисенкова А.Н. № *** от 22.09.2018 г., по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

22.09.2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Денисенковым А.Н. вынесено постановление № *** о привлечении Станиславского Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде ***.

Станиславский Д.А., в лице защитника по доверенности Савенкова В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и просит его отменить, мотивировав жалобу тем, что водитель *** С.Ю. создал аварийную ситуацию, нарушил п. 10.5 ПДД РФ, что привело к ДТП, также ДТП могло произойти по вине инспектора, который останавливал движение, что привело к экстренному торможению *** С.Ю.; в схеме указано четыре полосы, вместо пяти полос; в объяснениях участников ДТП отсутствует подпись должностного лица.

В судебное заседание явились Станиславский Д.А., защитник по доверенности Савенков В.Н.

В судебное заседание не явился потерпевший Троицкий С.Ю., неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заявитель, защитник не возражали о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, с учетом мнения заявителя, защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил. При это суд отмечает, что неявка потерпевшего не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании заявитель, защитник, доводы жалобы, поддержали, просили жалобу удовлетворить.

В судебное заседание явился инспектор Денисенков А.Н., который пояснил, суду, что неприязни к Станиславскому Д.А. не испытывает, оснований для оговора не имеет, 22.09.2018 г. нес службу на *** ш., было несколько экипажей, была операция «нетрезвый водитель». Свидетель и другие инспектора увидели автомобиль «***» который перестраивался из ряда в ряд, было принято решение его остановить, для чего было остановлено движение во всех рядах, во время остановки движения, водитель автомобиля «***» принял в крайний левый ряд, после резко начал перестраиваться правее в соседний ряд и не применяя торможения совершил столкновение с автомобилем «Лада», который был остановлен свидетелем. Станиславский Д.А. объяснил, что не заметил автомобиль, очень торопится к больной матери.

На вопросы защитника свидетель пояснил, что очевидцев ДТП не указывал, так как не было необходимости, события ДТП помнит отчетливо. Адрес ДТП указан по ***, так как это ближайший дом к месту ДТП. Заявитель двигался со стороны центра в область. Впереди движущейся автомобиль начал притормаживать и произошло ДТП. ДТП произошло в третьем ряду, всего дорога имеет четыре полосы. Также инспектор пояснил, что не указал полосу для движения маршрутного транспорта, в крайней правой полосе шел ремонт, отсутствие пятой полосы не опровергает правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, не усматриваю оснований для отмены или изменения акта должностного лица.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.09.2018 г. в 09 ч. 30 мин. Станиславский Д.А. управлял транспортным средством «***» государственный регистрационный знак *** по адресу: г. Москва, ***, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Станиславского Д.А. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 15), письменными объяснениями *** С.Ю. от 22.09.2018 г., из которых следует, что двигался прямо с разрешенной скоростью по *** ш., в районе д. ***, инспектором останавливался поток, выполняя требование инспектора, остановился и получил удар сзади от автомобиля «***» (л.д. 17), схемой места ДТП (л.д. 19). Также вина заявителя подтверждается показаниями инспектора Денисенкова А.Н., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что Станиславский Д.А. двигался из ряда в ряд, в результате чего поток автомобилей был остановлен для остановки Станиславского Д.А., который видя это, произвёл перестроение правее и совершил ДТП.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, так как он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с материалами дела, ранее со Станиславским Д.А. знаком не был, оснований для оговора заявителя не имеет, сведения о заинтересованности указанного свидетеля, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено.

Изучив объяснения Станиславского Д.А., суд приходит к выводу, что Станиславский Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выбрал неправильную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями инспектора.

Указанные доказательства бесспорным образом указывают на то, что водитель Станиславский Д.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ в соответствии с которым должен был соблюдать необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства для безопасности движения.

Довод жалобы о том, что водитель *** С.Ю. создал аварийную ситуацию, нарушил п. 10.5 ПДД РФ, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ДТП также могло произойти по вине инспектора, который останавливал движение, несостоятелен, опровергнут материалами дела, из которых следует, что неправильно выбранное движение заявителя привело к ДТП.

Довод жалобы о том, что в схеме указано четыре полосы, вместо пяти полос, не может повлечь отмену постановления должностного лица, так как отсутствие пятой полосы не опровергает факт инкриминируемого правонарушения, не является существенным основанием для прекращения производства по делу.

Довод жалобы о том, что в объяснениях участников ДТП отсутствует подпись должностного лица, также не может повлечь отмену постановления, поскольку объяснения даны участниками ДТП, которые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствие подписи инспектора не влияет на правонарушение.

Учитывая изложенное, заявитель обосновано привлечен к административной отнесенности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как его действия привели к ДТП, а именно водитель Станиславский Д.А. не верно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Вина Станиславского Д.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

Административное наказание в виде административного штрафа Станиславского Д.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Денисенкова А.Н. № *** от 22.09.2018 г., предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Станиславского Д.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Савенкова В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вручения через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л. Бабенкова