Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-14246/2019 от 12.11.2019

№ 12-1420/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 16.09.2019 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Литера» на постановление по делу об административном правонарушении № *** от 30.05.2019 г., вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М.В. по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, решение по жалобе от 26.07.2019 г., вынесенное первым заместителем начальника МАДИ Пырсиным И.А.,

У С Т А Н О В И Л :

30.05.2019 г. ООО «Литера» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде ***.

Несогласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением по жалобе, постановление оставлено без изменения.

Несогласившись с актами должностных лиц, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить акты должностных лиц, мотивировав жалобу тем, что нарушен порядок привлечении к административной ответственности, техническое средство ПАК ПМ не являлось специальным средством для автоматической фиксации правонарушений; автомобиль находился в пользовании *** Е.Н. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2019 г.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, обеспечил явку защитник по доверенности Тынчерова В.Э., который не возражал о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя Общества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник доводы жалобы, поддержал, пояснил, что автомобиль находился в аренде *** Е.Н., которая в ночное время приехала домой, иное место для парковки транспортного средства, отсутствовало, просил жалобу, удовлетворить, приобщить к материалам дела список сотрудников Общества, фотоматериал, свидетельство о регистрации права собственности, платежные документы по оплате административных штрафов.

Суд, находит ходатайство защитника о приобщении к материалам дела вышеуказанных доказательств, подлежащим удовлетворению.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 - содержание зеленых насаждений регламентируется Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений г. Москвы и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений.

Не допускаются:

- самовольная посадка деревьев, кустарников, устройство огородов;

- стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями;

- складирование материалов, скола асфальта на газонах;

- побелка и покраска стволов деревьев в парках, скверах, на бульварах, улицах и дворовых территориях.

Из материалов дела следует, 16.05.2019 г. в 07 ч. 52 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, совершило нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Литера» подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, действительное по *** г.

У суда не имеется оснований, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Литера» в совершении инкриминируемого ему деяния.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что ПАК ПМ не является автоматическим средством, в связи с чем нарушен порядок привлечения к ответственности, не может повлечь отмену актов должностных лиц.

Как следует, из материалов дела правонарушение совершено Обществом 16.05.2019 г., разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" даны 25.06.2019 г., то есть после инкриминируемого правонарушения, в связи с чем должностное лицо административного органа обоснованно вынес постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Также в жалобе заявитель ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании *** Е.Н. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № *** от 20.03.2019 г. В обоснование приведенного довода заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № *** от 20.03.2019 г., копия акта приемки-передачи транспортных средств, страховой полис, приходные кассовые ордера.

Однако данные документы не свидетельствуют однозначно, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ООО «Литера».

Так, из п. 5.1 Договора следует, что арендная плата за пользование транспортным средством оплачивается единовременно в размере 100% общей стоимости аренды до получения автомобиля.

Заявителем представлены приходные кассовые ордера, в которых оплата производится ежемесячно в размере *** руб.

Указанные платежные документы, суд находит необоснованными, не подтверждающими оплату за аренду автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, так как размер аренды в договоре не оговорен.

При этом суд отмечает, что договором аренды транспортного средства предусмотрена ответственность арендатора по уплате штрафов за нарушение ПДД РФ (п. 2.1.3).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что должностное лицо МАДИ при рассмотрении жалобы обоснованно указал, что в выписке ЕГРЮЛ в качестве основного или дополнительного вида деятельности ООО «Литера» не содержится сведений о передачи в аренду транспортных средств.

Также суд отмечает, что п. 2.1.16 Договора аренды транспортного средства без экипажа № *** от 20.03.2019 г. предусмотрена стоянка автомобиля с 00 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. на платных охраняемых стоянках, парковках, гаражах. Однако из объяснений защитника следует, что автомобиль в ночное время был оставлен во дворе.

Следовательно, факт нахождения транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** во владении и пользовании иных лиц своего подтверждения не нашел.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Литера» в совершении инкриминируемого деяния, нормы права применены правильно. При этом суд отмечает, что сам факт размещения транспортного средства на территории занятой зелеными насаждениями, не оспаривается и подтверждается фотоматериалом, которым зафиксировано правонарушение.

В основу постановления и решения должностных лиц положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Литера», судом не установлено.

Действия ООО «Литера» верно квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Оснований для освобождения ООО «Литера» от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Литера» в соответствии с санкцией ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Литера» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № *** от 30.05.2019 г., вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М.В., решение по жалобе от 26.07.2019 г., вынесенное первым заместителем начальника МАДИ Пырсиным И.А., предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО «Литера» - оставить без изменения, а жалобу защитника Тынчерова В.Э. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л. Бабенкова