Решение по делу № 2-3032/2018 ~ М-2622/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-3032/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 августа 2018 года    г. Ачинск Красноярского края,

    ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Леоновича А.П., действующего на основании доверенности от 17.07.2018 сроком на три года,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Третьяковой Д.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», УФССП России по Красноярскому краю о признании недостоверной рыночной стоимости транспортного средства, установления надлежащей оценки имущества должника,

УСТАНОВИЛ:1

Еременко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», УФССП России по Красноярскому краю в лице МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании недостоверной рыночной стоимости транспортного средства – принадлежащего истцу автомобиля Honda Stream, 2003 года выпуска, г/н №, определенной специалистом-оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» Огородниковым М.А. согласно отчету №1-418 от 24.05.2018 в сумме 232 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в рамках /исполнительного производства №-ИП, возбужденного 09.02.2015 на основании исполнительного листа, выданного 28.01.2015 Ачинским городским судом по делу №, о взыскании с него в пользу Родькина В.М. денежных средств в сумме 427 350,43 руб., судебным приставом исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обращено взыскание на указанный автомобиль, с оценкой которого он не согласен, считает её существенно заниженной и не соответствующей действительной рыночной стоимости указанного автомобиля, которая согласно заключению о№18-199 от 10.07.2018, выполненному ООО «БТИНиЗ» составляет 303 000 руб. (л.д.2-4).

Определением суда от 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района Третьякова Д.И. и специалист-оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» Огородников М.А. (л.д.1).

Истец Еременко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, его представитель Леонович А.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что просит установить надлежащую оценку принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с предоставленным заключением о рыночной стоимости в размере 303 000 руб.

Представители ответчиков ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» и УФССП России по Красноярскому краю, будучи извещены надлежащим образом (л.д.40,58), в судебное заседание не явились, ходатайств и доказательств уважительности не явки в суд не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Третьякова Д.А. в судебном заседании против исковых требований не возражала, пояснила, что постановление об оценке автомобиля не выносилось, поскольку должником проведенная оценка оспорена.

Третьи лица Родькин В.М. и специалист-оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» Огородников М.А. в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебных уведомлений (л.д.41), заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство №-ИП от 09.02.2015, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от 28.01.2015, выданного Ачинским городским судом Красноярского края о взыскании с должника Еременко С.А. в пользу взыскателя Родькина В.М. задолженности в размере 427 350,43 руб. (л.д.7-8,48).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Третьяковой Д.А. произведен арест принадлежащего должнику Еременко С.А. имущества - автомобиля Honda Stream, 2003 года выпуска, г/н №, для оценки которого привлечен специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», о чем вынесено постановление от 21.03.2018 (л.д.49,50).

Согласно отчету №1-418 от 24.05.2018, составленному специалистом-оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» Огородниковым М.А., стоимость имущества установлена в размере 232 000 руб. (л.д.9-28).

В свою очередь истцом Еременко С.А. суду представлено заключение ООО «БТИНиЗ» №18-199 от 10.07.2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Honda Stream, 2003 года выпуска, г/н №, составляет 303 000 руб. (л.д.29-37).

Оценивая представленные заключения о рыночной стоимости автомобиля, суд учитывает, что заключение о рыночной стоимости №18-199 от 10.07.2018 выполнено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля в размере 232 000 руб., установленная отчетом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» №1-418 от 24.05.2018, не может быть признана законной и обоснованной, и учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным принять результаты заключения ООО «БТИНиЗ» №18-199 от 10.07.2018 и признать надлежащей оценку рыночной стоимости автомобиля в размере 303 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недостоверной оценку рыночной стоимости автомобиля Honda Stream, 2003 года выпуска, г/н №, определенную согласно отчету №1-418 от 24.05.2018, составленному специалистом-оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», в размере 232 000 рублей.

Признать надлежащей оценку рыночной стоимости автомобиля Honda Stream, 2003 года выпуска, г/н № в размере 303 000 рублей

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года.

Судья                                                                     А.В. Попов