Решение по делу № 33-5020/2018 от 15.08.2018

Дело № 33-5020/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                             26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного     суда в составе:

председательствующего             Антропова В.Р.,

судей                                            Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре                                 Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петровой О.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2018 года, которым с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2018 года постановлено:

        «Иск Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры» - удовлетворить.

        Взыскать с Петровой О.С. в пользу истца ООО «Финансовые партнеры» по состоянию на <.......> сумму задолженности по займу, начисленных процентов, пеней по закладной № <.......> от <.......> в размере 1 144 622 рубля 05 копеек, из них: 434 783 рубля – сумма займа, 387 391 рубль 65 копеек – проценты за пользование займом за период со <.......> по <.......>, 322 447 рублей 87 копеек – неустойка (пени) за просрочку уплаты суммы займа за период со <.......> по <.......>

        Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 284 600 рублей.

        Взыскать с Петровой О.С. в пользу ООО «Финансовые партнеры» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 923 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной отвественностью «Финансовые партнеры» (далее по тексту ООО «Финансовые партнеры» или истец) обратилось в суд с иском к Петровой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО Микрокредитная организация «Кедр Капитал» и Петровой О.С. был заключен договор ипотечного займа № <.......> (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере <.......> руб., путем перечисления суммы займа на текущий счет заемщика, сроком на <.......> месяцев, с уплатой процентов в размере <.......>% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......> залоговой стоимостью в размере <.......> руб., определенной в п. 4, п. 4.1 закладной. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры. Последним залогодержателем предмета ипотеки является истец. Ответчик Петрова О.С. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Направленное <.......> года истцом в адрес ответчика требование погасить задолженность по договору, последней исполнено не было. По состоянию на <.......> <.......> года сумма задолженности                  Петровой О.С. по договору от <.......> года составляет 1 144 622,05 руб., из которых: 434 783 руб. – сумма займа; 387 391,65 руб. – проценты за пользование займом за период с <.......> года по <.......> года; 322 447,87 руб. – неустойка за период с <.......> года по <.......> года. В связи с чем, истец просил взыскать с Петровой О.С. указанную выше задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 284 600 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 923 руб.

Представитель истца ООО «Финансовые партнеры» Черных Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петрова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Петрова О.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом на сумму 434 783 руб. по ставке <.......>% годовых за период с <.......> года по <.......> года, неустойку на сумму 434 783 руб., из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ею денежного обязательства с <.......> года по <.......> года.

По мнению заявителя жалобы, судом установлены незаконные и чрезвычайно завышенные последствия просрочки оплаты займа, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - <.......>% годовых на момент заключения договора, а также ставку по займу.

Считает, что взыскание с Петровой О.С. в пользу истца за пользование займом процентов в соотношении триста тысяч рублей за полгода при установленной ставке по займу <.......>% и ежемесячному платежу 22 000 руб. не соответствует закону и условиям договора.

     При указанных обстоятельствах подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью уменьшения размера неустойки до размера исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком денежного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца                Черных С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Финансовые партнеры» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а также обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что <.......> года между ООО Микрокредитная компания «Кедр Капитал» и Петровой О.С. был заключен договор ипотечного займа № <.......>, по условиям которого ответчику был предоставлены денежные средства в сумме <.......> руб., сроком на <.......> месяцев, с уплатой процентов в размере <.......>% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......>, залоговой стоимостью в размере <.......> <.......> руб., определенной в п. 4, п. 4.1 закладной (л. д. 16-34).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры.

Как следует из соглашения от <.......> года № <.......> о передаче прав на закладную, заключенного между ООО Микрокредитной организацией «Кедр Капитал» и ООО «Финансовые партнеры», а также передаточной надписи, залогодержателем предмета ипотеки в настоящее время является истец (л. д. 35-36).

Ответчик Петрова О.С. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, заемные денежные средства и проценты за пользование не возвращает.

Направленное <.......> года истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору, Петровой О.С. исполнено не было (л. д. 39-42).

В связи с чем, по состоянию на <.......> года сумма задолженности Петровой О.С. по договору от <.......> года составляет 1 144 622,52 руб., из которых: 434 783 руб. – сумма займа; 387 391,65 руб. – проценты за пользование займом за период с <.......> года по <.......> года; 322 447,87 руб. – неустойка за период с 02 июня 2017 года по <.......>.

Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 349, 350, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика Петровой О.С. указанной выше суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, а также обратил взыскание на предмет ипотеки.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом установлены незаконные и чрезвычайно завышенные последствия просрочки оплаты займа, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых на момент заключения договора, а также ставку по займу, не могут служить основанием к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения ввиду следующего.

    Согласно п. 1.6 закладной заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 26,8% годовых.

    Как следует из п. 5.5 закладной, в случае неисполнения заемщиком и/или залогодателем обязательств, предусмотренных договором ипотечного займа (за исключением неисполнения обязательств, предусмотренных разделом 6 договора ипотечного займа) и/или закладной, размер процентов за пользование суммой займа, предусмотренный п. 2.3. договора ипотечного займа и п. 1.4., 1.6. закладной, устанавливается в ином размере – <.......>% в день от остатка ссудной задолженности, с момента нарушения заемщиком обязательств. Данная процентная ставка является тарифом за пользование займом, не является неустойкой.

    Аналогичные положения закреплены в п. 2.12 договора ипотечного займа № <.......> от <.......> года.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Петрова О.С. заключила договор ипотечного займа с ООО Микрокредитная компания «Кедр Капитал» на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено, недействительным в установленном законом порядке договор не признан.

Таким образом, принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных закладной и договором ипотечного займа, истец был вправе требовать оплаты процентов за пользование займом в размере, определенном п. 5.5. закладной и п. 2.12 договора ипотечного займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью уменьшения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком денежного обязательства, также подлежит отклонению судебной коллегии.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Между тем, просьбы о снижении размера неустойки суду первой инстанции ответчиком не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Петровой О.С. не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, а потому апелляционная жалоба Петровой О.С. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2018 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: