Решение по делу № 12-18/2016 (12-131/2015;) от 25.12.2015

Дело № 12-18/2016

РЕШЕНИЕ

г. Сосновый Бор                              29 января 2016 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,

с участием защитника Петрова И.Е., Рябова Л.В., рассмотрев жалобу Петрова И.Е., на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

Петрова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому определению, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. в <адрес>, Петров И.Е. управляя автомашиной Сузуки, г.р.з. №, из-за неправильно выбранной скорости, а также не учитывая сложные метеорологические условия не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Тойота г.р.з. №. При этом данным определением должностного лица было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В поданной жалобе представитель Петров И.Е. указал, что с данным постановлением не согласен, указав, что оно является незаконным, и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку инспектор не учел участие и неверно указал на схеме расположение автомобиля Опель, который препятствовал его движению, что и привело к ДТП. В нарушение ведомственных нормативных документов инспектор не пригласил понятых при его отказе подписать схему, не приобщил фото и видеоматериалы.

Защитник Рябов Л.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Петров И.Е. был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, защитник просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считает, что требования ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме и дело может быть рассмотрено в отсутствие Петрова И.Е.

ФИО1 была извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставила разрешение жалобы на усмотрение суда. В связи с чем, суд считает, что требования ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме и дело может быть рассмотрено в отсутствие ФИО1

Суд, заслушав защитника, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является не законным, не обоснованным по следующим основаниям.

Данное определение является противоречивым и указанное в определении не соответствует исследованным судом материалам дела, требованиям КоАП РФ.

Так, вышеуказанное в описательной части определения не согласуется с выводами должностного лица, обоснование которых отсутствует. Также должностным лицом не учтены и не оценены доводы объяснений указанных лиц, касающиеся третьего автомобиля, который, как указывает заявитель, препятствовал его движению.

При этом в резолютивной части постановления не указано в отношении каких лиц прекращено дело, а также в постановлении не указана статья КоАП РФ предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, по которому отказано в возбуждении дела, что является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом нарушены указанные требования КоАП РФ, и данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом доводы жалобы, касающиеся отмены постановления, являются обоснованными, и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Постановление, вынесенное с нарушением требований КоАП РФ, не может быть признано законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности рассмотреть другие доводы заявителя, а определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> для нового рассмотрения, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Петрова И.Е. – удовлетворить.

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> для нового рассмотрения, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: