Решение по делу № 2-2/2021 (2-65/2020;) ~ М-13/2020 от 29.01.2020

гражданское дело № 2-2/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Абаза                                                                                 07 апреля 2021 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Тутарковой Ю.С. с участием:

представителя истца Генералова Ю.В. - Дроздецкой Н.А., представителя ответчика ООО «УК ВСТМ г. Абаза» - Лысенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Генералова Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Востоксантехмонтаж г. Абаза» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

истец указал, что в результате затопления 16.11.2019 принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: <адрес>, пострадало как само помещение, так и оборудование, находящееся в нем, что подтверждается соответствующими актами и экспертным заключением. Полагает, что ответственность за произошедшее подтопление лежит на управляющей компании ООО «УК ВСТМ г. Абаза», просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденного имущества в размере 725 113 рублей, из которых 574 850 рублей – стоимость мебели (торгового оборудования), 65 520 рублей – стоимость восстановительного ремонта потолочного покрытия, 84 743 рубля – стоимость восстановительного ремонта помещения.

09.03.2021 истец уточнил исковые требования, просил с учетом заключения экспертов взыскать с ООО «УК ВСТМ г. Абаза» в пользу Генералова Ю.В. стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения в размере 79 304 рублей, стоимость восстановительного ремонта торгового оборудования в размере 317 049 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой истцом экспертных услуг в размере 9 000 рублей, 38 625 рублей и 20 600 рублей, а также за услуги представителя в размере 60 000 рублей.

Истец Генералов Ю.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Дроздецкой Н.А.

Участвуя в судебных заседаниях ранее истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответственность за вред, причиненный его имуществу произошедшим затоплением лежит полностью на ООО «УК ВСТМ г. Абаза», поскольку именно управляющая компания должна следить за общедомовым имуществом, проводить инвентаризацию, обследование инженерных сетей, выявлять неисправности и производить ремонтные работы, чего своевременно не было сделано. Трубу холодной воды прорвало именно в перекрытии между первым и вторым этажом, в дальнейшем он с привлечением специалиста за свой счет произвел замену на новый трехметровый отрезок полипропиленовой трубы. При производстве данных работ было визуально видно, что труба прогнила, вследствие чего ее прорвало, затопив водой помещение. Полагает, что повреждение трубы холодного водоснабжения произошло по причине отсутствия трубы поддува, которая должна устанавливаться для предотвращения гниения труб в перекрытиях. Камерами наблюдения зафиксировано, что сотрудники ООО «УК ВСТМ г. Абаза» беспрепятственно входили в помещение, осматривали его, и, кроме того, Лысенко В.А. и сантехник лично присутствовали при замене трубы, что было согласовано с директором ООО «УК ВСТМ г. Абаза» и подтверждается представленными документами. Он, как собственник помещения, возражал против демонтажа короба, который закрывал систему водоснабжения, поскольку в нем имелось окно, достаточное для проведения осмотра, установления причины затопления и, в дальнейшем, для замены трубы. Он принял решение о замене трубы, поскольку в течение четырех дней сотрудниками управляющей компании не предпринималось мер по ремонту системы водоснабжения, стояки были перекрыты, жильцы верхних этажей также не могли пользоваться водой.

Представитель истца Дроздецкая Н.А. в судебном заседании настояла на заявленных требованиях с учетом их уточнения, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что ООО «УК ВСТМ г. Абаза» в нарушение положений постановления Правительства РФ от 27.03.2018 N 331 не приняло своевременных мер по предотвращению аварии, что привело к нарушению прав собственников и причинению ущерба. При обнаружении протечки сотрудники аптеки сразу стали звонить по номерам телефонов, которые были указаны на сайте ООО «УК ВСТМ г. Абаза», однако они не отвечали. В течение часа предпринимались попытки дозвониться и только около 17 часов ответила диспетчер. Генералов Ю.В. самостоятельно нашел и привез сантехника управляющей компании ФИО1, который, как выяснилось позже, по ошибке перекрыл не тот стояк, что отражено в его пояснениях в материалах проверки обращения в ОтдМВД России по г. Абазе. Сотрудники аптеки, полагаясь на профессионализм сантехника, закрыли аптеку по окончании рабочего времени, однако около 23 часов сработала сигнализация от прорыва натяжного потолка вследствие его наполнения водой и произошло затопление помещения. Около 24 часов сантехник ФИО1 перекрыл нужный стояк, и вода прекратила поступать. Прорыв трубы был в перекрытии между первым и вторым этажом.

Представители ответчика Кокорина Г.С., Лысенко В.А. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Лысенко В.А. в судебном заседании пояснила, что работала заместителем директора в ООО «УК ВСТМ» по правовым вопросам, на нее возложены обязанности по ведению диспетчерской службы, которая располагается в помещении, арендуемом у ГУП РХ «Хакресводоканал», где установлен телефон управляющей компании. В ночное время по договоренности сотрудники Хакресводоканала передают управляющей компании всю информацию по аварийным работам, которая записывается в оперативный журнал. 16.11.2019 около 11 часов поступила заявка на устранение прорыва канализации в доме №, куда были направлены сантехник с помощником, а через 15 минут поступила заявка на устранение протечки в квартире <адрес>, которая топила квартиру <адрес> (снизу), а следовательно, не исключалось подтопление аптеки, в связи с чем она приняла решение о прекращении работ по чистке канализации и направлении сантехников на второй адрес. При осмотре сантехником кухонного стояка, закрытого коробом, не было выявлено протечки, стояк был сухим, трубы ржавые, не окрашенные. В 23:40 вновь поступила заявка на устранение причин затопления аптеки, сотрудники охраны заехали за сантехником и привезли его на место, она отдала распоряжение перекрыть все стояки до выявления основной причины подтопления. Она лично осмотрела кухонный стояк, который был сухим, однако к отопительным приборам и к туалету ее не пустили. Полагает, что истец неправомерно произвел реконструкцию инженерной системы теплоснабжения изменив схему движения инженерных сетей, прорыв трубы был именно теплового стояка с горячей водой, ответственность за причиненный вред лежит на собственнике помещения. Кроме того, все трубы зашиты в короба, что препятствует управляющей компании проводить их осмотры и выявлять допущенные нарушения по их монтажу. Комиссия, созданная Администрацией города, осматривала только помещение зала аптеки и не осматривали инженерные сети.

Кроме того Лысенко В.А. подала письменные возражения относительно заключения экспертов, указав, что их выводы не соответствуют действительности, поскольку уровень воды в торговом зале был не более 2 см, а время затопления не более 30 минут; шкафы установлены на металлических ножках высотой 5 см, что исключает намокание мебели при затоплении 16.11.2019; часть шкафов не могла попасть в зону затопления в связи с их расположением; входные двери ежедневно подвергаются воздействию холодного воздуха, вследствие чего подергаются деформации; выводы эксперта по первому вопросу несет не конкретный, а возможный характер повреждений имущества, вызванный подтоплением. Ответчик не согласен с расчетами сумм ущерба (как мебели, так и ремонта) поскольку исследованными в судебном заседании фото-видео материалами подтверждается, что в помещении ремонт не производился с момента введения в эксплуатацию, на стенах и полу возле отопительных приборов имеются следы протечек, ржавчины, а также открытое отверстие для слива воды, что свидетельствует о неоднократном затоплении, протечках; экспертом не изучены вопросы состава материала мебели, обработки кромки и торцовых элементов, способ хранения и эксплуатации. Экспертом установлено, что износ стальной трубы составляет 50%, что, в свою очередь, говорит о том, что при правильной эксплуатации и содержании это не значительный срок; деформация трубы могла произойти при ее замене; в случае, если и был разрыв, то ниже межэтажного перекрытия, поскольку вода шла на натяжной потолок и не оставила следов на центральной трубе канализации и не пошла по перекрытиям в другие помещения. Просит считать заключение эксперта недостоверным и недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Генералова Н.Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав дело, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Генералову Ю.В., Генераловой Н.Б., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 11, 12-14).

На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, передано в безвозмездное временное пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка», в лице директора Генераловой Н.Б. (том 1, л.д. 15,16).

В соответствии с договором о передаче оборудования в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ Генералов Ю.В. передал Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка», в лице директора Генераловой Н.Б., оборудование, перечень которого указан в приложении к договору (том 1, л.д. 17, 18, 19).

Согласно договору подряда № 95 от 21.03.2013, приложения к нему, стоимость торгового оборудования составила 415 500 рублей (том 1, л.д. 20, 21, 22).

Таким образом, судом установлено, что в состав переданного во временное пользование оборудования, указанного в вышеперечисленных документах, которое положено в основу иска, как поврежденное 16.11.2019 при подтоплении помещения по адресу: <адрес>, вошло следующее оборудование: стеллаж с ящиками (габариты ДхШхВ, мм 1112х480х2100) в количестве 4; стеллаж с ящиками (габариты ДхШхВ, мм 820х410х21000) в количестве 1; стеллаж без ящиков (габариты ДхШхВ, мм 950х510х2100) в количестве 2; стеллаж без ящиков (габариты ДхШхВ, мм 640х560х2100) в количестве 2; стеллаж без ящиков (габариты ДхШхВ, мм 850х260х2100) в количестве 1; стеллаж без ящиков (габариты ДхШхВ, мм 1040х210х2100) в количестве 1; шкаф-купе (габариты ДхШхВ, мм 1110х300х2100) в количестве 1; витрина внешняя со стеклом (габариты ДхШхВ, мм 1050х600х2050) в количестве 7; витрина пристенная со стеклом (габариты ДхШхВ, мм 830х300х2100), в количестве 3; кассовый модуль со стеклом (габариты ДхШхВ, мм 1000х600х2050) в количестве 2; шкаф угловой без ящиков (габариты ДхШхВ, мм 500х310х2100) в количестве 1; стеллаж со стеклянными полками (габариты ДхШхВ, мм 300х210х2050) в количестве 26.

Согласно представленным истцом актам от 17.11.2019 и 19.11.2019, 16.11.2019 приблизительно в 16 часов обнаружено протекание воды с потолка в помещении <адрес>, о чем сотрудником аптеки ФИО2 сообщено в диспетчерскую службу ООО «УК ВСТМ г. Абаза». Прибывший на место сантехник ООО «УК ВСТМ г. Абаза» ФИО1 своевременно воду не перекрыл, в связи с чем вода продолжала стекать по гипсокартонным стенам в помещение, наполняться в натяжной потолок из полиэстровой ткани, который около 23 часов разорвался, вследствие чего большим объемом воды затопило помещение.

Как следует из акта от 19.11.2019, ООО «УК ВСТМ г. Абаза» не установило причину затопления нежилого помещения, в результате данного затопления в помещении поврежден натяжной потолок, электрические светильники, электрическая проводка, произошло отслоение керамической плитки от пола, испорчены напольные и потолочные плинтуса, обои, пострадала входная дверная группа из алюминиевого профиля, повреждено торговое оборудование (витрины пристенные - 3 шт., витрины торговые - 7 шт., кассовые зоны - 2 шт., стеллажи пристенные с выдвижными ящиками - 5 шт., стеллажи пристенные открытые - 6 шт., шкаф-купе, столик журнальный); в санузле поврежден пластиковый потолок, керамическая плитка на стенах и на полу, электропроводка.

В объем восстановительных работ в торговом помещении площадью 50,2 кв. м вошло следующее: восстановление потолка из полиэстровой ткани в торговом зале площадью 50,2 кв. м со встроенными LED светильниками в количестве 20 штук; замена LED светильников в количестве 20 штук; замена электрической проводки, размещенной на потолке; замена плитки из керамогранита на полу; замена плинтусов напольных; замена плинтусов потолочных, переклеивание обоев на стенах; замена входной дверной группы из алюминиевого профиля; замена следующей мебели путем покупки или под заказ: витрины пристенные ЛДСП - 3 штуки, витрины торговые (передние) из ЛДСП - 7 штук, кассовые зоны - 2 штуки, стеллажи пристенные с выдвижными ящиками - 5 штук, стеллажи пристенные открытые - 6 штук, шкаф купе, столик журнальный.

Указанный акт составлен в присутствии юриста ООО «УК ВСТМ г. Абаза» Кокориной Г.С., слесаря ООО «УК ВСТМ г. Абаза» ФИО1, главного специалиста отдела экономической промышленности и тарификации Администрации г. Абаза ФИО3, ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Абаза - ФИО4, заведующей аптекой ООО «Тройка» ФИО5, собственниками помещения Генераловым Ю.В. и Генераловой Н.Б., ими подписан (за исключением ФИО1, отказавшегося от подписи) (том 1 л.д. 63).

Сумма ущерба истцом определена на основании:

- предварительной оценки изготовления торгового оборудования (мебели) для торгового зала аптеки по адресу: <адрес>, которая составила 578 850 рублей;

- оценки стоимости восстановительного ремонта в помещении по адресу: <адрес> на 12.12.2019, которая составила 84 743 рубля;

- оценки стоимости работ и материалов по замене потолочного покрытия в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которая составила 65 520 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. «д» п. 2, п. 5 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в т.ч. конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в т.ч. о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 той же статьи).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как установлено, ООО «УК ВСТМ г. Абаза» на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденного на общем собрании собственников МКД № 3 от 26.06.2019, предоставляет жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в состав которых входит: ГВС на ОДН, содержание МКД, текущий ремонт МКД, ХВС по ОДН, электроэнергия на ОДН (том 1 л.д. 74-78).

Из содержания договора следует, что УК обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (в пределах финансирования собственниками дома), предоставлять коммунальные услуги (п. 2.1 Договора), проверять техническое состояние общего имущества МКД (п. 2.1.9 Договора). Цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг собственниками помещений и иным гражданам, проживающим в МКД, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками МКД (п. 2.2 Договора).

Согласно заключению экспертов № 31/28/12 от 28.11.2019, составленному ООО «Независимая экспертиза» по результатам осмотра помещения по адресу: <адрес> (Аптека), причиной протечки системы водоснабжения в помещении является прорыв стояка холодного водоснабжения между перекрытиями первого и второго этажа.

Аналогичные выводы содержатся в заключении экспертов № 4-2020/эу от 08.02.2021, подготовленном ООО «Акцепт» на основании определения суда от 16.07.2020 о назначении судебной экспертизы для определения юридически значимых обстоятельств, в котором при определении причинно-следственной связи подтопления помещения, произошедшего 16.11.2019, и возможности порыва в системе отопления и водоснабжения, эксперты пришли к выводу, что подтопление помещения произошло в результате разрыва стальной трубы стояка водоснабжения. Разрыв трубы произошел в уровне междуэтажного перекрытия между 1 и 2 этажами. Разрыв трубы стояка водоснабжения произошел в результате утонения стенки трубы вследствие естественного старения материала, исчерпания ресурса (ответ на 5 вопрос).

При проведении обследования экспертом установлено, что трубопровод холодной воды имеет признаки значительного физического износа металла, что приводит к ослаблению стенок труб, а, следовательно, и прочности труб в целом.

Таким образом, причиной прорыва трубопровода холодного водоснабжения является большой физический износ трубопровода в месте межэтажного перекрытия.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.1.5 Правил N 170 устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно Правилам N 170, обслуживающая организация обязана:

- один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п. 2.1);

- проводить плановые осмотры жилых зданий, в т.ч. общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью, до начала отопительного сезона (п. 2.1.1);

- проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4).

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 13, 13.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в т.ч. в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества, а именно проводил плановые и внеплановые осмотры жилых помещений, в т.ч. нежилого помещения, принадлежащего истцу, в ходе которых могло быть выявлено осуществление собственниками указанного нежилого помещения некачественно выполненного ремонта трубопровода и самовольное изменение конструкции стояка холодного водоснабжения, суду не представлено.

В результате исследования фото и видео материалов установлено, что трубопровод холодной воды (основной стояк) имеет признаки значительного физического износа металла (многочисленные следы коррозии), что приводит к ослаблению стенок труб, а, следовательно, и прочности труб в целом. Кроме того, на видеозаписи камеры наблюдения объективно зафиксированы факты наполнения водой натяжного потолка в помещении аптеки, последующего разрыва потолка и последующего заливания водой помещения, его стен, пола, а также находящегося в нем торгового оборудования.

Сама видеозапись имеет четкое изображение, эффекта запотевания камеры при заполнении помещения водой, судом не зафиксировано, что также подтверждает факт залива помещения в результате течи холодной воды.

По ходатайству представителей ответчика допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает в ООО «УК ВСТМ г. Абаза» уборщиком, но по поручению Лысенко В.А. выезжает на аварийные ситуации с целью оказания помощи по ремонту, прочищению канализационных труб, а также участвует в осмотре и при проведении сварочных работ. 16.11.2019 поступил вызов о протечке стояка в квартире <адрес>, куда она с напарником ФИО1 прибыли и уже на месте после согласования с Лысенко В.А. перекрыли воду по стояку санузла, поскольку собственника квартиры не было на месте. Примерно в 17:15 поступил вызов из аптеки «Тройка», куда они прибыли, однако после осмотра кухонного стояка, находящегося в коробе, какой-либо течи не обнаружено, стояки санузла не осматривались. Решено было произвести осмотр квартир выше, на втором этаже в квартире сверху по стояку бежала вода, однако поскольку в помещения на третьем и четвертом этажах доступа не было, осмотрели квартиру на пятом этаже, где было сухо. Вода в 32 квартире бежала холодная, но перекрыли оба стояка санузлов с холодной и горячей водой. Кухонные стояки перекрыли уже около 23-24 часов этого же дня, когда вызвали для устранения причин затопления помещения аптеки. Каких-либо испарений не было, какая конкретно вода залила помещение, она не знает. После этого спустились с ФИО1 в подвал, где увидели, что вода стекает по стене, но стояки были сухими. 17.11.2019 она вместе с Лысенко В.А. и другими прибыла в помещение аптеки для установления причин затопления, одновременно установили хозяина квартиры и составили акт, предположили, что остаточная вода из его квартиры спустилась в аптеку, но по факту на втором этаже было уже сухо, протечек не было, количество воды, затопившей помещение аптеки не соответствовало количеству от протечки, установленной в квартире, поскольку там было мало воды. Они устранили течь и запустили воду по туалетному стояку, кухонный стояк не открывали. В дальнейшем она присутствовала при замене трубы холодной воды в помещении аптеки, видела поврежденный отрезок, который был гнилой. При замене трубы короб не демонтировали.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает водителем в Отделе вневедомственной охраны, 16.11.2019 после сработки сигнализации в ООО «Аптека Тройка» он в составе группы с другими сотрудниками прибыли на место, осмотрели объект на предмет незаконного проникновения и, не обнаружив ничего подозрительного, уехали за собственником помещения. По возвращении вошли в помещение, где был разорван потолок, с которого продолжала хорошим напором стекать вода. Полагает, что вода была горячая, т.к. был пар во время открытия входной двери, однако сам он воду не трогал. Собственник прошла по воде в помещение, чтобы отключить сигнализацию. Уровень воды был более 5 см, т.к. при открытии входной двери вода побежала через порог на нескользящий материал.

Свидетель ФИО1 суду показал, что работает слесарем-сантехником в ООО «УК ВСТМ г. Абаза», 16.11.2019 его вызывали в 32 квартиру, в которой была течь с потолка, и поскольку в 34 квартире, расположенной выше, собственника не было дома, по согласованию с Лысенко В.А. принято решение перекрыть холодную и горячую воду в туалетном стояке (на следующий день попали в квартиру №, устранили течь и запустили воду). Около 18 часов 16.11.2019 по сообщению диспетчера он прибыл в аптеку, где при осмотре стояка с холодной водой, зашитого в короб, течи не обнаружил. Помещение санузла не осматривал, поскольку доступа к нему не было, местоположение туалета изменено, он находится на месте душа. Сотрудникам аптеки было сказано в случае обнаружения течи вновь обратиться к диспетчеру. В районе 24 часов этого же дня за ним приехали из охраны и сообщили, что в аптеке произошло затопление водой. По приезду он увидел порванный от воды потолок, трех женщин, вычерпывающих воду, и, по согласованию с диспетчером, отключил холодную воду во всем доме, горячую воду не перекрывал. В подвале трубы кухонного стояка были ржавые, неокрашенные, но сухие, а в торговом зале под одной батареей были вздуты обои, возможно от напора воды. 17.11.2019 он с напарницей пришел, чтобы выявить причину затопления, напарница, спустившись в подвал включила стояк с холодной водой, он в это время находился в помещении аптеки, вода потекла из трубы, и он дал распоряжение вновь отключить стояк с холодной водой. Замену труб холодной и горячей воды в помещении аптеки производил ФИО10 Когда ООО «УК ВСТМ г. Абаза» взяла дом на обслуживание, была проведена инвентаризация инженерных сетей, которые находились в плохом состоянии, в 2019 году меняли частично систему отопления. Поскольку он давно работал на этом доме, знает, что частичная замена труб водоснабжения была более 20 лет назад. В помещении аптеки аварийных ситуаций ранее не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что следит за квартирой сына на 4 этаже, над помещением аптеки Генераловых, в которой перекрывается водоснабжение на время его отъезда. Когда ей сообщили о затоплении аптеки, расположенной на первом этаже, она пришла в квартиру, проверила стояки, видимых протечек не было, после демонтажа кафеля, под которым были скрыты трубы водоснабжения, также протечки не было установлено. Она присутствовала при осмотре торгового зала аптеки после затопления, где был разорван натяжной потолок от большого объема воды, однако в другие помещения их не пустили. Предполагает, что прорвало стояк кухни, однако соседка пояснила, что затопление произошло из-за прорыва стояка в туалете. Отрицает, что такой объем воды мог протечь в помещение аптеки с четвертого этажа. При демонтаже трубы в помещении аптеки она не присутствовала, но видела демонтированный отрезок трубы в руках Лысенко В.А., который находился с признаками значительного физического износа (не спилен, а сломан). Несколько дней водоснабжение было отключено, она заходила в подвал с Лысенко В.А., там не было признаков течи. Когда ООО «УК ВСТМ г. Абаза» приняло на себя управление МКД, были вывешены объявления, в которых собственникам предложено было сообщить о неисправностях в инженерных сетях с целью их устранения. Составляли ли они акты осмотров инженерных сетей МКД ей не известно.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что проживая в помещении <адрес> на втором этаже периодически претерпевает подтопления сверху. В день затопления аптеки, расположенной под его жилым помещением, по трубам в туалете с третьего этажа подтекала вода, в связи с чем были вызваны сантехники, которые перекрыли воду по стояку туалетов, а в кухонном стояке вода не перекрывалась. Вечером около 23 часов он услышал глухой хлопок снизу со стороны кухни и шум воды, вместе с тем, у него ничего не подтекало. Примерно через сорок минут к нему пришел Генералов Ю.В., осмотрел стояки. На следующий день при посещении аптеки он увидел, что был порван натяжной потолок, откуда туда натекла вода, ему не известно. Когда заменялась труба холодного водоснабжения в помещении аптеки, в его квартире срезали трубу примерно от пола на 1 метр, поскольку старая труба была прогнившая и ранее в помещение аптеки подтекала вода. Горячее водоснабжение ни разу не прорывало.

Из показаний ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что со слов знает, что с третьего этажа периодически затапливало помещение аптеки, в т.ч. и 16.11.2019, однако непосредственным свидетелем таких фактов не была, в осмотрах не участвовала. Знает, что 16.11.2019 была отключена горячая вода. Представители ООО «УК ВСТМ г. Абаза» при смене управляющей компании приходили и осматривали жилые помещения с целью установления неисправностей в инженерных сетях.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что ее магазин находится на первом этаже по соседству с аптекой, у них есть общие стены и единое потолочное перекрытие, она переживала, что вода может пойти к ней. В помещении аптеки затоплением был разорван потолок. Когда она утром заходила в аптеку вода еще капала с потолка, на окнах был конденсат, в связи с чем полагает, что топило горячей водой, однако температуру воды она не измеряла. Управляющая компания периодически проводит осмотры инженерных сетей, доступ к которым она предоставляет.

Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель ФИО2 суду показала, что она является сотрудником аптеки, 16.11.2019 увидела течь по стояку, поднялась в квартиры, расположенные на втором и третьем этажах, чтобы выяснить причину, однако какой-либо протечки воды у них не было. Был вызван сантехник ООО «УК ВСТМ г. Абаза», которого она провела к стояку, показала небольшую течь, стекающую по коробу, он ушел и через некоторое время вернулся, указав, что перекрыл стояк. Другие стояки он не предлагал осмотреть, доступ к иным инженерным сетям помещения не ограничивался, поскольку сантехника вызвали по ее инициативе с целью установления причин течи и предотвращения затопления помещения. Около 23 часов ее вызвала охрана, по приезду в аптеку было видно, что вода вытекает из помещения через входную дверь на улицу. Поскольку вода продолжала стекать по стенам, с потолка, она вызвала собственников помещения, и они принялись собирать воду с пола, уровень которой был не менее 5 см. Вода была холодная, поскольку собирали воду руками, с потолка продолжала течь холодная вода, попадающая на них. Позже вода была перекрыта полностью и течь прекратилась.

Свидетель ФИО13 суду показал, что по просьбе работодателя ФИО10 он приехал с инструментами в помещение аптеки с целью замены стояка, где ему сказали, что до прихода комиссии работы проводиться не будут. В это время пришел ФИО1, который пояснил, что был прорыв, и он перекрыл туалетные стояки. Вместе они открыли короб с кухонным стояком, где все было мокро, однако этот стояк не перекрывался. По приходу комиссии был включен стояк, вода начала сочиться из перекрытия, что свидетельствовало о том, что при включенном стояке вода бежала по потолочным перекрытиям и, поскольку натяжной потолок был ниже короба, вода сбежала в натяжной потолок, прорвав его своим объемом. После отключения стояка он болгаркой выпилил кусок трубы, расположенный в перекрытии между первым и вторым этажом, и при ее извлечении было видно, что она прогнила, вследствие чего ее разорвало. Поскольку все трубы в перекрытиях заштукатурены, подачи воздуха нет, происходит их гниение, скопление сырости и, как следствие, разрыв и затопление помещения. Каких-либо претензий по выполненной им работе по замене стояка ему или его работодателю не предъявляли.

Из анализа показаний свидетелей ФИО1 и ФИО6, являющихся сотрудниками ООО «УК ВСТМ г. Абаза», согласующихся между собой, следует, что днем 16.11.2019 были перекрыты туалетные стояки, а после затопления помещения аптеки перекрыт кухонный стояк с холодной водой, при запуске которого 17.11.2019 с целью установления причин затопления бежала вода, в связи с чем стояк вновь был перекрыт.

Свидетель ФИО13 также указал, что причиной протечки в помещение аптеки стал разрыв трубы по стояку холодного водоснабжения, после замены которого течь прекратилась.

Указанное опровергает доводы Лысенко В.А. о том, что затопление помещения аптеки произошло горячей водой из системы теплоснабжения.

Суд также относится критически к доводам представителя ответчика о том, что помещение аптеки могло быть затоплено водой из квартиры №, поскольку свидетели ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО8 пояснили, что вода по туалетному стояку была перекрыта днем 16.11.2019, объем течи был незначительный и не соответствовал тому объему воды, который вызвал повреждение имущества истца.

Кроме того, каждый из вышеуказанных свидетелей пояснил, что замененный отрезок трубы холодного водоснабжения был с признаками значительного физического износа.

Доказательств того, что прорыв трубы произошел после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка суду не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что трубопровод (стояк холодного водоснабжения) в нежилом помещении истца был зашит в короб во внимание не принимается, поскольку доказательств непредоставления истцом доступа в свое нежилое помещение для проведения осмотра общедомового имущества, либо доказательств направления со стороны ООО «УК ВСТМ г. Абаза» соответствующего предупреждения о необходимости демонтажа данного короба для осуществления осмотра общедомового имущества, ответчиком суду также не представлено.

Реконструкция нежилого помещения по адресу: <адрес>, произведена на основании соответствующего разрешения, принято в эксплуатацию, актами приемки подтверждается выполнение работ в соответствии с проектом «Реконструкция квартиры под магазин по <адрес>», выполненным ГУП РХ «УТИ» (том 1 л.д. 226-247), что опровергает доводы представителя ответчика об изменении истцом без соответствующего разрешения инженерных коммуникаций.

Анализируя заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение представляет собой полные, обоснованные и последовательные ответы на поставленные вопросы, исследовательская часть экспертизы составлена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта о причинах затопления нежилого помещения истца, о поврежденном имуществе согласуются как с заключением эксперта, представленным истцом, так и актами о последствиях затопления.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено экспертами, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

Само по себе несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы, не влечет ее незаконность.

Таким образом, материалами дела согласующимися с показаниями свидетелей установлено, что причиной прорыва трубопровода холодного водоснабжения является большой физический износ трубопровода в межпотолочном перекрытии.

Кроме того, установлено, что затопление произошло в результате прорыва трубопровода, входящего в состав общего имущества жилого дома (до первого отключающего устройства).

Исходя из п.п. 11, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, эксплуатация внутридомового центрального водоснабжения, отопления входит в зону ответственности организации по управлению многоквартирным домом, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Неисполнение ООО «УК ВСТМ г. Абаза» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, соответственно именно ООО «УК ВСТМ г. Абаза» обязано возместить причиненный ущерб.

Довод представителя ответчика о том, что при составлении акта от 19.11.2019 не обследовались инженерные сети и не устанавливалась причина затопления, в связи с чем он не является надлежащим доказательством вины ответчика, судом отклоняется как необоснованный, т.к. документально акт составлен комиссией в присутствии юриста ООО «УК ВСТМ г. Абаза» Кокориной Г.С., слесаря ООО «УК ВСТМ г. Абаза» ФИО1, главного специалиста отдела экономической промышленности и тарификации Администрации г. Абаза ФИО3, ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Абаза - ФИО4, заведующей аптекой ООО «Тройка» ФИО5, собственниками помещения Генераловым Ю.В. и Генераловой Н.Б., ими подписан (за исключением ФИО1, отказавшегося от подписи), обстоятельства затопления нежилого помещения, указанные в данном акте не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, вместе с тем, основанием для его составления послужила необходимость в фиксации последствий затопления - описании объема причиненного ущерба, который, в свою очередь, соответствует объему, указанному в заключении экспертов № 4-2020/эу.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме вопроса об установлении причинно-следственной связи подтопления помещения, произошедшего 16.11.2019, и возможности порыва в системе отопления и водоснабжения, экспертами ООО «Акцепт» установлен размер причиненного ущерба движимому имуществу, поврежденному в результате затопления 16.11.2019 нежилого помещения по адресу: <адрес>, который составил:

- в случае ремонта торгового оборудования 317 049 рублей 00 копеек без учета износа на используемые материалы и 281 680 рублей 66 копеек с учетом износа на используемые материалы;

- в случае изготовления нового, аналогичного оцениваемому, указанного торгового оборудования 301 158 рублей 80 копеек без учета износа на используемые материалы и 229 068 рублей 92 копейки с учетом износа на используемые материалы.

Установлена общая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в торговом зале (помещение 3 по техпаспорту, общей площадью <данные изъяты>) составляет 79 304 рубля 80 копеек, которое возможно повреждено в результате затопления 16.11.2019, в т.ч.:

- рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба составляет 64 516 рублей 32 копейки;

- рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 14 788 рублей 48 копеек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд полагает, что на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. Вместе с тем, таких доказательств ООО «УК ВСТМ г. Абаза» суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае, трубопровода холодного водоснабжения до его соединения с первым отключающим устройством, расположенным в нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем Генералову Ю.В., в связи с чем, ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на ООО «УК ВСТМ г. Абаза».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 79 304 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта торгового оборудования в размере 317 049 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред причинен истцу незаконными действиями ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд, полагая, что размер компенсации, заявленный истцом, завышен, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, продолжительности нарушенного права потребителя, характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований истца в данном случае отсутствует, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 198 176 рублей 90 копеек, исходя из половины суммы, подлежащей взысканию судом в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены договор на оказание услуг от 17.11.2019 и акт приема-сдачи оказанных услуг от 03.03.2021, согласно которым Генералов Ю.В. оплатил Дроздецкой Н.А. 60 000 рублей за услуги по составлению искового заявления, представление интересов истца в суде.

С учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, суд полагает, что указанный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 000 рублей (Договор № 02/20/11 от 20.11.2019, акт оказанных услуг от 20.11.2019), 38 625 рублей (чек-ордер от 14.12.2020 - плательщик Генералов Ю.В., получатель ООО «Акцепт») и 20 600 рублей (чек-ордер от 07.12.2020 - плательщик Генералов Ю.В., получатель ООО «Экспертиза недвижимости»), и поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 163 рубля 54 копейки по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Востоксантехмонтаж г. Абаза» в пользу Генералова Юрия Владимировича:

- стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 79 304 рублей 80 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта торгового оборудования в размере 317 049 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 198 176 рублей 90 копеек;

- сумму компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей;

- расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертов в сумме 9 000 рублей, 38 625 рублей и 20 600 рублей;

- расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Востоксантехмонтаж г. Абаза» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 463 рублей 54 копеек.

В остальной части заявленных требований Генералову Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение принято 14 апреля 2021 года.

Председательствующий                                                                         В.Ю. Абумов