Решение по делу № 2-1193/2018 ~ М-1094/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1193/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие»,

представителя истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие» Ручиной И. А., действующей на основании доверенности б/н от 28 октября 2016 года,

ответчика – Николаевой Л. В.,

ответчика – Николаева А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Николаевой Л. В., Николаеву А. И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

КПК «Доверие» обратилось в суд с иском к Николаевой Л. В., Николаеву А. И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 09 октября 2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Николаевой Л. В. был заключен договор займа № 225, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере 83600 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1414. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 09 октября 2020 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Николаева Л. В. уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена в устной и письменной форме. На основании п. 10 общих условий договора займа Займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если Заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа. Николаевой Л. В. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако она не отреагировала на требование. Исходя из статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 4 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа, исходя из ставки 20% годовых, до дня возврата суммы займа. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа. На основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 17 индивидуальных условий договора займа, заемщик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа. В целях обеспечения возврата займа ответчиком Николаевой Л. В., был заключен договор поручительства с Николаевым А. И., согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (п.1.3 договора поручительства к договору займа № 225 от 09 октября 2017 года). Задолженность по договору займа № 225 от 09 октября 2017 года по состоянию на 05 марта 2018 года составляет: неуплаченная сумма займа - 81 876 рублей, сумма процентов по договору займа на дату подачи заявления составила 5220 рублей, сумма пени составила 2 860 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи заявления составила 330 рублей. На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Николаевой Л. В.,Николаева А. И., в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа вразмере 81 876 рублей,неуплаченную сумму процентов(компенсационных выплат) в расчете на 05 марта 2018 года составляющую 5 220 рублей, пени в размере 2 860 рублей, проценты за пользование чужими денежнымисредствами в расчете на 05 марта 2018 года - дату составления расчета, составляющую 330рублей, расходы по уплате госпошлины вразмере 2 908 рублей.

В судебном заседании представитель истца Потребительского кредитного кооператива «Доверие» Ручина И.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Николаева Л.В. и Николаев А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом об извещении Николаева А.И. имеется почтовое уведомление, от Николаевой Л.В. судебная повестка на судебные заседания возвращена в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно сообщению УФМС по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика Николаевой Л.В.: <адрес>. Иные адреса ответчика суду не известны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Николаева Л.В. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик Николаева Л.В. представила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 5220 руб., пени 2860 руб. и процентов 330 руб. и по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. Следовательно, данные суммы должны считаться неустойкой согласно статье 330 ГК Российской Федерации. Кроме того указала, что Ответчиком вносились денежные средства в счет погашения долга, на основании чего просит проверить правильность расчетов, представленных Истцом. Просит снизить размер штрафных санкций, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. Также просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Николаевой Л. В. был заключен договор займа № 225, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере 83600 рублей (л.д.8-9).

Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 09 октября 2020 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (л.д.9об.).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что Истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил заем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1414 (л.д.11).

На протяжении срока действия договора Николаева Л. В. уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена.

На основании пункта 10 общих условий договора займа Займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если Заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

Исходя из статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 4 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа, исходя из ставки 20% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 17 индивидуальных условий договора займа, заемщик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

Кроме того, кредит обеспечивается поручительством Николаева А. И., что подтверждается заключенным договором поручительства от 09 октября 2017 года (л.д.10).

Согласно пункту 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Николаевой Л.В. всех обязательств по договору займа № 225 от 09 октября 2017 года.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Николаевой Л. В. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако она не отреагировала на требование.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой связи, согласно расчету истца по состоянию на 05 марта 2018 года, задолженность по договору займа № 225 от 09 октября 2017 года составляет 90286 рублей, из которых: неуплаченная сумма займа - 81 876 рублей, сумма процентов по договору займа на дату подачи заявления - 5220 рублей, сумма пени - 2 860 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи заявления - 330 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер оспорен ответчиком. В своих возражениях на иск, Ответчик указала, что ею вносились денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем расчет должен быть иной, однако доказательств этому не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, своего расчета образовавшейся задолженности, Николаева Л.В. не представила.

Представленный Банком расчет по состоянию на 05 марта 2018 года проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа.

При этом, в письменных возражениях на иск, Ответчиком заявлено о снижении размера суммы процентов по договору займа 5220 рублей, суммы пени 2 860 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 330 рублей, в связи с явной несоразмерностью неустоек последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, размер неоплаченных ежемесячных процентов в размере 5220 рублей не может быть уменьшен судом по заявлению Ответчика. Данная сумма предусмотрена подписанными Заемщиком и Истцом Договором займа и Графиком платежей.

Доказательств тому, что размер суммы процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 5220 рублей является по своей природе штрафной санкцией, Ответчиком суду не представлено.

Кроме того, доказательств в подтверждение своих доводов возражений на иск о том, что ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательств, также не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени с 2 860 рублей до 1500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 330 рублей до 200 рублей.

При этом судом учитываются общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу.

При указанных обстоятельствах исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Николаевой Л. В., Николаеву А. И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 908 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.21,22).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 2 864 рублей, согласно расчету: 800 руб. руб. + (88796 руб. – 20000 руб.) * 3 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Николаевой Л. В., Николаеву А. И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Николаевой Л. В., Николаеву А. И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму задолженности по договору займа № 225 от 09 октября 2017 года в общей сумме 88796 рублей (восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть рублей), из которой: неуплаченная сумма займа 81 876 рублей (восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят шесть рублей), неуплаченная сумма процентов(компенсационные выплаты) 5 220 рублей (пять тысяч двести двадцать рублей), пени 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей), проценты за пользование чужими денежнымисредствами 200 рублей (двести рублей); а также взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 2 864 рубля (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля).

В остальной части иска Кредитного потребительского кооператива «Доверие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2018 года.