Решение по делу № 2-1522/2017 ~ М-1062/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-1522\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 мая 2017 года         г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

с участием представителя истца по доверенности от 13.04.2017 г. ( л.д.83) Шагвердяна Г.О., ответчика Сергиенко С.Н., его представителя по ходатайству Полякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракша В. Н. к С.о С. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ракша В.Н. обратился в суд с иском к Сергиенко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в виде восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в сумме 93 200 руб., утраты товарной стоимости-10 815 руб., расходов на проведение экспертизы- 5500 руб., почтовых расходов по отправление телеграммы- 346,30 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомобиля ВАЗ 21099 гос. №№ под управлением Сергиенко С.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля Nissan X-Trail гос. № № под управлением Ракша В.Н. и принадлежащего ему на праве собственности. Сотрудниками ОГИБДД в день происшествия было определено, что причиной ДТП стало нарушение водителем С.о С.Н. п.13.11 ПДД РФ (при движении на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не предоставлено преимущество в движении ТС, которое приближалось справа). Сергиенко С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако, по его жалобе Решением Ачинского городского суда от 13.02.2017 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствие в действиях Сергиенко С.Н. указанного состава правонарушения. Таким образом, в настоящее время лицо, виновное в данном ДТП не установлено. Гражданская ответственность Ракша В.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ», в то время как гражданская ответственность Сергиенко С.Н. на момент ДТП застрахована не была. 17 января 2017 г. истец организовал проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, за что оплатил 5500 рублей, экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 93200 руб., утрата товарной стоимости- 10 815 руб., за отправку телеграммы ответчику оплатил 346,30 руб. В связи с чем, на основании ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ полагает необходимым указанные суммы взыскать в его пользу с ответчика, а также на основании ст. 98,100 ГПК РФ взыскать судебные расходы в виде оплаты им юридических услуг по составлению искового заявления -2000 руб. и оплаты госпошлины в сумме 3390 руб. ( л.д.3-4)

В судебном заседании истец Ракша В.Н. не участвовал, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, направив в судебное заседание своего представителя по доверенности от 13.04.2017 г. ( л.д.83) Шагвердяна Г.О., который подтвердил, что истец просит дело рассмотреть в его отсутствие и на исковых требованиях настаивает по аналогичным основаниям, указанным в исковом заявлении. Каких-либо новых оснований для удовлетворения требований Ракша В.Н. не заявил, настаивая на том, что ответчик Сергиенко С.Н. в момент ДТП нарушил пункт 13.11 ПДД РФ, так как при движении на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не предоставлено преимущество в движении ТС, которое приближалось справа, т.е. автомобилю под управлением Ракша В.Н.

Ответчик Сергиенко С.Н. и его представитель Поляков С.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражали в полном объеме, пояснив, что Сергиенко С.Н. работает водителем около 20 лет и знает все дороги города Ачинск, в связи с чем, двигаясь 31.12.2017 г. по <адрес>, ему было достоверно известно, что данная дорога является главной и приближаясь в перекрестку с <адрес> он не должен был предоставлять преимущество транспортному средству под управлением Ракша В.Н., выезжающему с второстепенной дороги. Кроме того, считает, что у Ракша В.Н., двигавшегося со скоростью 40 км\час и выезжая на перекресток, не имелось достаточных оснований полагать, что он двигается по главной дороге, так как по <адрес> не имеется знаков «главная дорога», а напротив, по всей улице, в том числе и на перекрестке с <адрес> имеются знаки «Уступи дорогу», что свидетельствует о второстепенности дороги, по которой двигался истец.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» также извещен о месте и времени судебного разбирательства должным образом ( л.д.72), в суд не явился, отзыва по исковым требованиям не направил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес> на пересечении улиц К.Маркса и Куйбышева произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомобиля ВАЗ 21099 гос. №№ под управлением С.о С.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля Nissan X-Trail гос. № № под управлением Ракша В.Н. и принадлежащего ему на праве собственности. При этом, столкновение произошло передней частью автомобиля Nissan X-Trail под управлением Ракша В.Н. в заднюю часть автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Сергиенко С.Н., при завершении проезда перекрестка водителем Сергиенко С.Н.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются схемой, справкой о ДТП ( л.д.23), а также сведениями с видеорегистратора автомобиля Ракша В.Н., представленными им в материалы дела в виде диска ( л.д.78), из которых, кроме того, усматривается, что по ходу движения автомобиля под управлением истца Ракша В.Н. по <адрес> отсутствуют какие-либо знаки о приоритете его движения через перекресток, к которому он приближался, не снижая скорости, около 40 км\час, в том числе отсутствует знак «Главная дорога». Более того, за перекрестком, при въезде на него с обратной стороны <адрес>, четко усматривается знак «Уступи дорогу», что с очевидностью свидетельствует об отсутствии для водителя Ракша В.Н. возможности приоритетного проезда перекрестка, поскольку <адрес> является второстепенной по отношению к <адрес>, относящейся к категории «Главная дорога», по которой двигался автомобиль под управлением Сергиенко С.Н.

В связи с чем, проезжая перекресток, Сергиенко С.Н. не мог и не должен был предполагать о возможной помехе справа в виде автомобиля истца Ракша В.Н., безосновательно выезжающего на перекресток без снижения скорости и не убедившегося в безопасном проезде транспортного средства Сергиенко С.Н., двигающегося по главной дороге.

Данные обстоятельства установлены Решением Ачинского городского суда от 13 февраля 2017 г., который, рассматривая жалобу Сергиенко С.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 31 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Сергиенко С.Н., с участием потерпевшего Ракша В.Н., пришел к выводу, что данный состав административного правонарушения в действиях водителя Сергиенко С.Н. отсутствует, равно как и отсутствует в его действиях нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, в соответствии с которой при движении на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не предоставлено преимущество в движении ТС, которое приближалось справа, поскольку Сергиенко С.Н. двигался через перекресток по главной дороге, в то время как никаких знаков приоритета проезда перекрестка со стороны движения по <адрес> водителю Ракша В.Н., не имелось ( л.д.16-17).

Указанное решение Ачинского городского суда вступило в законную силу 30 марта 2017 г. после апелляционного рассмотрения в Красноярском краевом суде, в связи с чем, является для суда, рассматривающего спор в настоящее время преюдициальным, на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо иных, дополнительных обстоятельств, свидетельствующих об иных нарушениях ответчиком Сергиенко С.Н. правил дорожного движения, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения и Ракша В.Н. - ущерб, стороной истца суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт виновных действий ответчика Сергиенко С.Н. в причинении ущерба автомобилю истца Ракша В.Н., установление которого является обязательным условием возложения гражданской ответственности по возмещению материального вреда.

Факт того, что гражданская ответственность Сергиенко С.Н. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу не состоит. Также суд не может принять во внимание и то обстоятельство, что со стороны движения истца Ракша В.Н. по <адрес> отсутствовал знак «Уступи дорогу», что, по мнению стороны истца, давало ему основание полагать о равнозначности дорог на перекрестке и руководствоваться приоритетом проезда при отсутствии для него помехи справа. Так, указанное обстоятельство относится к оценке действий самого истца и также не влияет на установленные судом факты отсутствия вины ответчика, а потому, о необходимости возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Ракша В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в сумме 93 200 руб., утраты товарной стоимости-10 815 руб., установленных экспертными заключениями ООО Краевая оценочная организация ( л.д.7-11,27-51), расходов на проведение экспертизы- 5500 руб. ( л.д.7), почтовых расходов по отправление телеграммы- 346,30 руб. ( л.д.12) и, соответственно, судебных расходов в виде оплаты им юридических услуг по составлению искового заявления -2000 руб. и оплаты госпошлины в сумме 3390 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ракша В. Н. к С.о С. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Меру обеспечения – арест на имущество С.о С. Н., наложенный определением Ачинского городского суда от 13 апреля 2017 года отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца.

Судья                                     Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.