Решение по делу № 2-7/2014 (2-302/2013;) ~ М-319/2013 от 16.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2014 года город Приозерск

Карагандинская область

40 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего - судьи Терентьева К.А., при секретаре Жуковой М.И., с участием начальника 000 военного госпиталя майора медицинский службы ФИО3, в отсутствие истца, его представителя ФИО2 и представителей Федерального государственного казенного учреждения «001 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - 001 ВКГ), рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело по иску бывшей медицинской сестры структурного подразделения госпиталя (<данные изъяты>) 001 ВКГ (далее – <данные изъяты>) гражданина РФ ФИО1 к 000 военному госпиталю и 001 ВКГ о взыскании дополнительного материального стимулирования за 3 квартал 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, работавшая в 3 квартале 2013 года в <данные изъяты> подразделении госпиталя и уволенная 30 сентября того же года в связи с ликвидацией организации, обратилась в суд с иском к 000 военному госпиталю и 001 ВКГ о взыскании дополнительного материального стимулирования. Как указывает ФИО1, ей стало известно, что в середине ноября 2013 года начальник созданного с ДД.ММ.ГГГГ 000 военного госпиталя произвел бывшим работникам <данные изъяты> подразделения госпиталя выплату дополнительного материального стимулирования за 3 квартал 2013 года в размере от 0 рублей. Поскольку замечаний по работе до увольнения она не имела, ФИО1 полагает, что ее незаконно лишили дополнительной выплаты, и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке дополнительную выплату в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года №1010 за 3 квартал 2013 года в размере от 0 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ФИО1 и ее представитель ФИО2 в суд не прибыли и просили, каждый в отдельности, рассмотреть дело в их отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания начальник 001 ВКГ в суд не прибыл, представителей не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В письменных возражениях на иск представитель 001 ВКГ ФИО4 требований не признала по следующим основаниям:

- оспариваемая выплата производится на основании рапортов непосредственных командиров (начальников). Такой рапорт о поощрении ФИО1 в адрес начальника 001 ВКГ не поступал;

- оспариваемая выплата не относится к гарантированным и не входит в систему оплаты труда;

- на день выплаты премии ФИО1 не являлась работником 001 ВКГ.

Начальник 000 военного госпиталя ФИО3 требования иска в суде не признал, поскольку 30 сентября 2013 года <данные изъяты> подразделение госпиталя, которое он ранее также возглавлял, было ликвидировано и снято с учета в налоговом органе. Работником вновь созданного 000 военного госпиталя ФИО1 никогда не являлась.

Как далее пояснил ФИО3, до 30 сентября 2013 года бюджетораспределителем для <данные изъяты> подразделения госпиталя являлся 001 ВКГ, а с 1 октября того же года бюждетораспределителем для вновь созданного 000 военного госпиталя является войсковая часть 00000. Своего лицевого счета ранее не имелось и не имеется в настоящее время.

Своим приказом от 1 ноября 2013 года он распределил премию за 3 квартал 2013 года только бывшим работникам расформированного подразделения, принятым в порядке перевода в 000 военный госпиталь.

Также ФИО3 пояснил, что приказ Министра обороны №1010 не устанавливает минимальный размер дополнительного материального стимулирования, только - максимальный.

Вместе с тем, ФИО3 подтвердил в суде, что оснований для не представления ФИО1 к дополнительному материальному стимулированию за 3 квартал 2013 года не имелось.

Рассмотрев дело по существу, оценив исследованные в суде доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением 40 гарнизонного военного суда от 21 ноября 2013 года по иску ФИО1 к тем же ответчикам о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула установлено, что <данные изъяты> подразделение госпиталя ликвидировано без установления у него правопреемства (абзацы 3-11 страницы 3 решения).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске к одному из ответчиков - 000 военному госпиталю, поскольку он не является правопреемником ликвидированного <данные изъяты> подразделения госпиталя, а ФИО1, что не оспаривается сторонами, в трудовых отношениях со вновь созданным 000 военным госпиталем никогда не состояла.

Вместе с тем, согласно положений ст.20 ТК РФ, работодателем является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Как следует из доверенности №6 от 28 января 2013 года, представленной в суд ФИО3, начальник <данные изъяты> подразделения госпиталя до ликвидации подразделения являлся доверенным лицом начальника 001 ВКГ и осуществлял свои полномочия по приему и увольнению работников, поощрению работников в пределах выделенной 001 ВКГ суммы экономии фонда заработной платы от имени представляемого им лица.

Таким образом, поскольку действие вышеуказанной доверенности было прекращено при ликвидации <данные изъяты> подразделения госпиталя, единственным должностным лицом, имеющим полномочия поощрять бывших работников своего ликвидированного структурного подразделения премиями из фонда экономии заработной платы, по мнению суда, принадлежит начальнику 001 ВКГ, а возглавляемое им учреждение является надлежащим ответчиком по иску ФИО1.

Как следует из трудовой книжки истца, она уволена из <данные изъяты> подразделения госпиталя 30 сентября 2013 года в связи с ликвидацией организации.

Пунктом 2 Приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», установлено выплачивать за счет бюджетных средств, выделенных на оплату труда лиц гражданского персонала ВС РФ дополнительные выплаты (премии) по результатам работы – дополнительное материальное стимулирование.

Этим же приказом утвержден «Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок).

Пунктом 11 Порядка определено, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, а также лица, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Как следует из объяснений ФИО3 и не опровергается иными доказательствами, к числу таких лиц истец не относилась.

Суд также учитывает, что в Порядке не указано, что командир (начальник) имеет право лишать лиц гражданского персонала данной дополнительной выплаты по своему усмотрению, если всем критериям для ее получения он соответствует.

При таких обстоятельствах, суд обязывает начальника 001 ВКГ восстановить нарушенное право истца и выплатить ФИО1 дополнительное материальное стимулирование за 3 квартал 2013 года.

Довод представителя 001 ВКГ о том, что оспариваемая выплата не может быть произведена в виду отсутствия рапортов непосредственных начальников, суд отвергает, поскольку окончание квартала, увольнение ФИО1 и ликвидация <данные изъяты> подразделения госпиталя совпали по времени. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что утрачена сама возможность представить рапорт по команде в виду отсутствия непосредственных начальников. Однако, по мнению суда, такое стечение обстоятельств не может влиять на реализацию права истца на поощрение за добросовестный труд.

Довод представителя 001 ВКГ о том, что оспариваемая выплата не является гарантированной и не входит в оплату труда, суд отвергает, поскольку, как было указано выше, в Порядке не установлено, что командир (начальник) имеет право лишать лиц гражданского персонала оспариваемой выплаты по своему усмотрению.

Довод представителя 001 ВКГ о том, что на день выплаты премии ФИО1 не являлась работником 001 ВКГ, суд отвергает, поскольку дополнительное материальное стимулирование должно выплачиваться по результатам работы, ежеквартально. По мнению суда, поступление бюджетных средств и издание приказа о производстве дополнительной выплаты за 3 квартал 2013 года после окончания квартала произошло не по вине ФИО1, и не может являться основанием для лишения ее такой выплаты в условиях, когда всем критериям для ее получения она соответствовала.

Кроме того, по смыслу положений ст.3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из приказа начальника 000 военного госпиталя №9 от 01 ноября 2013 года и его объяснений в суде, выплата дополнительного материального стимулирования за 3 квартал 2013 года была произведена только тем работникам, которые были приняты в порядке перевода из <данные изъяты> подразделения госпиталя.

Такой избирательный подход, по мнению суда, предоставляет необоснованное преимущество бывшим работникам <данные изъяты> подразделения госпиталя, принятым на работу в 000 военный госпиталь, по сравнению с ФИО1, при этом это преимущество не связано с их деловыми качествами. Такое ограничение трудовых прав ФИО1 суд признает незаконным, а право на получение дополнительного материального стимулирования - подлежащим восстановлению.

Что касается размера дополнительного материального стимулирования, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 просит взыскать в ее пользу дополнительное материальное стимулирование в размере от 0 рублей, что согласуется с сообщением командира войсковой части 00000 №1/4379 от 31 октября 2013 года об установлении расчетной суммы за 3 квартал 2013 года в таком же размере.

Согласно пункта 4 Порядка, объемы бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование, устанавливаются исходя из численности личного состава и расчетной суммы на одного человека.

Как следует из пункта 7 Порядка, конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчетная сумма применяется для определения объемов бюджетных средств направляемых в воинские части и организации, но ее размер не является обязательным для определения размера дополнительного материального стимулирования конкретному работнику.

Кроме того, каких-либо указаний в Порядке о минимальном размере дополнительного материального стимулирования не имеется. Расчетная сумма учитывается только при определении максимального размера (пункты 7,8,9 Порядка).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о безусловной поощрительной (премиальной) природе оспариваемой выплаты, размер которой, согласно положений пункта 7 Порядка, определяется по результатам исполнения должностных обязанностей, а оценка результатов относится к компетенции командира (начальника).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что командир (начальник) вправе по своему усмотрению определять размер выплат дополнительного материального стимулирования конкретному работнику, при этом суд не вправе подменять властные полномочия командиров (начальников).

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 к 001 ВКГ о взыскании дополнительного материального стимулирования за 3 квартал 2013 года в предложенном ей самой размере, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к 000 военному госпиталю и Федеральному государственному казенному учреждению «001 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании дополнительного материального стимулирования за 3 квартал 2013 года – удовлетворить частично.

Обязать начальника Федерального государственного казенного учреждения «001 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации выплатить ФИО1 дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, за 3 квартал 2013 года.

В удовлетворении требований к 000 военному госпиталю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.А. Терентьев