Решение по делу № 2-5009/2013 ~ М-5089/2013 от 13.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Павловой к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Павловой Т.Ю. к ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк) о защите прав потребителя и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 11 января 2011 года, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Павловой Т.Ю. и Банком был заключен кредитный договор № с условиями оплаты единовременной компенсации страховых премий, удержанных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности. Указанные условия кредитного договора, по мнению истцов, являются навязанными Банком заемщику и ущемляют права потребителя. Заключенный договор является типовым и подготовленным Банком в форме договора присоединения без участия заемщика в определении его условий, не содержит, а более того, исключает право свободного выбора страховых услуг, страховой организации, возможность отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их собственными средствами, без начисления процентов за пользование деньгами, затраченными на уплату страхового взноса. Кроме того, Банком не была предоставлена заемщику информация о достоверной стоимости страховой услуги и услуг по подключению к программе страхования, а также об условиях оказания страховой услуги (правила страхования). В связи с чем, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 11 января 2011 года, взыскать с Банка в пользу Павловой Т.Ю. удержанную с нее Банком 11 января 2011 года единовременную компенсацию страховой премии в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2011 года по 15 ноября 2013 года в сумме руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 января 2011 года по 15 ноября 2013 года в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., а также взыскать с Банка в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-3).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.13), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Истец Павлова Т.Ю., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д.49), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.48), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.18).

Согласно полученному письменному отзыву на исковое заявление, ответчик требования истцов не признал, мотивируя свои возражения тем, что действительно 11 января 2011 года между Павловой Т.Ю. и банком был заключен кредитный договор № о предоставлении Павловой Т.Ю. кредита в размере руб., по которому Павловой Т.Ю. была оплачена компенсация страховых премий в размере руб.. Заявленная истцами ко взысканию сумма компенсации в размере руб. не соответствует действительности. Кроме того, в Банке существует два вида кредитования - со страхованием и без такового. Банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. При согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись заемщика, поэтому страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита, а предоставляется лишь при наличии согласия. Павлова Т.Ю. подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней по договору страхования между Банком и ЗАО «А.», указав, что она осознанно выбирает данный кредитный продукт Банка, понимает, что выбор этого кредитного продукта с обязанностью Банка застраховать ее от наступления рисков никак не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении ей кредита, является ее обдуманным решением, согласилась, указав, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией. Таким образом, при кредитовании Павловой Т.Ю., ее прав, как потребителя, нарушено не было (л.д.19-20).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22мая 2013 года, пункт 4.4.

Как следует из материалов дела, 12 января 2011 года, путем подачи Павловой Т.Ю. заявления-оферты, между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Павловой Т.Ю. был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым Банк предоставил Павловой Т.Ю. кредит в размере руб., под 36 % годовых сроком на 12 месяцев (л.д.30-32).

В этот же день 12 января 2011 года, Павловой Т.Ю. было подписано заявление на включение ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому, подписывая указанное заявление Павлова Т.Ю. согласилась, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № от 29 июля 2009 года, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и страховой компанией ЗАО «А.», что присоединяясь к программе добровольного страхования Павлова Т.Ю. выражает собственную волю застраховаться у страховщика, выбранного Банком - ЗАО «А.», что она проинформирован о том, что услуга страховщика по страхованию не является для нее обязательной и участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие Банком положительного решение в предоставлении ей кредита, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность (л.д.33).

На основании указанного заявления, Павлова Т.Ю. была застрахована по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № от 29 июля 2009 года, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и страховой компанией ЗАО «А.». В условия заключенного между Банком и заемщиком кредитного договора внесено условие об обязанности заемщика произвести уплату Банку единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования, в размере руб. (л.д.30).

12 января 2011 года Павловой Т.Ю. произведена оплата Банку компенсации страховой премии в сумме руб. (л.д.34).

Таким образом, суд считает установленным, что предоставление Павловой Т.Ю. кредита не было обусловлено получением ею услуги по подключению к программе добровольного страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что она добровольно выразила намерение быть застрахованной, кредит был бы предоставлен и в случае ее отказа от указанной услуги. Кроме того, Павлова Т.Ю. имела реальную возможность выбора иной страховой компании и программы страхования, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в иной страховой компании.

С учетом изложенного, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате компенсации страховых премий за включение в программу добровольного страхования применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть расценено как нарушающее права потребителя финансовой услуги, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Павловой к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А. Киняшова

согласовано