Приговор по делу № 1-154/2020 (1-1411/2019;) от 25.12.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                         09 января 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Мурзиной М.П.,

с участием:

государственного обвинителя –ст.помощника прокурора <адрес> Васильевой Е.Н.,

подсудимого Куринного О.Н.,

защитника-адвоката Сандыкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Куринного Олега Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Куринный Олег Николаевич, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Куринный О.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами» и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут Куринный О.Н., имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством и не выполняя требования п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки в магазин, сел на водительское сидение автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, находящегося на участке местности, расположенном в 1 метре в западном направлении от ворот ограды <адрес>, запустил двигатель данного автомобиля и поехал по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минута Куринный О.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном в 2 метрах в северном направлении от северо-восточного угла <адрес>, был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты Куринный О.Н., находясь около <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,68 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Куринный О.Н. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Куринного О.Н., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное у себя дома. Он решил съездить на автомобиле «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, до магазина, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы купить еще спиртного. Он сел за руль этого автомобиля, который стоял у его дома, поехал в магазин. Когда он ехал по <адрес> и подъезжал к магазину, то увидел, что позади него едет автомобиль сотрудников ГИБДД, на котором были включены проблесковые маячки. Он остановился около магазина по адресу: <адрес>. К нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы. Он предъявил все документы, кроме водительского удостоверения, так как его у него не было. Находясь в автомобиле ДПС, сотрудник составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, т.к. у него был запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. По результатам освидетельствования у него показало 0,68 мг/л. С данными показания он согласился. В дальнейшем в ходе разбирательств по факту произошедшего на место приехали еще сотрудники полиции, в том числе дознаватель, которая провела с его участием осмотр места происшествия (л.д. 76-79).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый Куринный О.Н. подтвердил в судебном заседании.

Оснований для признания оглашенных показаний Куринного О.Н., данных им на стадии дознания в качестве подозреваемого, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Эти его показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Куринного О.Н., суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на смену в составе патрульного экипажа №. Около 22 часов 55 минут они, проезжая по <адрес>, заметили транспортное средство «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №. Манера вождения данным автомобилем вызывало подозрения, поэтому ими было принято решение остановить автомобиль. Они поехали за данным автомобилем, включив проблесковые маячки, чтобы автомобиль остановился. В 23 часа 01 минуту автомобиль остановился около <адрес>. Он подошел к автомобилю. Из автомобиля со стороны водительской двери вышел Куринный О.Н. Он попросил показать документы. У Куринного О.Н. были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В служебном автомобиле он пояснил Куринному О.Н., что он отстраняется от управления транспортным средством, так как находится в состоянии опьянения. После они предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестера «Alcotest 6810». Куринный О.Н. согласился, прошел освидетельствование. Прибор показал результат- 0,68 мг/л. С данным результатом Куринный О.Н. согласился. После этого они сообщили в УМВД России по <адрес> о задержании водителя Куринного О.Н., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 38-39).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, около дома своего отца по адресу: <адрес>. Ключи от автомобиля он отдал своему отцу. В начале декабря 2019 г. он узнал, что отец в состоянии алкогольного опьянения поехал на автомобиле «TOYOTA CROWN» в магазин и был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 40-42).

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого Куринного О.Н. в его совершении.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку данные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого Куринного О.Н. в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в северном направлении от северо-восточного угла дома № 90 по ул. М.Жукова г. Абакана, где находится автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак № (л.д. 16-21).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре в западном направлении от ворот ограды <адрес>. Участвовавший в осмотре Куринный О.Н. указал, что он в состоянии алкогольного опьянения поехал с данного участка местности на автомобиле «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак № (л.д. 12-15).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минута по <адрес> Куринный О.Н. был отстранен от управления автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, т.к. имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 24).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО 41199 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты по <адрес> инспектором ДПС Свидетель №2 проведено освидетельствование Куринного О.Н. с применением технического средства «Drager ARCB-0109», установлено алкогольное опьянение – 0,68 мг/л., что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования Куринный О.Н. согласился, о чем отражено в этом акте (л.д. 25).

В чеке алкотестера, имеющегося в материалах дела, зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован Куринный О.Н.- 0,68 мг/л. (л.д.26).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, находящийся в исправном состоянии (л.д. 53-58).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Свидетель №2 с видеорегистратора служебного автомобиля (л.д.23), на которых запечатлено, как автомобиль «TOYOTA CROWN» остановился, к нему подошел инспектор ДПС. Далее, Куринный О.Н., находясь в служебном автомобиле ДПС, был отстранен от управления транспортным средством, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Куринный О.Н. прошел освидетельствование, показания прибора составили 0,68 мг/л. С данным результатом освидетельствования Куринный О.Н. согласился (л.д. 61-65).

Сведения, содержащиеся на видеозаписи, отраженные в протоколе осмотра, позволяют суду установить обстоятельства, при которых Куринный О.Н. управлял автомобилем, процедуру документирования сотрудником ДПС его действий и прохождения Куринным О.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленное у Куринного О.Н. состояние алкогольного опьянения не вызывает у суда сомнений.

Подлинность видеозаписи и достоверность сведений, содержащихся на ней, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, данный протокол осмотра видеозаписи суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Согласно справке ст. инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7 следует, что срок действия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на имя Куринного О.Н. истек ДД.ММ.ГГГГ., замена водительского удостоверения не была произведена (л.д.29).

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Куринный О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, исчисляя срок ареста с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Из ответа начальника ИВС ПиО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куринный О.Н. отбыл наказание в виде административного ареста, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ Куринный О.Н. при вышеизложенных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в период, когда он являлся подвергнутым по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных сотрудником ГИБДД, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров мест происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого Куринного О.Н., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых Свидетель №1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, показания данных лиц суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность Куринного О.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Куринный О.Н., давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку эти его показания о его причастности к инкриминируемому деянию подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что Куринный О.Н., подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минута по <адрес> в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак Р 659 КА 19 регион, и был остановлен сотрудником ДПС около <адрес> по вышеуказанной улице.

18.11.2019г. в 23 часа 24 минуты Куринный О.Н., находясь около <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,68 мг/л.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Куринного О.Н. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого Куринного О.Н. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Куринного О.Н. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Куринному О.Н., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, личность подсудимого, ранее не судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, <данные изъяты>, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно (л.д. 87).

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого Куринного О.Н., его поведение во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Куринного О.Н., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии органам дознания по установлению обстоятельств совершенного им преступления, состояние его здоровья и его сожительницы.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Куринного О.Н., отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья, семейное и материальное положение, род его занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и его семью, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Куринному О.Н. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения Куринного О.Н. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в которых приведены ограничения размера наиболее строгого вида наказания, в то время, как суд пришел к выводу о назначении Куринному О.Н. не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении Куринного О.Н. не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Куринного О.Н., его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: диск c видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Поскольку суд назначает Куринному О.Н. наказание, не связанное с изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

По настоящему уголовному защиту интересов подсудимого Куринного О.Н. в период дознания и на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат Сандыков К.В. по назначению, оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимого Куринного О.Н., который просил о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по его инициативе, то суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куринного Олега Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Куринного О.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R c видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить Куринного О.Н. от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья                         А.В.Чучумаков