Решение по делу № 02-3686/2016 от 13.04.2016

Дело №2-3686/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 18 июля 2016 года г. Москва

 Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3686/16 по иску Абдуллиной А.Р. к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Абдуллина А.Р. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * руб., штрафа в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату доверенности в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, ходатайствовал о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании нарушение не оспаривая нарушение срока передачи квартиру участнику долевого строительства, ходатайствовал о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела установлено, что 05 июня 2013 года между ООО «Эксперт» (застройщик) и ООО «Бизнес-Строй» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.

Из приложения №1 к договору долевого участия следует, что стоимость двухкомнатной квартиры под условным номером 100 площадью 65,39 кв.м составляет 5 008 874 руб.

24 апреля 2014 года между ООО «Бизнес-Строй» (участник долевого строительства) и Абдуллиной А.Р. (новый участник долевого строительства) заключен договор №Д-350-НКИ-2-100/10-04-14, в соответствии с которым участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в части квартиры с уловным номером 100 площадью 65,39 кв.м.

Исполнение участниками долевого строительства принятых на себя обязательств по оплате объекта долевого участия, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что до настоящего времени квартиру истцу не передана, то есть предусмотренный договором срок передачи объекта строительства участнику, нарушен.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойка.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку в размере * руб. за период с 01 июля 2015 года по 05 апреля 2016 года (279 дней просрочки), из расчета * руб. х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/150 х 279 дня.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, находя его правильным, арифметически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что нарушение сроков было связано с наложением запрета подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме.

Суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, обстоятельств дела, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, полагает возможным уменьшить размер неустойки до * руб.

Установив в ходе судебного разбирательства несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки нарушенным обязательствам, во избежании получения участником долевого строительства необоснованной выгоды, суд не находит оснований для указания в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в * рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * рублей, что суд считает соразмерным и разумным.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере * руб. ((*)/2), не усматривая оснований для его уменьшения, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов денежные средства в размере * руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку представленная доверенность содержит широкий круг полномочий, указаний на представление интересов истца в настоящем деле не содержит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Эксперт» в пользу Абдуллиной ** неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: Иванова Е.А.