Решение по делу № 2-32/2016 (2-1796/2015;) ~ М-1816/2015 от 08.10.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2016 года

Дело № 2-32/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 12 апреля 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца Кретинина А.Е., его представителя Дунаева А.В., действующего на основании устного ходатайства истца,

ответчика Зенкова Н.А., представителя третьего лица – Администрации МО Алапаевское Немытова А.А., действующего на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретинина А. Е. к Томилову М. С., Татариновой Г. С., Новоселовой М. Г., Зенкову Н. А., Лапетвой (Хакимовой) Е. В., о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельных участков в счет земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади данных земельных участков, признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Кретинин А.Е., как собственник земельного участка с кадастровым номером № и земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес>, имеющем кадастровый номер №, обратился с исковым заявлением к Томиловой Л.В., Татариновой Г.С., Новоселовой М.Г., Зенкову Н.А., Лаптевой (Хакимовой) Е.В. о признании недействительными постановки на государственный кадастровый учет земельных участков и зарегистрированного права собственности на земельные участки, устранении кадастровой ошибки, внесении сведений о границах его земельного участка в государственный кадастр недвижимости, признании преимущественного права покупки земельных долей и применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельных участков.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и круг ответчиков по настоящему делу.

С учетом уточнения исковых требований Кретинин А.Е. просил:

признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка, расположенного по адресу: к востоку от северо-восточной границы <адрес>, общей площадью № с кадастровым номером №, земельного участка, расположенного по адресу: к востоку от северо-восточной границы <адрес>, общей площадью № с кадастровым номером №, земельного участка, расположенного по адресу: в <данные изъяты>, общей площадью № с кадастровым номером №, выделенных из единого земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в счет земельных долей, принадлежащих гражданам Томиловой Л. В., Татариновой Г. С., Новоселовой М. Г.;

исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №;

признать сделки купли-продажи указанных земельных участков, заключенные между Зенковым Н.А., действующим на основании доверенностей, выданных продавцами Томиловой Л.В., Татариновой Г.С. и Новоселовой М.Г., с одной стороны, и покупателем Томиловым М.С. с другой стороны, недействительными (ничтожными) и исключить сведения о праве собственности Томилова М.С. на данные земельные участки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По ходатайству истца ответчик Томилова Л.В. была исключена из числа ответчиков по настоящему делу в связи со смертью. Правопреемником умершей Томиловой Л.В. к которому перешли ее права и обязанности в отношении спорных земельных участков является ее сын Томилов М.С., который по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Кретинин А.Е. на иске настаивал, указав, что выдел земельных участков в счет земельных долей (паев) осуществлялся ответчиками Томиловой Л.В., Татариновой Г.С. и Новоселовой М.Г. и их представителем Зенковым Н.А. с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как решения общего собрания собственников земельных долей по данному вопросу не принималось. С ним, как с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, согласование границ выделяемых земельных участков не производилось, тогда как границы выделенного ответчиками земельного участка с КН №, пересекают границы его земельного участка. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером <данные изъяты> Лаптевой Е.В. по договору с Зенковым Н.А. был составлен с использованием устаревшего проекта землеустройства (перераспределения земель) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где не было сведений о выделении ему земельных участков. Извещение о выделе земельных участков в счет земельных долей, опубликованное в газете «Алапаевская искра» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Кроме того, указанное извещение он не видел и, соответственно, не мог подать возражения относительно местоположения и границ выделяемых Зенковым Н.А. земельных участков. Выдел и продажа участков Томилову М.С. нарушает его права, как участника общей долевой собственности и как <данные изъяты> – собственника земельного участка с КН №, так как он начал процедуру выдела земельных участков в счет принадлежащих ему земельных долей в этих же местах раньше Томиловой Л.В., Татариновой Г.С. и Новоселовой М.Г., но по разным причинам постановку его участков на кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра» приостанавливали, в то время как представитель ответчиков Зенков Н.А. и кадастровый инженер Лаптева Е.В., начавшие межевание позднее, поставили выделенные ими земельные участки на кадастровый учет. В этом он видит сговор ответчиков с ФГБУ «ФКП Росреестра». С ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания пайщиков и согласительной комиссии при Администрации МО Алапаевское он использовал спорные земельные участки для сенокошения, о чем ответчикам было известно, однако никто из них лично не сообщил ему о выделе и продаже участков, хотя они все проживают в одном селе. Сделки по отчуждению земельных участков, выделенных в счет земельных долей Томиловой Л.В., Татариновой Г.С. и Новоселовой М.Г., Томилову М.С. являются ничтожными, так как выдел участков осуществлен с нарушением закона. Кроме того, ответчиками нарушено преимущественное право субъекта Российской Федерации – Свердловской области, на приобретение земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в извещении о продаже участка, направленном перед совершением сделки в <адрес>, цена отчуждаемого участка была указана - <данные изъяты> тогда как в действительности участок был продан Томилову М.С. за <данные изъяты>

Представитель истца Дунаев А.В. в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требований Кретинина А.Е. по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Зенков Н.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что процедура выдела и постановки на кадастровый учет земельных участков гражданами – владельцами земельных долей - Томиловой Л.В., Татариновой Г.С. и Новоселовой М.Г., осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Извещение о выделе участков, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков было опубликовано в средствах массовой информации – газете «Алапаевская искра» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Кретинин А.Е. должен был знать о выделе. Границы земельного участка КН №, принадлежащего Кретинину А.Е., в порядке, предусмотренном земельным законодательством, не определены. На местности этот участок никак не огорожен, его точных координат на публичных кадастровых картах нет, поэтому доказательств того, что при образовании земельного участка с КН № произошло наложение на земельный участок с КН № истцом не представлено. Доводы истца о том, что он ранее использовал выделенные Томиловой Л.В., Татариновой Г.С. и Новоселовой М.Г. земельные участки для сенокошения не свидетельствуют о его преимущественном праве на получение именно этих земельных участков, так как сенокосы Кретинина А.Е. расположены практически на всей территории <адрес> тогда как в установленном законом порядке, земельные участки Кретинину А.Е. не выделялись и права на них он не оформил. Процедура купли-продажи земельных участков, предусмотренная законом, также была соблюдена. В извещении о продаже участка с КН № была допущена опечатка в цене, однако прав Кретинина А.Е. это не нарушило. <адрес> не было заинтересовано в приобретении данных земельных участков и в настоящее время также не выразило намерения приобрести указанный участок по цене <данные изъяты>

Ответчики Томилов М.С., Татаринова Г.С., Новоселова М.Г., судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ранее в предварительных судебных заседаниях ответчики Татаринова Г.С. и Томилов М.С. иск Кретинина А.Е. не признали, указав, что выдел земельных участков в счет земельных долей и сделки купли-продажи с данными участками осуществлены в строгом соответствии с законом, поэтому оснований для удовлетворения иска Кретинина А.Е. не имеется.

Правопреемником умершего ответчика Томиловой Л.В. по ходатайству истца Кретинина А.Е. признан ее сын Томилов М.С., который является ответчиком по настоящему делу.

Ответчик Лаптева Е.В. - кадастровый инженер <данные изъяты>, которая в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Хакимову, в судебное заседание не явилась. В направленном суду отзыве просила рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что формирование земельных участков в счет земельных долей (паев) Томиловой Л.В., Татариновой Г.С. и Новоселовой М.Г., а также установление границ этих земельных участков осуществлялось по договору, заключенному между <данные изъяты> и представителем собственников земельных долей Зенковым Н.А. в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Извещение о выделе земельных участков в счет земельных долей было опубликовано в средствах массовой информации. Возражений по размеру и местоположению образуемых земельных участков от заинтересованных лиц не поступило, поэтому был осуществлен их кадастровый учет.

Представитель третьего лица – Администрации Муниципального образования Алапаевское Немытов А.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями Кретинина А.Е. о признании недействительными результатов кадастровых работ и сделок в отношении земельных участков с КН № и №, так как границы указанных участков не являются смежными границами с участком, принадлежащим Кретинину А.Е., поэтому образование указанных участков прав и законных интересов Кретинина А.Е. не нарушает. Решение по исковым требованиям, касающимся оспаривания законности выдела земельного участка с КН № представитель Администрации МО Алапаевское просил принять по усмотрению суда, так как по представленным схемам границы земельного участка с КН № действительно пересекают границы земельного участка с КН №, принадлежащего Кретинину А.Е.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленном суду отзыве представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области Соколов М.М. указал, что сведения в государственный кадастр недвижимости в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вносятся на основании поступивших в орган кадастрового учета документов, то есть законом определен заявительных характер внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. При этом с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков вправе обратиться любое лицо (ч. 2 ст. 20 Закона). 16.10.2013 года в орган кадастрового учета с заявлением № о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков обратилась кадастровый инженер Лаптева Е.В., предоставив межевой план, выполненный в связи с образованием трех земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН №. Оснований для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренных ст. ст. 26, 27 Закона не имелось, поэтому ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета было принято решение № о постановке на государственный кадастровый учет трех земельных участков, которым присвоены кадастровые номера №, №, №. Таким образом, постановка земельных участков на кадастровый учет осуществлена на основании юридически действительных и никем не оспоренных документов в соответствии с действующим законодательством. Также в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.М. пояснил, что приостановление кадастрового учета участков, выделяемых Кретининым А.Е., было связано с техническими ошибками в межевом плане, потому факт пересечения границ выделяемого Кретининым А.Е. земельного участка с иными участками не проверялся и был выявлен не сразу.

Представитель третьего лица – ООО «Урал-МК» в судебное заседание не явился. Ранее в направленном суду отзыве генеральный директор ООО ««Урал-МК» Миронов С.Е. указал, что по договору с Кретининым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы по образованию <данные изъяты> земельных участков путем выдела в счет земельных долей, в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания, ДД.ММ.ГГГГ в газете опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков. На данное извещение поступило возражение от Фомина К.Г., которое было снято определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. После чего был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и сдан в филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Свердловской области. После этого ДД.ММ.ГГГГ получено решение о приостановлении кадастрового учета в связи с наличием ошибок в межевом плане. Указанные ошибки были исправлены, межевой план сдан в кадастровую палату повторно, однако аналогичные ошибки выявлены повторно и указаны в решениях о приостановлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. И только в решении о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что граница образуемого участка с условным обозначением № пересекает границы другого земельного участка с КН №, сведения о котором содержатся в ГКН с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в решениях о приостановлении кадастрового учета земельных участков, выделяемых Кретининым А.Е., о таком пересечении не указывалось.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился. В направленном суду отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что Управление, в силу своей компетенции, установленной п. 3 ст. 9 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не может оспаривать сделок и чьих либо прав на недвижимое имущество.

Суд, с согласия сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в настоящее время он является начальником земельного отдела Администрации Муниципального образования Алапаевское. До <данные изъяты> он исполнял обязанности начальника Управления сельского хозяйства <адрес>. Ему известно, что фермер Кретинин А.Е. с согласия администрации обрабатывал ранее пустовавшие земельные участки, находящиеся у <данные изъяты> и использовал их как сенокосные угодья. У него имелось право выделить указанные земельные и оформить права на них. Порядок выдела в настоящее время предусмотрен Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ. Ему известно, что один из участков находится в собственности Кретинина А.Е. Общие границы участка, обрабатываемые Кретининым А.Е., являются естественными - с одной стороны трасса на Ирбит, с другой карьер. Однако в установленном законом порядке данные участки Кретинин А.Е. не выделил, хотя их следовало отмежевать и оформить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, в том числе, закрепленном в ст.ст. 35, 38, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец определяет предмет и основания иска. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения " правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи, согласно которому собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (ч. 3 ст. 13.1 Закона)

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ч. 9 ст. 13.1 Закона)

В соответствии с ч. 10 ст. 13.1 Закона, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. (ч. 11 - 15 ст. 13.1 Закона).

Кретинин А.Е., как участник общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и собственник ранее выделенного из этого земельного участка, участка с кадастровым номером №, заявил требования о признании недействительными результатов кадастровых работ по формированию <данные изъяты> земельных участков: земельного участка, расположенного по адресу: к востоку от северо-восточной границы <адрес>, общей площадью № с кадастровым номером №, земельного участка, расположенного по адресу: к востоку от северо-восточной границы <адрес>, общей площадью № с кадастровым номером №, земельного участка, расположенного по адресу: в <адрес> общей площадью № с кадастровым номером №, выделенных в счет земельных долей, принадлежащих гражданам Томиловой Л. В., Татариновой Г. С., Новоселовой М. Г. из единого земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, образованного при приватизации <данные изъяты>

В качестве оснований своих требований Кретинин А.Е. ссылается на нарушение указанными гражданами процедуры выдела земельных участков в счет земельных долей, предусмотренной Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также на наложение одного из выделенных ответчиками земельных участков с КН № на его земельный участок с КН №. Кроме того, Кретинин А.Е. указывает на то, что с <данные изъяты> по настоящее время земли, попавшие в границы участка с КН № были выделены ему для ведения крестьянского (ферерского) хозяйства за счет невостребованных земель по решению общего собрания пайщиков и совещательной комиссии при Администрации МО Алапаевское.

Судом установлено, что граждане Томилова Л.В., Татаринова Г.С. и Новоселова М.Г., являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на землях бывшего <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности указанных граждан на земельные доли (том 3 л.д. 23-27), приняли решение о выделении земельных участков в счет своих земельных долей путем заключения договора с кадастровым инженером, в порядке, предусмотренном п. 4-6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ.

Общее собрание участников долевой собственности по данному вопросу не проводилось, что не противоречит требованиям указанного закона.

Из материалов дела следует, что Зенков Н.А., действуя по нотариально удостоверенным доверенностям, выданным Томиловой Л.В., Татариновой Г.С. и Новоселовой М.Г. (том 3 л.д.34-36), в которых оговорены, в частности, полномочия по представительству во всех компетентных органах, организациях по вопросу выдела земельных долей (земельных паев, земельных участков) в натуре, с правом подписания и заключения о выделе доли в натуре, представлению интересов на общих собраниях участников долевой собственности, участию в обсуждении вопросов, подписанию протоколов с последующей государственной регистрацией прав на выделенные земельные доли (земельные участки), заключил договор на проведение кадастровых работ по образованию земельных участков в счет земельных долей с кадастровым инженером <данные изъяты> Лаптевой Е.В. В газете «Алапаевская искра» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания выделяемых земельных участков (том 3, л.д. 28-29, том 2 л.д. 98-99).

Согласно п. 1 – 4 ч. 8 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, в извещении о необходимости согласования проекта межевания земельного участка должны быть указаны: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Судом установлено, что указанные сведения в извещении, опубликованном Зенковым Н.А. в газете «Алапаевская искра» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 98), имеются. Указан заказчик кадастровых работ – Зенков Н.А., его почтовый адрес и номер телефона, сведения о кадастровом инженере Лаптевой Е.В., подготовившей проект межевания земельных участков, ее почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона, указан кадастровый номер исходного земельного участка - №, общая площадь выделяемых земельных участков и их местоположение. Указано, что с проектом межевания земельных участков можно ознакомиться как по адресу кадастрового инженера: <адрес> так и по адресу заказчика кадастровых работ Зенкова Н.А.: <адрес>. Обозначены сроки ознакомления заинтересованными лицами с проектом межевания и сроки направления возражений по проекту межевания.

В соответствии со ст. 54 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ (ред. от 24.06.2011) «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» сообщения, извещения, списки и информация, опубликование которых предусмотрено федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, публикуются в "Областной газете" и (или) в источниках официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, по месту нахождения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Газета «Алапаевская искра» является официальным источником опубликования актов органа местного самоуправления Муниципального образования Алапаевское. Земельные участки, выделенные ответчиками, располагаются на территории МО Алапаевское.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, опубликованное ответчиками в газете «Алапаевская искра» от 20.07.2013 соответствует требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера Лаптевой Е.В., содержащейся в проектах межевания земельных участков на листе 3 (том 3 л.д. 120, 161, 202) возражения относительно размера и местоположения земельных участков, которые выделялись в счет земельных долей в адрес заказчика кадастровых работ и кадастрового инженера не поступило.

Истцом Кретининым А.Е. не оспаривается, что возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых ответчиками в счет земельных долей земельных участков он не направлял.

Проекты межевания, составленные кадастровым инженером Лаптевой Е.В., соответствуют требованиям Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" и ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Из отзыва на исковое заявление представителя ФГБУ ФКП «Росреестра» следует, что утвержденные Зенковым Н.А. проекты межевания выделенных ответчиками земельных участков были направлены в орган кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проекты межевания участков, выделяемых Кретининым А.Е., поступили в ФКП «Росреестра» по Свердловской области только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным заключением директора ООО «Урал МК» Миронова С.Е.(том 2 л.д. 1)

По сведениям, указанным представителем ФГБУ ФКП «Росреестра» в отзыве на исковое заявление, оснований для приостановления либо отказа в осуществлении кадастрового учета земельных участков, образованных в счет земельных долей Томиловой Л.В., Татариновой Г.С. и Новоселовой М.Г. не имелось, поэтому, на основании проекта межевания и межевых планов, составленных кадастровым инженером <данные изъяты> Лаптевой Е.В., земельные участки, выделенные ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на кадастровый учет. Выделенным участкам присвоены кадастровые номера №, №, №.

Нарушений со стороны ответчиков процедуры выдела земельных участков и постановки их на кадастровый учет судом не установлено.

Доводы истца Кретинина А.Е. о том, что при составлении межевых планов кадастровым инженером Лаптевой Е.В. использовался только проект землеустройства (перераспределения земель) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются сведениями, указанными в межевых планах и проектах межевания земельных участков. Согласно разделу 1 исходных данных межевых планов (лист 3 – том 3 л.д.3, 42, 81) и проектов межевания земельных участков при проведении кадастровых работ и подготовке межевых планов кадастровым инженером использовались Кадастровый план территории № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ и картографическая основа №

Доказательств того, что при выделении ответчиками земельных участков в счет земельных долей, в частности земельного участка с КН №, были нарушены границы составного участка с КН №, находящегося в собственности КФХ Кретинина А.Е., истцом суду не представлено. Границы данного участка являются ориентировочными в пределах кадастрового квартала и в порядке, предусмотренном земельным законодательством, не определены. На местности границы участков, входящих в участок с КН № также не обозначены. В том месте, где по сведениям истца, произошло пересечение границ его участка с участком № данный участок представляет собой сенокосные угодья, которые расположены также и на прилегающих к нему территориях. Право собственности на данный земельный участок возникло у истца на основании Постановления Главы Администрации МО «Алапаевский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного до введения в действие Земельного кодекса РФ, и зарегистрировано в упрощенном порядке.

Решений общих собраний собственников земельных долей земельного участка № о выделе земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих Кретинину А.Е., в соответствии с порядком, предусмотренным п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, в редакции в Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ, не принималось.

Протоколы общего собрания членов-пайщиков земельных долей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заседания совещательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 1-4, 18-19), на которые ссылается Кретинин А.Е. в судебном заседании, решений о выделе в собственность Кретинина А.Е. земельных участков в счет принадлежащих ему земельных долей также не содержат.

Таким образом, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения его прав ответчиками - собственниками земельных долей, выделившими земельные участки с кадастровыми №, №, № суду не представлено.

Решения органа кадастрового учета о приостановлении постановки на кадастровый учет участков, выделяемых истцом в счет принадлежащих ему земельных паев, в период с ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены наличием технических ошибок в проекте межевания и Кретининым А.Е. не обжаловались.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Кретинина А.Е. о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, выделенных из единого земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в счет земельных долей, принадлежащих гражданам Томиловой Л. В., Татариновой Г. С., Новоселовой М. Г. и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади данных земельных участков, суд не усматривает.

Судом установлено, что соглашением между собственниками выделенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ определены доли Томиловой Л.В., Татариновой Г.С. и Новоселовой М.Г. на указанные объекты – по № в праве собственности на каждый образованный земельный участок у каждой (том 2 л.д. 64).

Право собственности Томиловой Л.В., Татариновой Г.С. и Новоселовой М.Г. на указанные земельные участки было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Томиловой Л.В., Новоселовой М.Г. и Татариновой Г.С., в лице их представителя Зенкова Н.А., и покупателем Томиловым М.С. были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. На основании указанных договоров участки переданы в собственность ответчику Томилову М.С., что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Право собственности Томилова М.С. на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, № зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 58-60) и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 46-51).

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу данной нормы под заинтересованностью лица понимается лишь тот интерес, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношении предмета сделки.

В возникших правоотношениях по продаже земельных участков Кретинин А.Е. не является ни участником сделки, ни лицом, обладающим преимущественным правом на приобретение спорных земельных участков.

Нарушений при выделе земельных участков собственниками земельных долей Томиловой Л.В., Татариновой Г.С. и Новоселовой М.Г. не выявлено. Доказательств использования Томиловым М.С. приобретенных им земельных участков не по целевому назначению истцом суду не представлено. Поэтому требования Кретинина А.Е. о признании ничтожными договоров купли-продажи, заключенных между Томиловой Л.В., Татариновой Г.С. и Новоселовой М.Г. в лице их представителя Зенкова Н.А. и Томиловым М.С., удовлетворению не подлежат.

Оспаривать сделку с земельным участком с КН № в связи с нарушением ответчиками положений ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Кретинин А.Е. не вправе, так как его права и законные интересы в результате совершения данной сделки не нарушены, преимущественным правом покупки земельного участка он не обладает, а субъект Российской Федерации в лице Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> намерения воспользоваться преимущественным правом покупки указанного земельного участка как по цене <данные изъяты> так и по цене <данные изъяты> не имел, что подтверждается ответами Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> на извещения о продаже земельных участков, представленными ответчиком Зенковым Н.А. в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиками, суд считает в удовлетворении иска Кретинина А.Е. о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, выделенных в счет земельных долей Томиловой Л.В., Татариновой Г.С. и Новоселовой М.Г. из земельного участка с КН №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади в отношении указанных земельных участков, и признании сделок купли-продажи данных земельных участков, недействительными в силу ничтожности, отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске Кретинину А. Е. к Томилову М. С., Татариновой Г. С., Новоселовой М. Г., Зенкову Н. А., Лаптевой (Хакимовой) Е. В., о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию и установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, выделенных в счет земельных долей, принадлежащих Томиловой Л. В., Татариновой Г. С., Новоселовой М. Г., из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади указанных земельных участков, и признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи с данными земельными участками, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с Томиловым М. С. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Зубарева