Решение по делу № 2-23/2019 (2-3197/2018;) ~ М-2794/2018 от 25.07.2018

                                          №2-23/2019

24RS 0002-01-2018-003468-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года                                                          г. Ачинск Красноярского края,           ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя ответчика Максимовича Е.В. – Плотниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 13.08.2018г. сроком 30 лет (л.д.103, т.1),

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Максимовичу Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к Максимовичу Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного страховой компании в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему по дорожно-транспортному происшествию по вине ответчика в сумме 58 487,13 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32054, г.н<данные изъяты> под управлением Панина К.В., и автомобиля Nissan Diesel г.н. <данные изъяты> под управлением Максимовича Е.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего, транспортное средство ПАЗ 32054 получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ 32054 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 300 687,13 рублей. Гражданского ответственность Максимовича Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое частично возместило убытки в размере 242 200 рублей (с учетом износа). Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составил 58 487,13 рублей. В связи с чем просят взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 58487,13 руб., а также возврат госпошлины в размере 1954,61 руб., уплаченной при обращении в суд (л.д. 2-4, т.1).

Определением суда от 10.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечены АО «ВТБ Лизинг», ИП Балобанов В.В., Панин К.В., АО «СОГАЗ» (л.д.119, т.1).

Определением суда от 19.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Балобанова Т.Б. (л.д.249, т.1).

Представитель истца ООО СК «Согласие», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.111-112, т.1), в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, а также о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.4, т.1).

Ответчик Максимович Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.65, т.2), в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия в присутствии его представителя Плотниковой Н.А. (л.д.105).

Представитель ответчика Плотникова Н.А. (полномочия проверены), в судебном заседании указала, что ее доверитель, не оспаривая обстоятельств ДТП и своей вины в нем, исковые требования не признает, поскольку полагает, что страховая выплата по ОСАГО в сумме 400 000 рублей должна была покрыть все убытки, причиненные им в ДТП. Сумма восстановительного ремонта составила 300 687,13 руб., ООО СК «СОГАЗ» возместило ООО СК «Согласие» только предъявленную к возмещению сумму с учетом износа в размере 242 200 руб., которая не превысили лимит ответственности в размере 400 000 руб., установленный законом об ОСАГО, следовательно, страховые компании должны разбираться между собой. Указала, что проведение экспертизы по делу не требовалось, несмотря на то, что она была заявлена стороной ответчика, однако из нее следует, что цены, по которым происходило возмещение, являются завышенными. Вместе с тем, считает, что при рассмотрении спора следует исходить из суммы ремонта автомобиля потерпевшего, определенной с учетом износа, и равной 242 200 руб., а не установленной экспертным заключением. В случае отказа в удовлетворении требований истца либо их частичном удовлетворении просила взыскать сумму за проведенную экспертизу в размере 15 000 рублей, которую оплатил ответчик (л.д.62-64).

Третьи лица Панин К.В., представители АО «СОГАЗ», ОАО «ВТБ - Лизинг», Балобанов В.В., Балобанова Т.Б. уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.8, 66-67, 68, 71-72, т.2), в судебное заседание не явились, позиции относительно рассматриваемого спора не выразили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут на <адрес> в районе <адрес> 3 микрорайона <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ 32054, г.н. <данные изъяты> под управлением Панина К.В., и Nissan Diesel г.н. <данные изъяты> под управлением Максимович Е.В. Водитель Максимович Е.В., управляя транспортным средством Nissan Diesel г.н. <данные изъяты> нарушил п. 8.3, 8.12 ПДД, при въезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с маршрутным автобусом ПАЗ 32054, г.н. <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Максимович Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания      в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 51, т.1).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2016 года (л.д.82, т.1), протоколами осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 73,74,76-77,т.1), схемой места происшествия (л.д. 78-79,т.1), объяснениями водителей Панина К.В. и Максимовича Е.В. (л.д. 85-88,т.1)

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие 18.09.2016 года произошло по вине водителя Максимовича Е.В. нарушившего требования п. 8.3, 8.12 ПДД, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству ПАЗ 32054, г.н. <данные изъяты> под управлением Панина К.В. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения стороной ответчика не оспорены, представил пояснил, что его доверитель обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, своей вины в его совершении не отрицает.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Максимовича Е.В., являющегося собственником транспортного средства Nissan Diesel г.н. Н197ЕЕ124, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98,т.1).

Транспортное средство ПАЗ 32054, г.н. <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №-ТЮЛ, что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии, согласно которому по рискам «в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС» выгодоприобретелем является АО ВТБ «Лизинг» по договору лизинга № <данные изъяты> КСК от ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ «Лизинг» и ИП Балобановым В.В. (л.д. 42-46,т.1), выгодоприобретатель в остальных случаях – ИП Балобанов В.В. (л.д. 32,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ «Лизинг» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, просило выдать направление на ремонт СТОА (л.д. 30,31,т.1).

ООО СК «Согласие» АО ВТБ «Лизинг» в соответствии с договором страхования и и правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015г. было выдано направление на ремонт № в ООО «ВИРАЖ» по адресу <адрес> приложением акта осмотра (л.д. 12-13, 14.т.1), однако в связи с отсутствием на станции технического обслуживания ООО «ВИРАЖ» специалиста кузовного ремонта грузовых машин, в ремонте автомобиля было ООО «ВИРАЖ» отказано (л.д. 27,т.1).

После чего, 28.01.2017г. АО ВТБ Лизинг было выдано направление для производства ремонта на СТОА в ООО «Фаворит», расположенный в <адрес>, стр.1 (л.д.14, т.2).

Согласно заказа – наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит», размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАЗ 32054, г.н. <данные изъяты> составил 300687,13 рублей (л.д. 15-26, т.1).

Согласно п. 11.1.5 Правил страхования ООО СК «Согласие» от 20.04.2015г. в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «ущерб», размер ущербьа определяется на основании:

- калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации,

- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком,

- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя, возможность ремонта транспортного средства на СТОА по своему выбору страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении договора (л.д.57).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» указанная сумма в размере 300687,13 рублей была перечислена в ООО «Фаворит» (л.д.9, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Согласие» в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия №К/УС о возмещении понесенных убытков с учетом износа транспортного средства в размере 242 200 рублей, в связи с произошедшим, виновником которого явился застрахованный Максимович Е.В. (л.д.11,т.2).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32054, г.н. Р830НЕ124 определен экспертным заключением № ООО «Межрегиональный экспертно-технологический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-37).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от 30.05.2017 г. АО «СОГАЗ» было направлено 242 200 рублей на счет ООО «СК «Согласие» в счет оплаты по претензии от 15.05.2017 г. (л.д. 243, оборот, т.1).

Учитывая, что истец встал на место страховой компании виновника истец обратился за взысканием ущерба в сумме 58 487,13 руб., которая составила разницу между 300 687,13 руб. (сумма возмещения без учета износа) – 242 200 руб. (сумма возмещения с учетом износа).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ходатайствовала о проведении экспертизы по делу с целью проверки данных сумм возмещения, полагая их завышенными.

Определением Ачинского городского суда от 28.09.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.131,т.1)

Согласно поступившему заключению ИП Доброшевского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 32054 г/н № в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП) от 18.09.2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П и справочникам РСА могла составить по состоянию на 18.09.2016 г. округленно без учета износа 189 300 (сто восемьдесят девять тысяч триста) рублей, с учетом износа 183 900 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Размер восстановительных расходов на день ДТП 18.09.2016 г., необходимых для приведения автомобиля ПАЗ 32054 г/н № в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа заменяемых деталей и без применения правил, установленных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт мог составить округленно 215 200 (двести пятнадцать тысяч двести) рублей (л.д. 200-209,т.1).

Впоследствии от необходимости использования результатов экспертного заключения сторона ответчика, настаивавшая на ее проведении, отказалась, полагая, что стоимость возмещения расходов на ремонт с учетом износа, которую следует применить в рассматриваемом деле должна составлять 242 200 рублей, тем более, что страховые компании производили расчеты между собой на ее основании.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, суд полагает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы страхового возмещения.

АО «Согаз» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в порядке суброгации в размере 242 200 рублей, определенных с учетом износа, в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность Максимовича Е.В. была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», второй участник ДТП был застрахован и по полису ОСАГО, и по полису КАСКО, выбрал для себя возмещение по КАСКО путем проведения ремонта на СТО, куда его направил страхователь и получил возмещение в размере, определенном выставленным и фактическим выполненным счетом СТО с учетом объема произведенных работ и необходимых деталей, перечень которых ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что страховая компания виновника должна была выплатить сумму ущерба без учета износа, является не основанным на изложенных выше нормах права, поскольку право выбора способа и метода устранения последствий ДТП потерпевшей стороне, имеющей полис добровольного страхования, принадлежит именно ей, что и было сделано последней путем получения направления автомобиля на ремонт на СТО в рамках заключенного договора и правил страхования, в связи с чем судом предъявленные требования удовлетворяются в полном объеме, с Максимовича Е.В. в пользу ООО СК «Согласие» взыскивается 58 487, 13 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полное удовлетворение предъявленных требований истца суд отказывает ответчику во взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

В то же время суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1954,61 руб. (л.д.5) подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку его основные требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

                                Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с Максимовича Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» сумму возмещения материального ущерба в размере 58 487,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1954,51 рубль, а всего 60 441 (шестьдесят тысяч четыреста сорок один) рубль 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.