Определение по делу № 2-3471/2018 ~ М-3061/2018 от 10.08.2018

        Дело № 2-3471(2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2018 года                                                             г. Ачинск Красноярского края

         Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Л. В. к Дудник М. Г. и Администрации города Ачинска о признании права собственности на доли квартиры в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Григорьева Л.В. обратилась в суд с иском к Дудник М.Г. и Администрации города Ачинска о признании права собственности на доли квартиры в силу приобретательной давности.

    Исковые требования истец мотивировала тем, что 05. Октября 2000 года умер ее муж <данные изъяты> Г.И., после смерти которого она получила в наследство ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 08.06.2011г. Согласно выписки из ЕГРН собственником ? долей до настоящего времени является <данные изъяты> Г.И. Право собственности на ? доли квартиры ни за кем не зарегистрировано, претензий в отношении данной квартиры никто не предъявлял. С июля 2001 года, то есть более 15 лет, истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой в целом по адресу: <адрес> как своей собственной: проживает в квартире, за счет собственных средств несет все расходы по содержанию квартиры в целом, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, делает ремонт. Истица просила признать за ней право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 3-4).

Истица Григорьева Л.В. не явилась на подготовку к судебному заседанию 27 августа 2018 года в 14 часов, а также в судебное заседание, назначенное на 18 сентября 2018 года на 15 часов 30 минут, и в судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2018 года на 11 часов 30 минут. О датах, месте и времени проведения подготовки и судебных заседаний истица извещена, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Ответчики Дудник М.Г. и представитель Администрации г. Ачинска в судебное заседание не явились, извещались, не требовали рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица не явилась по вторичному вызову суда, не представила ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также учитывая, что ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истицей была оплачена государственная пошлина в размере 13200 рублей, что подтверждается ЧЕКОМ-ОРДЕРОМ ГОСБ по КК № филиал № от 01.11.2017г.

    В силу пункта 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, оставления заявления без рассмотрения.

Непосредственный порядок возврата уплаченной государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац 6).

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

Таким образом, настоящее определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, является документом, подтверждающим обстоятельства, являющиеся основанием для возврата уплаченной истцом государственной пошлины, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

          В связи с изложенным, суд полагает необходимым возвратить истцу подлинник документа об оплате государственной пошлины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление по иску Григорьевой Л. В. к Дудник М. Г. и Администрации города Ачинска о признании права собственности на доли квартиры в силу приобретательной давности.

Возвратить истице Григорьевой Л. В. ЧЕК-ОРДЕР ГОСБ по КК № филиал № от 01.11.2017г. об оплате истицей государственной пошлины в сумме 13200 рублей.

           После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

               По ходатайству истца или ответчика определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение обжалованию не подлежит.

                  Судья:                                                                        Дорофеева Н.А.