Решение по делу № 2-1828/2015 ~ М-1164/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1828/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца ОАО КБ «Кедр» Полуканиной В.В., действующей на основании доверенности от 18.07.2014 г. (л.д. 39),

представителя ответчика Майборода Т.В. – Пожиленко Н.В., действующей на основании доверенности от 13.04.2014 г. (л.д. 55),

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к Осипенко, Осипенко, Майборода о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Кедр» обратился в суд с исковым заявлением к Осипенко В.В., Осипенко С.Б., Майборода Т.В. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 80150,06 руб. и возврате уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме 2605 руб., мотивируя исковые требования тем, что 06.12.2010 г. с Осипенко В.В. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 240000 рублей под 18,5 % годовых на срок до 06.12.2015 г. По условиям кредитного договора Осипенко В.В. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно в сумме 4000 руб. не позднее 06 числа, начиная с января 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Осипенко В.В. предоставлено поручительство Осипенко С.Б., Майборода Т.В., которые в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обязались нести перед Банком солидарную с Заемщиком ответственность. Заемщик перестал исполнять свои обязательства перед Банком, с ноября 2014 г. не производит оплату по договору. По состоянию на 17.03.2015 года задолженность ответчика по основному долгу и процентам составила 80150,06 рублей, из которых 59559,60 руб. задолженность по основному долгу, 3037,49 руб. задолженность по процентам, 17552,97 руб. – неустойка. Поскольку ни заемщик, ни поручители свои обязательства по гашению кредита в полном объеме не исполнили, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 2-3).

Представитель истца ОАО КБ «Кедр» Полуканина В.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что кредитный договор предусматривает договорную неустойку. Стороны были согласны на применение неустойки при нарушении сроков погашения кредитных обязательств. Просрочки у Осипенко С.Б. начались с февраля 2012 года. За три года ответчики в банк с заявлением о переносе даты платежа или реструктуризации кредита не обращались. Кроме того считает, что неустойка с ответчиков должна быть взыскана в полном объеме, т.к. речь идет о договорной неустойке и систематическом нарушении кредитных обязательств в течение 3 лет. Ответчикам направлялись требования, в которых говорилось о том, что в случае не возврата задолженности по кредиту, кредитный договор будет расторгнут с 16.03.2015 года. Так как задолженность по кредиту погашена не была с 16.03.2015 года кредитный договор был расторгнут, начисление процентов и неустойки прекратилось с этого дня. Считает, что неустойка снижению не подлежит.

Ответчик Майборода Т.В., извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 65), в судебное заседание не явилась, доверяет своему представителю Пожиленко Н.В. представлять интересы на основании доверенности (л.д. 55).

Представитель ответчика Майборода Т.В. – Пожиленко Н.В., в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала частично. Пояснила, что после дополнительной проверки порядка зачета поступающей по договору суммы свои замечания по несоблюдению банком ст.319 ГК РФ она снимает. Признала сумму основного долга и процентов. Возражала против взыскания неустойки. Считает, что взыскание неустойки незаконно и необоснованно, т.к. согласно представленному расчету она установлена в размере 182,5 %, при действующей ставке рефинансирования 8,25 %. Также в рамках ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки. Договор поручительства оспаривать не намерены.

Ответчик Осипенко С.Б., извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя Деминой О.П. (л.д. 53).

Представитель ответчика Осипенко С.Б. – Демина О.П., действующая на основании доверенности от 20.04.2015 г. (л.д. 54), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 61), в суд не явилась. Ранее в судебном заседании 20.04.2015 года против заявленных исковых требований возражала частично. Признала сумму основного долга и процентов. Возражала против взыскания неустойки в указанной сумме, т.к. считает ее не соответствующей нарушению обязательств. Платежи производились с 2011 года, просрочек не было, нарушения начались с ноября 2014 года. Из суммы основного долга выплачено 180440,4 руб., процентов 107945,31 руб. Остаток ссудной задолженности составляет 59559,6 руб. Считает неустойку несоразмерной сумме задолженности. В соответствии с п. 3.4.3 Кредитного договора право требования начинается в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита более чем на 30 календарных дней. Считает, что Банк искусственно наращивал размер неустойки, потому как это выгодно банку. Ее доверитель никаких уведомлений о том, что имеется задолженность, не получал. Просила применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 года между Банком и Осипенко В.В. заключен кредитный договор № 2629, по условиям которого Осипенко В.В. получен кредит в сумме 240000 рублей под 18,5 % годовых на срок до 06.12.2015 года (л.д. 5-7).

Согласно п. 2.6, 2.7 Договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 06 числа каждого календарного месяца начиная с января 2011 года в суммах и сроки, указанные в Срочном обязательстве, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. 4-6, 7).

В счет обеспечения исполнения обязательства Осипенко В.В., между Банком, Осипенко С.Б. и Майборода Т.В. 06.12.2010 г. заключены договоры поручительства, согласно п. 1.2 которых, поручители несут перед Банком обязанность произвести полное погашение задолженности заемщика перед Банком, возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, состоящих в погашении Банку сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и иной задолженности (л.д. 8-10, 11-13).

При заключении Кредитного договора, заемщиком Осипенко В.В. также подписано срочное обязательство к кредитному договору № от 06.12.2010 г., в котором предусмотрен график возврата кредита, согласно которого, заемщик обязан производить платежи равными частями по 4000 рублей в месяц в погашение основного долга по кредиту до 06 числа каждого месяца, начиная с января 2011 года и процентов за его пользование (л.д. 7).

Как установлено судом, с 2012 года заемщик допускал нарушение графика гашения кредита, а с ноября 2014 года заемщиком Осипенко В.В. платежи по возврату кредита прекратились, чем были нарушены условия кредитного договора № от 06.12.2010 г., последний платеж в погашении долга по кредиту произведен заемщиком 27.11.2014 года, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 17.03.2015 года и подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 27-33).

О ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчики были уведомлены 13.02.2015г. (л.д.66-73).

Как видно из Выписки по кредитному договору, сумма просроченной ссудной задолженности Осипенко В.В. по состоянию на 17.03.2015 года с учетом произведенного гашения составила 59559,60 рублей (240000 – 180440,40), долг по процентам составил 2002,58 рублей с учетом гашения (109947,89 - 107945,31), в том числе на просроченную ссуду составил 1034,91 рублей (1668,75 – 633,84), всего задолженность по процентам составила 3037,49 рублей (2002,58 + 1034,91).

Расчет суммы долга и процентов подтверждается представленной выпиской по счету Осипенко В.В. (л.д. 27-33).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки погашались при уплате текущих просроченных платежей. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 4.1 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно (л.д. 5 оборот).

13.02.2015 г. ответчикам направлены требования о возврате долга по кредиту (л.д. 66- 73).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка по просроченному основному долгу в сумме 15181,02 рублей и просроченных процентов в сумме 2371,95 рублей на общую сумму 17552,97 рублей.

Доводы представителя ответчика Майборода Т.В. – Пожиленко Н.В. о том, что включение в кредитный договор дополнительной ответственности в форме уплаты неустойки на просроченные платежи, которая не может применяться к рассматриваемым правоотношениям не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора займа с вышеуказанным условием ответчики согласились.

Таким образом, начисление неустойки на просроченные проценты в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 07.02.2012 года по 16.03.2015 года соответствует условиям договора займа.

Представителями ответчиков в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что истцом является коммерческий банк, а ответчиками - граждане, и нарушение ответчиками договорных обязательств не повлекло тяжких финансовых последствий для истца, учитывая, что Банк длительный период с момента нарушения его прав не обращался в суд, а также необходимость соблюдения баланса интересов обоих сторон, компенсационную природу неустойки, заявленное ходатайство о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку до 9000 рублей.

Всего с ответчика подлежит взыскать сумму 71597,09 рублей: 59559,60 + 3037,49 + 9000.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 2605 рублей (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2347,91 рублей в пользу истца по 782,64 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» к Осипенко, Осипенко, Майборода о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Осипенко, Осипенко, Майборода в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» долг по кредитному договору в сумме 71597,09 (семьдесят одну тысячу пятьсот девяносто семь) рублей 09 копеек.

Взыскать с Осипенко, Осипенко, Майборода в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» государственную пошлину в сумме 2347,91 рублей по 782,64 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 06.05.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.