Решение по делу № 2-12/2017 (2-4261/2016;) ~ М-4040/2016 от 06.09.2016

2-12(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Залевского В.А.,

представителя истца адвоката Кузнецова С.А.,

представителя ответчика Смирновой Н.И.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залевского В. А. к Кондуренковой Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Залевский В.А. обратился в суд с иском к Кондуренковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести пристройку к жилому дому, произвести переустройство кровли пристройки, произвести демонтаж и перенос двух построек для содержания птиц, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации <адрес> ему передан в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, на данном участке расположены принадлежащие ему жилой дом, надворные постройки, огород. По адресу <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Кондуренковой Н.А., на нем расположены жилой дом надворные постройки, огород. На протяжении 2013-2015 г. ответчик на смежной границе, несмотря на его возражения, построила пристройку к жилому дому, кровля которой имеет скат с уклоном в сторону его участка, а также две постройки для содержания птицы, кровля которых также имеет уклон в сторону его участка. Из технического заключения ООО «Елена» следует, что пристройка к жилому дому и две постройки для содержания птицы расположены на границе земельного участка ответчика с нарушением п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», в результате чего нарушены его права как собственника земельного участка, устройство высоких стен вдоль границы его участка привело к затемнению части участка, сточные воды с крыш этих построек в весенний период и период осадков приводят к затоплению этой части его участка, вместе со сточными водами на его участок стекают и продукты жизнедеятельности домашней птицы в виде помета и остатков корма, от чего имеется запах, загнивают произрастающие на его участке плодовые и овощные культуры. Полагает, что спорные постройки имеют признаки самовольных, поскольку построены с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем, просил обязать ответчика перенести пристройку к жилому дому вглубь участка на расстояние 3 м., произвести переустройство кровли со скатом в сторону ее участка, демонтировать и перенести две постройки для содержания птиц, на расстояние не менее 4 м. вглубь участка. Также просил возместить ему расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., по получению заключения ООО «Елена» 3 500 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину (л.д.3-6 т.1).

Кондуренкова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Залевскому В.А. обязании перенести хозяйственные постройки, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, на котором расположены жилой дом и надворные постройки. Собственник земельного участка по <адрес> при строительстве гаража и навеса- дровенника, построил гараж вплотную к ее гаражу, используя стену ее гаража, а также дровенник к стене ее жилого дома. При обращении в ООО «Атлас», было установлено, что гараж и дровенник частично выстроены на территории ее участка, поэтому просила обязать ответчика перенести гараж и навес-дровенник, возместить ей расходы по получению заключения ООО «Атлас» в сумме 1 300 руб. и произвести возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «Атлас», ООО «ЦПИ ГеоКад» (л.д.200 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Залевского В.А. в части исковых требований к Кондуренковой Н.А. об обязании перенести пристрой к дому, произвести переустройство кровли, прекращено производство по встречному иску Кондуренковой Н.А. к Залевскому В.А. об обязании перенести хозяйственные постройки, взыскании судебных расходов, в связи с отказом от указанных требований Залевского В.А. и Кондуренковой Н.А.

В судебном заседании истец Залевский В.А., его представитель адвокат Кузнецов С.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162 т.1), оставшиеся исковые требования Залевского В.А. поддержали по аналогичным основаниям, указав, что в настоящее время с целью устранения нарушения прав истца расположением части жилого дома ответчика с нарушением требований норм и правил, Залевский В.А. не возражает, чтобы ответчик произвела установку сливов и снегоудерживающего устройства на кровле части жилого дома, расположенной на границе их участков, а также считают необходимо обязать Кондуренкову Н.А. перенести две постройки для содержания птиц, расположенные на границе земельного участка, скат крыши построек направлен в сторону участка Залевского В.А., в связи с чем, в этой части происходит затопление участка, отходы жизнедеятельности птиц попадают на участок и уничтожают его посадки.

Ответчик Кондуренкова Н.А., уведомленная о слушании дела судебной повесткой под роспись, в суд не явилась, направила своего представителя (л.д.246, 247 т.1).

Представитель ответчика Смирнова Н.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 т.1), против исковых требований Залевского В.А. возражала, суду пояснила, что Кондуренкова Н.А. намерена установить сливы и снегоудерживающее устройство на части жилого дома, расположенной на границе участков, и на постройках для содержания птиц сделать сливы, чтобы осадки не попадали на участок Залевского В.А. Однако против переноса этих построек вглубь участка возражает, полагая, что в отношении одной постройки истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку постройка расположена на этом месте более 6 лет, а также истцом не доказан факт нарушения его прав таким расположением построек.

Представители третьих лиц ООО «Атлас», ООО «ЦПИ ГеоКад», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили (л.д.245 т.1).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Залевского В.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

    Как следует из материалов дела, Залевскому В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, его право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17, 41 т.1).

    В отношении земельного участка проведено межевание в 2014 г., участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – под домами индивидуальной жилой застройкой (л.д.182-193 т.1). Из землеустроительного дела и имеющейся в нем схемы расположения земельных участков видно, что смежные земельные участки сформированы (л.д.190 т.1).

Согласно заключению ООО «ЕЛЕНА», на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по <адрес> расположен жилой дом в сложившейся градостроительной ситуации в ряду жилых домов, фасадом выходит на <адрес>, имеются надворные постройки (л.д.7-11 т.1).

Жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о регистрации права принадлежат Кондуренковой Н.А., ее права зарегистрированы в УФСГРКиК (л.д.31-32, 40, 91, 92, 93 т.1).

В отношении этого земельного участка, на котором расположен принадлежащий Кондуренковой Н.А. жилой дом, проведено межевание в 2010 г., участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за № с видом разрешенного использования – под домами индивидуальной жилой застройки (л.д.99-119 т.1).

Распоряжением Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес>, изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с «под домами индивидуальной жилой застройки» на «для индивидуального жилищного строительства» (л.д.123 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано Кондуренковой Н.А. разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома на основании индивидуального проекта, с устройством двухэтажной пристройки, площадью <данные изъяты> кв.м., стены из шлакобетонных блоков сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ консультантом-главным архитектором <адрес> с участием Кондуренковой Н.А. составлен акт освидетельствования проведения основных работ по реконструкции жилого дома по <адрес> (л.д.120-121 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано Кондуренковой Н.А. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – реконструированного объекта капитального строительства - жилого дома по <адрес> (л.д.218-221 т.1).

Из заключения ООО «ЕЛЕНА» следует, что к жилому дому № по <адрес> с северной стороны построена пристройка, которая располагается по южной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, кровля пристройки имеет скат с уклоном в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>; с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по границе с участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположены постройки для содержания птиц, кровля построек имеет скат с уклоном в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что является нарушением п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», нарушено расстояние между пристройкой к жилому дому и границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, разрыв не должен быть менее 3 м., нарушено расстояние между постройками для содержания птиц и границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, разрыв не должен быть менее 4 м. (л.д. 7- 26 т.1).

В процессе рассмотрения дела сторонами получены заключение землеустроительной организации ООО «Атлас» и акт выноса в натуру границ земельного участка, в которых указано на расположение строений на земельных участках по <адрес> и <данные изъяты> с наложением на смежный земельный участок (л.д.138-40, 181 т.1).

Вместе с тем, проведенным по делу землеустроительным исследованием ООО «Атлас», на основании которого составлено заключение, установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> полностью соответствует сведениям ГКН. Хозяйственные постройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, расположены за границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>. Их наложение на участок с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес> отсутствует. Местоположение жилого дома по <адрес>, приведенное в техплане БТИ не соответствует его фактическому положению, о чем составлена схема расположения земельных участок с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>. При проведении исследования произведен вынос в натуру точек поворота границ земельного участка, установлены 8 межевых знаков по границе земельных участков, закреплены межевые знаки за номерами 1, 2, 3, 4, 31, доп. 1, 2, 3, которые приняла Кондуренкова Н.А. (л.д.241-243 т.1).

Данным заключением также подтверждено, что спорная пристройка к жилому дому расположена на земельном участке ответчика Кондуренковой Н.А. без соблюдения требований норм и правил на расстоянии менее 3 м. от границы земельного участка     с кадастровым номером <данные изъяты>, что не отрицалось представителем ответчика, в связи с чем, истец требует устранение нарушения его прав путем обязания ответчика произвести установку сливов и снегоудерживающего устройства на кровлю части жилого дома, против чего представитель ответчика не возражала, указав, что Кондуренкова Н.А. намерена выполнить эти работы до ДД.ММ.ГГГГ, а также установить сливы на постройки для содержания птиц.

Кроме этого Залевский В.А. настаивал на обязании ответчика перенести спорные постройки для содержания птиц вглубь ее участка, указывая на их самовольное строительство.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

        С учетом заключения землеустроительной организации, установленного им соответствия границы между смежными земельными участками по <адрес>, сведениям ГКН, отсутствия наложения строений Залевского В.А. и Кондуренковой Н.А. на смежные земельные участки. Также отсутствие наложения двух построек для содержания птицы на его участок не отрицалось истцом, в связи с чем, суд не усматривает допущения ответчиком существенных нарушений прав истца Залевского В.А. со стороны Кондуренковой Н.А. при возведении спорных хозяйственных построек.

При этом, судом не усматриваются в данных строениях признаки самовольных построек, поскольку для размещения на находящемся в собственности земельном участке не требуется получения разрешения соответствующих органов для строительства надворных хозяйственных построек.

Из представленных сторонами в материалы дела фотографий земельных участков, планов (схем) следует, что жилые дома истца и ответчика располагаются фасадами на <адрес>. Спорные надворные постройки для содержания птиц размещенных вдоль границы между участками в глубине огорода.

Тем самым, исходя из места расположения указанных построек, расстояние от которых до границы участка действительно составляет менее 4 м., суд полагает, что при их строительстве Кондуренковой Н.А. не были соблюдены требования норм СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым расстояние от постройки для содержания птицы до границы соседнего земельного участка должно быть не менее четырех метров, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство не отрицала сторона ответчика.

Однако суд полагает, что сам по себе факт расположения спорных построек с нарушением текущих строительных, иных норм и правил достаточным правовым основанием для их переноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, при рассмотрении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения подлежат установлению факты соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком указанных строительных норм каким-либо образом привело к нарушению его прав, истцом Залевским В.А. суду не представлено, им не получались заключения специалистов о состоянии почвы, окружающей среды, тогда как, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кондуренкова Н.А. намерена установить сливы на спорные постройки для содержания птиц для исключения попадания осадков на земельный участок истца с крыш построек, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Залевского В.А. об обязании ответчика перенести две постройки для содержания птиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В исковом заявлении истцом было указано на понесенные им расходы при обращении с иском в суд на оплату услуг ООО «ЕЛЕНА» на сумму 3 500 руб., по составлению искового заявления на сумму 3 000 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (л.д.2 т.1), всего 6 800 руб., однако суммы расходов по получению заключения и составлению иска не подлежат возмещению Залевскому В.А., поскольку доказательств несения этих расходов истцом в материалы дела не представлено. Уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению путем взыскания с ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Залевского В.А. удовлетворить частично, обязать Кондуренкову Н.А. произвести установку сливов и снегоудерживающего устройства на кровлю части жилого дома, расположенной на границе земельного участка по <адрес>, взыскать с Кондуренковой Н.А. в пользу Залевского В.А. судебные расходы в сумме 300 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Залевского В.А. удовлетворить частично.

Обязать Кондуренкову Н. А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести установку сливов и снегоудерживающего устройства на кровлю части жилого дома расположенной на границе между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес>.

Взыскать с Кондуренковой Н. А. в пользу Залевского В. А. судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей,    в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                     Н.В. Панченко