Определение суда апелляционной инстанции от 04.05.2018 по делу № 02-0888/2016 от 26.08.2015

Судья Фокина Ю.В.

Гражданское дело № 33-18705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И. П., Суменковой И.С.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Гноринской М.М., Гноринской В.В., представителя ЗАО «ОРЕХ» - Семеновой Е.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гноринской М.М., Гноринской В.В., представителя ЗАО «ОРЕХ» - Семеновой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2017 года, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 года по гражданскому делу №2-888/2016 по иску Гноринской М.М., Гноринской В.В., ЗАО «ОРЕХ» к ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» об исключении из договоров управления многоквартирным домом положений, не соответствующих обязательным правилам и противоречащих действующему законодательству Российской Федерации отказать,

установила:

Гноринская М.М., Гноринская В.В. и представитель ЗАО «ОРЕХ» Семенова Е.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 09.06.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017. В обоснование заявленного требования ссылаются на то, что копии судебных постановлений принятых по делу не получены ими в установленный законом срок, даже при неоднократном обращении в суд, в связи с чем они лишены были возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу, а потому считают, что срок пропущен не по их вине.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Гноринская М.М., Гноринская В.В. и представитель ЗАО «ОРЕХ»- Семенова Е.В. ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 исковые требования Гноринской М.М., Гноринской В.В., ЗАО «ОРЕХ» к ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» об исключении из договоров управления многоквартирным домом положений, не соответствующих обязательным правилам и противоречащих действующему законодательству Российской Федерации удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 решение Измайловского районного суда города Москвы от 09.06.2016 отменено в части удовлетворения исковых требований Гноринской М.М., Гноринской В.В., ЗАО «ОРЕХ», принято в указанной части по делу новое решение, которым в иске отказано.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Гноринской М.М., Гноринской В.В., представителю ЗАО «ОРЕХ» Семеновой Е.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, что установленный срок пропущен без уважительных причин.

Является правильным вывод суда о том, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Довод частной жалобы о том, что истцы были лишены возможности получить заверенные копии судебных актов, судебной коллегией отклоняется, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Так из материалов дела следует, что апелляционное определение постановлено 06 марта 2017 года, дело вернулось в районный суд 28 марта 2017 года (том 1 обложка), следовательно, начиная с 29 марта 2017 года, сторона истцов имела реальную возможность получить судебные акты и обжаловать их в установленном законом порядке, однако своим правом не воспользовалась. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения судебных актов, стороной истцов не представлено. Сами по себе заявления от 06.07. 2017 и 25.07.2017 не свидетельствуют о невозможности получения судебных актов, а указывает лишь на обращение генерального директора ЗАО «Орех» в районный суд.

Судебная коллегия также отмечает, что Гноринская М.М., Гноринская В.В. за получением судебных актов не обращались, а первое обращение генерального директора ЗАО «Орех» последовало спустя свыше двух месяцев после поступления дела в районный суд.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы с изложением вышеуказанных обстоятельств являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: