Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9034/2012 от 20.09.2012

4г/6-9034

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» октября 2012 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 22.10.2012 г. кассационную жалобу представителя СОАО «ВСК» по доверенности Калиновской О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Черняева Т.С. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 38 коп., судебных издержек в размере *** руб., указав, что 10.09.2008 г. между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства № ***, по условиям которого ответчик обязался возместить убытки, причиненные истцу в результате хищения принадлежащего ей автомобиля марки *** (***), государственный регистрационный знак ***.

23.07.2009 г. автомобиль Черняевой Т.С. был угнан, в связи с чем истец обратилась в органы внутренних дел с заявлением о совершенном угоне и к ответчику - с требованием о выплате страхового возмещения в связи с угоном застрахованного автомобиля, однако ответчик не исполнил обязательства по договору страхования, отказавшись выплачивать сумму страхового возмещения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Черняевой Т.С. денежную сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части иска Черняевой Т.С. к ОАО «ВСК» отказать.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 14.09.2012 г., представитель СОАО «ВСК» по доверенности Калиновская О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 10.09.2008 г. между Черняевой Т.С. и ОАО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства № ***, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по возмещению убытков в связи с хищением застрахованного транспортного средства – автомобиля марки *** (***), государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.

Денежная сумма, подлежащая возмещению истцу при наступлении страхового случая, установлена в размере *** руб.

23.07.2009 г. застрахованный автомобиль был угнан, в связи с чем истец обратилась с заявлением об угоне в УВД по Дмитровскому муниципальному району Московской области.

Факт угона застрахованного автомобиля подтверждается протоколом осмотра места происшествия, постановлением о возбуждении уголовного дела № *** по факту хищения автотранспортного средства неизвестными лицами, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, постановлением следователя СУ при УВД по Дмитровскому муниципальному району МО капитана юстиции К-ва А.А от 17.09.2009 г.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – угоном застрахованного автомобиля.

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец предоставила в СОАО «ВСК» следующие документы и вещи: оригинал паспорта транспортного средства; два комплекта ключей от автомобиля; два комплекта брелоков сигнализации Starline от автомобиля; оригинал полиса страхования по КАСКО; копию паспорта гражданина РФ; копию водительского удостоверения.

Истцом не было предоставлено ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства в связи с тем, что данный документ находился в угнанном застрахованном автомобиле и в момент угона был похищен вместе с ним.

Письмом №*** от 01.09.2009 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с нарушением пункта 8.2.5 Правил страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 г., в соответствии с которым страхователь обязан не оставлять в транспортном средстве регистрационные документы транспортного средства и/или комплекты оригинальных ключей транспортного средства при выходе из салона транспортного средства, а также сослался на пункт 5.3.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 г., в силу которого тайное хищение транспортного средства вместе с его регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС) не является страховым случаем.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанные ответчиком основания отказа в выплате страхового возмещения противоречат положениям ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, устанавливающим основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В тоже время в применении последствий пропуска срока исковой давности было отказано, поскольку суд, определив начало течения срока исковой давности моментом, когда истец узнала о нарушении своего права, то есть получением письма от 01.09.2009 г. об отказе в выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что установленный ст.966 ГК РФ срок истцом пропущен не был.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем они не подлежали удовлетворению.

По мнению заявителя жалобы, момент начала течения срока исковой давности судом определен неверно, поскольку таковым является дата наступления события, носящего признаки страхового случая, а не дата получения отказа в выплате страхового возмещения.

Между тем полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы представителя СОАО «ВСК» по доверенности Калиновской О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш