Решение по делу № 2-1942/2018 ~ М-1397/2018 от 03.05.2018

                                         Дело № 2-1942 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

           Ачинский городской суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора – Касабука Я.В.,

истца Кардаш В.В.,

представителя ответчиков Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>», Министерства внутренних дел Российской Федерации - Овчаренко Н.Н., действующей на основании доверенности, выданной 29.12.207г. на срок по 31.12.2018г., и доверенности, выданной 26.12.2017г. на срок по 31.12.2018г.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Гурняк Н.А., действующей на основании доверенности, выданной 26.12.2016г. на срок по 06.11.2019г.,

третьего лица Фарафонова Р.О.,

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаш В. В. к Межмуниципальному отделу МВД России «<адрес>», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кардаш В.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «<адрес>», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Фарафонов Р.О. составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ, согласно которому Кардаш В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в 9ч. 50 ми. на <адрес> в нарушение п.№ ПДД не <данные изъяты>, чем с точки зрения сотрудника полиции совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. № КоАП РФ. С указанным нарушением, при составлении протокола истец был категорически не согласен. Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Фарафонов Р.О. на месте- <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении него, и 01.09.2017г. вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа № рублей. Истец, будучи категорически не согласным с постановлением, обжаловал его в <адрес> городской суд. Решением суда постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Ввиду незаконного привлечения его к ответственности ему был причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в связи с чем, он испытывал переживания, стресс, страх, неблагоприятные эмоции, разочарование в деятельности государственных органов, чувство обиды, унижения, необходимостью принятия мер к отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Ему причинен моральный вред, компенсацию морального вреда оценивает в № рублей. Ему был причинен материальный ущерб в размере № рублей, оплаченных им 06.09.2017г. в качестве назначенного ему штрафа.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда № рублей; материальный ущерб № рублей; расходы № рублей по оплате юридических услуг по составлению искового заявления; расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

          Определением Ачинского городского суда в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ (л.д. 1).

          Истец Кардаш В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что был привлечен необоснованно к административной ответственности, никакого пешехода не было, понятых не было, о чем он сразу указал в протоколе. Считает, что документы сфальсифицированы, все ложь и клевета. Он настаивал, чтобы пригласили понятых, показали ему видеофиксацию, пешехода, которого якобы он не пропустил. Этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ. когда его задержали он ехал на линейку к своим внукам, вез цветы, хотел поздравить внуков с началом учебного года. Однако, в результате того, что он был незаконно остановлен и привлечен к административной ответственности, все это длилось в течение двух часов, у него отняли время, он опоздал на линейку к внукам, не смог их поздравить, переживал, было испорчено настроение. В результате произошедшего ему были причинены нравственные страдания, он испытывал стресс, страх, унижение, расстройство в связи с тем, что его необоснованно задержали и привлекли необоснованно к административной ответственности, у него пропал голос, неделю он не мог есть от стресса, не мог спать в течение трех месяцев, испытывал головные боли, поднялось давление. Половину штрафа он оплатил в течение 20 дней, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб на сумму № рублей. Ему пришлось обращаться за юридической помощью, в связи с составлением искового заявления он понес расходы № рублей.

    В судебном заседании представитель ответчиков Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>», Министерства внутренних дел Российской Федерации - Овчаренко Н.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, в письменном отзыве указала (л.д. 24-25) и пояснила в судебном заседании, что в соответствии с Законом РФ «О полиции» одной из задач полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений. Для выполнения указанной задачи сотрудники полиции наделены правом составления протоколов об административных правонарушениях в случае выявления таковых и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях и порядке, предусмотренными КоАП РФ. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с учетом принципа законности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Один лишь тот факт, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденном сотрудником ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» было впоследствии прекращено судом за отсутствием состава правонарушения, либо за недоказанностью, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. При составлении 01.09.2017г. административного протокола и постановления об административном правонарушении в отношении Кардаш В.В., сотрудники ОГИБДД действовали в пределах своих полномочий, каких-либо нарушений закона в их действиях, наличия вины, наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями, судом не усмотрено и в судебном заседании не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен на основании имеющейся у инспектора информации, которая позволяла сделать вывод о необходимости составления указанного протокола на тот момент. Тот факт, что впоследствии производство по делу было прекращено, о незаконности действий сотрудников ГИБДД, не свидетельствует. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе. Содержащиеся в ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ положения не конкретизируют порядок признания действий незаконными, не содержат регулирования распределения бремени доказывания их незаконности. Требования о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа или должностных лиц этого органа, может быть заявлено после вступления в законную силу соответствующего решения суда о признании таких действий незаконными. О незаконности действий инспектора могло бы говорить составление подложного протокола (постановления) в отношении иного лица, нежели лица, совершившего правонарушение, либо составление протокола в отношении гражданина заведомо каких-либо противоправных действий не совершавшего. Таким образом, доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников ГИБДД истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований заявленных истцом. Пояснила, что видеофиксацию ответчик не может предоставить в связи с ее отсутствием.

            Третье лицо инспектор ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Фарафонов Р.О. в судебном заседании пояснил, что возражает против исковых требований. 01.09.2017г. он был старшим патрульного экипажа, работали в рамках профилактических мероприятий. Их патрульный экипаж находился на <адрес>. Остановили <данные изъяты> под управлением водителя Кардаш В.В., не уступивший дорогу пешеходу. Он представился водителю, разъяснил, что водитель нарушил Правила дорожного движения, что он не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Он разговаривал с водителем в вежливой форме, но водитель начал в взрывной манере объясняться, говорил, что не совершал правонарушение. Вели видеофиксацию, которую потом сдали на сервер в МО МВД России «<адрес>», поэтому не может пояснить почему видеофиксация не была предоставлена. Протокол об административном правонарушении в отношении Кардаш В.В. составлял он. Все длилось не более 40 минут, а не два часа как поясняет истец. Ранее истца он не знал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ- Гурняк Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании и указала в письменном отзыве (л.д. 20-21), что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью не влечет компенсации морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Таким образом, вина инспектора ДПС не установлена, следовательно не установлен факт противоправности действий инспектора при составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кардаш В.В. Из материалов дела следует, что протокол был составлен должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции. Само по себе то обстоятельство, что было вынесено решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу материального ущерба, так как действия должностного лица каких-либо прав в отношении Кардаш В.В. не нарушили. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении повлекло нарушение его личных неимущественных прав, нематериальных благ и причинило ему нравственные страдания. В результате возбуждения дела об административном правонарушении права Кардаш В.В. ограничены не были, административному наказанию в виде административного ареста не подвергался, административное задержание не применялось. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того, пояснила, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком.

           Выслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц          (статья 53).

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как предусмотрено ст. 7 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кардаш В. В. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Фарафоновым Р.О. был составлен протокол об административном правонарушении. Как следует из данного протокола, Кардаш В.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, в 9ч. 50 ми. на <адрес>А м-н 5 <адрес>, в нарушение п.№ ПДД не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. № КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Кардаш В. В. был привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере № рублей.

           Не согласившись с вышеуказанным постановлением Кардаш В.В. обжаловал его (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом жалоба была рассмотрена, вынесено решение которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от 01.09.2017г. о признании Кардаш В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей № КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, отменено, производство по делу прекращено (л.д. 10).

Как указано в решении, единственным доказательством виновности Кардаш В.В. является протокол об административном правонарушении. Совокупность доказательств, подлежащая оценке отсутствует. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть опровергнуты. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д. 10).

По смыслу ст.1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ ответственность субъектов, указанных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, при наличии причинения вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, указанных в постановлении от 16.06.2009г. №-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ допускают возможность удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено. В связи с чем, необходимо установить, что акт о привлечении к административной ответственности являлся не законным, что наступили негативные последствия для лица, привлекавшегося к административной ответственности, и что имеется причинно-следственная связь между имевшими место нравственными страданиями и нарушением прав лица, в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Как было указано выше, обосновывая исковые требования истец указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, что ему были причинены нравственные страдания. 01.09.2017г. когда его задержали он ехал на линейку к своим внукам, вез цветы, хотел поздравить внуков с началом учебного года. Однако, в результате того, что был остановлен, при управлении автомобилем, сотрудниками ГИБДД и привлечен к административной ответственности, было потеряно время и он опоздал на линейку, внуков не поздравил, переживал, было испорчено настроение. Испытывал стресс, страх, унижение, расстройство в связи с тем, что его необоснованно задержали и привлекли необоснованно к административной ответственности. Из-за стресса не мог есть, не мог спать, испытывал головные боли. Испытывал переживания, разочарование в деятельности государственных органов, чувство обиды, унижения, необходимостью принятия мер к отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

          Таким образом, принадлежащие истцу нематериальные блага были нарушены, были причинены нравственные страдания, истец испытал стресс, унижение, расстройство в испытываемом стрессе, в результате незаконного привлечения его к административной ответственности. Совокупностью материалов дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и незаконным привлечением его к административно ответственности.

           Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда № рублей. По мнению суда, данные требования подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных страданий истца, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере № рублей за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

           Учитывая изложенное, учитывая, что права истца были нарушены, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме № рублей, понесенного им в связи с оплатой половины суммы административного штрафа, назначенного ему по постановлению № от 01.09.2017г., которое впоследствии было отменено по решению суда (л.д. 7,11).

Как предусмотрено п.п.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Исходя из того, что вред причинен действиями должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>», компенсация морального вреда, и убытки подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, что подтверждается чеком –ордером от 03.05.2018г. (л.д. 2), и расходы в сумме № рублей, понесенные истцом по оплате юридических услуг адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов <адрес>» по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к Министерству финансов РФ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кардаш В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кардаш В. В. материальный ущерб № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы № рублей, а всего взыскать № рублей, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

       Судья:                                                     Н.А. Дорофеева