Приговор по делу № 1-14/2012 от 12.01.2012

Дело № 1-14/2012 г.

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Александровск «24» января 2012 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю.

при секретаре Кургинян Т.А.,

с участием государственного обвинителя Васевой О.Н.,

подсудимых Иовец С.В., Горюнова К.А.,

защитников Воловик И.Л., Мальцевой Е.П..

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иовец Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде;

Горюнова Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Иовец С.В. и Горюнов К.А. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, приехав на автомобиле Горюнова в район 8 км железнодорожного перегона <адрес> – <адрес> на территории <адрес>, по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, совместно пытались тайно похитить с железнодорожного полотна 116 металлических железнодорожных противоугонов на общую сумму 4679 рублей 32 копейки, принадлежащих ОАО «Березниковский содовый завод», сложили их в привезённые с собой мешки и приготовили к транспортировке, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение противоугонов, довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте преступления сотрудниками охраны данного предприятия.

Подсудимые Иовец С.В., Горюнов К.А. вину в предъявленном им обвинении признали частично, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи подробных показаний отказались, пояснив, что подтверждают свои показания на предварительном следствии, и, в частности, что противоугоны они не выбивали, а обнаружили лежащими на ж/д полотне, при этом, понимая, что поступают незаконно, договорились похитить их, собрали и сложили в мешки, а далее были обнаружены сотрудниками охраны; в содеянном раскаиваются.

Согласно ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Иовец С.В., Горюнова К.А., данные ими в процессе предварительного расследования, где они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ утром на автомобиле УАЗ, принадлежащем отцу Горюнова К., поехали в лес за грибами в район <адрес>. Остановились возле моста через железную дорогу, пошли вдоль ж/д полотна, где увидели лежащие металлические изделия в виде крючков (противоугоны). Они договорились собрать эти изделия, чтобы потом сдать их за деньги в пункт приёма металла. Горюнов принёс из машины мешки, в которые они сложили противоугоны, осознавая, что совершают хищение, так как было видно, что это – не металлолом. Набрали четыре мешка примерно по 30-35 кг в каждом, отнесли их к машине. Увидев ехавшую по железной дороге дрезину, испугались и убежали в лес. Иовец пешком ушёл домой, а Горюнов, немного подождав, вышел к машине, где работникам охраны признался, что пытался похитить противоугоны; далее приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел (л.д. 61-63, 69-72, 139-142, 54-57, 76-79, 133-136). В объяснениях, данных Горюновым К.А. и Иовец С.В. в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, оба пояснили, что противоугоны они выбивали из ж/д полотна ногами.

Помимо показаний подсудимых, их вина нашла подтверждение показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 в судебном заседании, а также свидетелей ФИО8, ФИО12, представителя потерпевшего Дьякова А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, документами уголовного дела: протоколом устного заявления сотрудника ЧОП ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на 8 км железной дороги <адрес> - <адрес> неизвестные лица пытались похитить железнодорожные противоугоны в количестве 116 штук (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия – участка территории на 8 км железной дороги <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 30-ти метрах от ж/д полотна в лесном массиве обнаружены автомашина УАЗ-315201 № и стоящие рядом с ней 4 мешка с железнодорожными противоугонами в количестве соответственно 31, 18, 34 и 30 штук в каждом, а на земле – ещё 3 противоугона, всего – 116 штук, которые изъяты с места происшествия (л.д. 4-5); фототаблицей к нему (л.д. 6); протоколом осмотра изъятого с фототаблицей (л.д. 33-35); справкой о том, что 116 противоугонов, похищенных с железной дороги <адрес> – <адрес>, находятся на балансе ОАО «Березниковский содовый завод», их стоимость, из расчёта веса 1 противоугона 1, 36 кг и стоимости 29661 руб. за 1 тонну, составляет 4679 руб. 32 коп. (л.д. 29); протоколом очной ставки между обвиняемым Иовец С.В. и свидетелем ФИО10, где Иовец подтвердил факт попытки хищения им и Горюновым К.А. ДД.ММ.ГГГГ противоугонов с ж/д полотна перегона <адрес> – <адрес> (л.д. 145-146).

Представитель потерпевшего Дьяков А.В. – начальник отдела безопасности ОАО «Березниковский содовый завод» показал, что у предприятия имеется цех по добыче известняка в <адрес>. От сотрудников охраны ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на ж/д перегоне <адрес> – <адрес>, принадлежащем содовому заводу, пытались похитить противоугоны с ж/д путей стоимостью 4679 руб. 32 коп. Поскольку ущерба нет, гражданский иск не заявляет (л.д. 49-51).

Свидетель ФИО10 показал, что, работая мастером пути в <данные изъяты> по обслуживанию участка железной дороги от <адрес> до <адрес> в <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Березниковский содовый завод», ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с ещё двумя работниками выехал на дрезине из <данные изъяты> для проверки ж/д путей. Никаких неполадок, в том числе лежащих на путях противоугонов, замечено не было. Ближе к обеду, возвращаясь обратно из <адрес>, в районе моста увидели убегающих от ж/д полотна двух человек. Остановившись, они обнаружили рядом в кустах автомашину УАЗ и не менее трёх мешков с противоугонами, в то время как на путях в этом участке противоугоны, - примерно 3 звена, 120 штук, отсутствовали, то есть были сбиты, поскольку сами по себе в таком количестве они выпасть не могли. О случившемся они сообщили в службу охраны, от которой приехал ФИО11 и заявил в полицию.

Свидетель ФИО12 дал аналогичные показания, дополнив, что противоугоны крепятся к нижней части рельсы для предотвращения её продольного смещения. Длина рельсы составляет 25 м и на ней крепится около 30 противоугонов. В данном случае из 30 противоугонов на месте были 1-2, то есть отсутствовали в большом количестве, а это могло привести к смещению рельсы и, как следствие, – к сходу с путей ж/д состава (л.д. 127-128).

Свидетель ФИО11 – патрульный ЧОП <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ днём от контролёра ФИО15 он узнал, что на перегоне к <данные изъяты> ж/д путей ОАО «Березниковский содовый завод» в районе 8 км работниками, обслуживающими пути, проезжавшими на дрезине, был обнаружен автомобиль УАЗ и люди, несущие мешки со стороны железной дороги. Он вместе с ФИО8 выехал на этот участок, где увидел стоящий возле путей автомобиль УАЗ и лежащие рядом 3-4 мешка с противоугонами. О случившемся сообщил в полицию. Вскоре к ним подошёл ранее незнакомый Горюнов К.А. и сказал, что это он хозяин автомашины, а также, что находящиеся в мешках противоугоны были собраны ими возле ж/д путей. Далее приехали сотрудники полиции и стали всё выяснять.

Свидетель ФИО8 дал в целом аналогичные показания (л.д. 40-42).

Суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния нашла полное подтверждение собранными по делу вышеприведёнными доказательствами, включая признательные показания самих подсудимых, из совокупности которых следует, что Иовец С.В. и Горюнов К.А. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, - в первой половине дня, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, договорились похитить с железнодорожного полотна на 8 км перегона <адрес> – <адрес> в <данные изъяты> металлические железнодорожные противоугоны для последующей их сдачи в пункт приёма металла за деньги, то есть вступили между собой в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества, что и попытались совершить, сложив в имевшиеся с собой мешки 116 противоугонов, состоящих на балансе ОАО «Березниковский содовый завод», на общую сумму 4679 руб. 32 коп., приготовив их к перевозке, но в этот момент были обнаружены сотрудниками охраны, распорядиться похищенным, то есть довести свой преступный умысел до конца, не смогли по причинам, от них не зависящим, поскольку всё имущество было изъято.

Таким образом, суд действия Иовец С.В., Горюнова К.А. квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на кражу – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Иовец С.В. и Горюнову К.А. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённое ими преступление относится к категории средней тяжести, явилось неоконченным, а также личность подсудимых, которые оба ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, участковой службой полиции по месту жительства, а Горюнов – также по месту учёбы характеризуются положительно. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, следует признать их раскаяние в содеянном, признание вины, способствование признательными показаниями раскрытию и расследованию преступления, а в отношении Иовец – ещё и наличие у него малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

С учётом вышеизложенного суд считает, что Иовец С.В. и Горюнову К.А. за совершённое преступление должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, принимая во внимание, что последняя редакция данной статьи УК РФ в свете изменений, внесённых Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., увеличивает верхний предел этого вида наказания до 480 часов вместо 240 часов в предыдущей редакции Федеральных Законов № 377-ФЗ от 27.12.2009 г., № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., но убирает нижний предел до установленного ч. 2 ст. 49 УК РФ (60 часов), а предыдущая, наоборот, имела более строгий нижний предел – 180 часов, исходя из положений ст.ст. 9 и 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются на момент совершения этого деяния, но уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть суд исходит из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ по сроку обязательных работ как в действующей, так и в предыдущей редакции данной статьи УК РФ в той части, в какой это смягчают наказание подсудимых. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых, равно как применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления со средней тяжести на небольшой, исходя из фактических обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Иовец С.В. и Горюнова К.А. подлежат возмещению в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Воловик И.Л. и Мальцевой Е.П. за осуществление их защиты в процессе предварительного расследования, взысканной из средств федерального бюджета РФ по постановлениям следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме по 1 715 руб. 70 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Иовец Сергея Владимировича, Горюнова Константина Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок: Иовец С.В. – 200 (двести) часов; Горюнову К.А. - 210 (двести десять) часов.

Меру пресечения Иовец С.В., Горюнову К.А. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 116 металлических железнодорожных противоугонов, находящихся на хранении в ОАО «Березниковский содовый завод», - оставить данному предприятию по принадлежности.

Взыскать в пользу федерального бюджета РФ с Иовец Сергея Владимировича, Горюнова Константина Александровича процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Воловик И.Л. и Мальцевой Е.П. по защите их интересов в процессе предварительного расследования, взысканной по постановлениям следователя из средств федерального бюджета РФ, в сумме по 1 715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 70 копеек с каждого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ю. Ешкилева