Приговор по делу № 1-382/2015 от 20.03.2015

Уголовное дело № 704585 (1-382/2015)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан                              «03» июня 2015 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Головченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Абакана Кандрашовой Т.А., Соломон Н.П.,

подсудимого Курочкина В.В.,

защитника-адвоката Гамбург О.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевших П.А.В., Б.А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курочкин В.В., (персональные данные), ранее не судимого, содержащегося под стражей с 26.01.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в г.Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

22.11.2014 г. в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 30 минут Курочкин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подойдя к автомобилю «ВАЗ 2107», в котором находились П.А.В. и Б.А.В., стоявшего на участке местности в 20 метрах в западном направлении от <адрес> в г.Абакане Республики Хакасия, потребовал у П.А.В. передать ему сотовый телефон. Убедившись, что она не оказывает ему сопротивление, Курочкин В.В. открыто похитил у П.А.В. принадлежащий ей сотовый телефон «Keneksi», стоимостью <данные изъяты> рублей, который был у нее в руке. Далее, Курочкин В.В., продолжая свои преступные действия, потребовал, чтобы Б.А.В. передала ему сотовый телефон, находившейся у нее в руке, и с целью реального восприятия его требований, рукой схватил ее за шею, от чего последняя испытала физическую боль. Затем Курочкин В.В., убедившись, что она не оказывает ему сопротивление, открыто похитил у Б.А.В. принадлежащий ей сотовый телефон «SamsungGalaxyR», стоимостью <данные изъяты> рублей.

После совершения преступления Курочкин В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым П.А.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, Б.А.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Курочкин В.В. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал частично, а именно признал факт изъятия сотовых телефонов у потерпевших, но отрицает факт применения к ним насилия.

В судебном заседании подсудимый Курочкин В.В. суду показал, что он с К. приехал на машине «Мерседес» на <адрес>, спросить у девушек, где находится их работодатель. Он вышел из машины, подошел к первой стоявшей машине. П.А.В. сидела за рулем машины. Кроме Б.А.В. и П.А.В. в машине никого не было. Он спросил про А.. Ему ответили, что его нет. Он пошел к машине, увидел, что девушки кому-то звонят. Он подошел к П.А.В., сказал, чтобы отдали телефоны. Он не угрожал им, не трогал П.А.В. за дубленку, не хватал Б.А.В. за шею. Сначала ему передала телефон П.А.В.. Б.А.В. также, не выходя из машины, передала ему телефон через П.А.В.. Он не произносил слов, что он В. боксер. Он взял телефоны, и они поехали в кафе. Телефоны лежали в машине. На следующий день их задержали, он выдал добровольно телефоны. Он забрал телефоны для того, чтобы П.А.В. и Б.А.В. не позвонили в полицию, потому что он был пьян. П.А.В. просила его вернуть телефоны. Он ответил ей, что обязательно вернет телефоны.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Курочкина В.В. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, полностью доказанной показаниями потерпевших, свидетеля, протоколами следственных действий.

Так, потерпевшая П.А.В. пояснила суду, что в ночь с 21 на 22 ноября 2014 года в районе <данные изъяты>, по <адрес>, г.Абакана, они ждали знакомого человека. Водителем автомобиля ВАЗ 2107 был О.Е.Е. С ними была Б.А.В. О. вышел позвонить по телефону. Она сидела на водительском сиденье, Б.А.В. сидела справа на переднем пассажирском сиденье. Подъехал автомобиль «Мерседес». Два парня вышли из этого автомобиля. Ранее она их не знала и не видела. Один парень представился, что его зовут В. боксер. Позже она узнала, что фамилия у него Курочкин. После того, как он увидел, что на контакт они с ним не идут, у него начала проявляться агрессия. Курочкин В. потребовал у них денежные средства, сказал, что чуть ли не каждый в этом городе должен ему платить за воздух. Курочкин потянул ее за рукав дубленки, чтобы она вышла из машины. У него не получилось вытянуть ее. Затем Курочкин обошел автомобиль и у него с Б.А.В. завязался диалог. Б.А.В. вышла из машины. Они пояснили ему, что у них имеется <данные изъяты> рублей. Курочкин не стал у них забирать деньги. После этого Курочкин успокоился и пошел в сторону Мерседеса. Б.А.В. проявила инициативу позвонить в полицию. В этот момент Курочкин развернулся и увидел, что телефоны засветились, вернулся обратно, подошел к машине и потребовал телефоны. Телефоны они отдали сами. Она оценивает свой телефон «Кенекси» в <данные изъяты> рублей. Она передала Курочкину телефон в связи с тем, что испугалась, так как он был изрядно выпивший. По дороге в полицию Б.А.В. рассказала, что Курочкин схватил ее за шею.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П.А.В., данных ей 22.11.2014 г. на стадии предварительного следствия, следует, что парень по имени В. требовал, чтобы они отдали ему свои сотовые телефоны. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она выполнила его требование и передала ему в руки свой телефон. Его требования сопровождались различными угрозами. Он обошел автомобиль и подошел к Б.А.В., потребовал отдать сотовый телефон. Она не отдавала ему сотовый телефон. Он схватил С. (Б.А.В.) за шею правой рукой. После чего она отдала В. свой телефон (т.№, л.д.№).

Аналогичные по содержанию показания потерпевшая П.А.В. дала в ходе дополнительного допроса 02.02.2015 г., которые были оглашены в судебном заседании(т.№, л.д.№).

По поводу противоречий потерпевшая П.А.В. поддержала оглашенные показания, данные ей на стадии предварительного следствия, суду пояснила, что оглашенные показания соответствуют действительности, из-за давности забыла происходившие события.

В ходе дополнительного допроса 27.05.2015 г. потерпевшая П.А.В. также сослалась на давность происходивших событий, поэтому придерживается ранее данных ей показаний.

Потерпевшая Б.А.В. суду показала, что она, П.А.В. и О. приехали на улицу <адрес>. О. вышел из машины поговорить по телефону. П.А.В. сидела за рулем машины, а она сидела рядом. Подъехала черная машина. Из автомобиля к ним подошли двое мужчин. Одним из этих мужчин, был подсудимый Курочкин. На тот момент она не знала Курочкина и второго мужчину. Курочкин и его друг подошли с водительской стороны к П.А.В., начали открывать дверь, схватили П.А.В. за рукав, кто именно тянул ее за рукав, не видела. Курочкин и его друг требовали деньги. Когда тянули П.А.В. за рукав, она сопротивлялась, не выходила из машины. После этого она (Б.А.В.) вышла из машины. Подошел Курочкин, она сказала ему, что денег нет, показала ему кошелек. После этого Курочкин взял ее за шею, забрал из ее руки телефон. Физическую боль она испытывала в тот момент, когда Курочкин схватил ее за шею одной рукой, передавил глотку. Когда Курочкин у нее забрал телефон из руки, она ничего не смогла сделать. После этого Курочкин пошел к П.А.В. и забрал у нее телефон. Им не говорили, что телефоны вернут. Они решили сообщить в полицию. Когда она приехала в полицию, синяк уже был, он исчез через 2-3 дня.

В ходе дополнительного допроса 27.05.2015 г. потерпевшая Б.А.В. суду пояснила, что Курочкин начал требовать у них деньги, угрожать, что все должны ему платить. Он был в алкогольном опьянении. Курочкин схватил П.А.В. за рукав дубленки, начал требовать деньги, потом требовал телефон. Она ему сказала, что денег нет. Он сказал, чтобы отдали телефоны. П.А.В. достала телефон и отдала Курочкину. Потом Курочкин обошел машину и подошел к ней. Она вышла из машины. Курочкин выхватил телефон из ее рук.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б.А.В., данных ей на стадии предварительного следствия, следует, что один из парней сказал, что он В. боксер, и чтобы они отдали им все деньги. В. потянул П.А.В. за рукав дубленки. Потом В. потребовал, чтобы А. отдала свой телефон. Она (П.А.В.) выполнила его требование и передала ему в руки сотовый телефон. Его требования сопровождались различными угрозами. Он обошел автомобиль, подошел к ней и потребовал отдать сотовый телефон. Она не отдавала свой телефон. В. схватил ее за шею. Она испытала физическую боль. После чего она отдала ему сотовый телефон (т.№, л.д.№).

О такой же последовательности применения Курочкиным В.В. физической силы, а именно сначала вытягивания П.А.В. за рукав дубленки из машины, а затем о применении физической силы к ней (Б.А.В.), потерпевшая Б.А.В. поясняла в ходе дополнительных допросов 26.01.2015 г., 02.02.2015 г. (т.№, л.д.№).

По поводу противоречий потерпевшая Б.А.В. подтвердила правильность показаний, данных ей на стадии предварительного следствия, пояснив, что забыла детали происходивших событий.

Свидетель О.Е.Е. суду показал, что он с П.А.В. и Б.А.В. приехал на <адрес> г.Абакана за товарищем. Он вышел из машины, отошел на расстояние 100 метров. Он разговаривал по телефону, видел, что подъехал автомобиль марки Мерседес. После всего произошедшего девушки попросили увезти их на улицу Щетинкина, 6, так как у них отобрали телефоны. Они пояснили, что двое мужчин попросили у них деньги. Потом у них забрали сотовые телефоны. Когда они поехали на улицу Щетинкина, 6, Б.А.В. сказала, что ее брали за шею.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.Е.Е., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что около 01 часа 30 минут он вернулся к автомобилю и от А. и А. ему стало известно, что из автомобиля «Мерседес» вышли двое незнакомых парней. Один из парней, применяя физическую силу, отобрал их сотовые телефоны (том №, л.д. №).

По поводу противоречий свидетель О.Е.Е. поддержал оглашенные показания, суду пояснил, что забыл происходившие события.

Из заявления Б.А.В. от 22.11.2014 г. следует, что 22.11.2014 г. в период с 01 часа до 02 часов в <адрес>, неизвестное лицо, путем применения насилия, забрало сотовый телефон «Самсунг Гелекси Р» (т.№, л.д.№).

Из заявления П.А.В. от 22.11.2014 г. следует, что 22.11.2014 г. в период с 01 часа до 02 часов в <адрес>, неизвестное лицо, путем применения насилия, забрало сотовый телефон «Кенекси» (т.№, л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.11.2014 г. с фототаблицей и схемой следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в западном направлении от <адрес>. На данном участке местности отсутствует уличное освещение(т.№, л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.11.2014 г. с фототаблицей, проведенного с участием Курочкина В.В., следует, что в ходе осмотра участка местности во дворе здания по адресу: <адрес>, был осмотрен находившийся там автомобиль «MercedesBenz» с транзитным номером №, в котором отсутствовали сотовые телефоны (т.№, л.д.№).

Протоколом выемки от 22.11.2014 г. подтверждается, что у Курочкина В.В. изъяты сотовый телефон «Keneksi» с сим-картой и сотовый телефон «SamsungGalaxyR» с сим-картой (т.№, л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.11.2014 г. следует, что осмотрены изъятые сотовые телефоны «Keneksi» с сим-картой и «SamsungGalaxyR» с сим-картой (т.№, л.д.№).

Изъятые сотовые телефоны признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.№,л.д.№), возвращены потерпевшим П.А.В., Б.А.В. по принадлежности(т.№, л.д.№).

Согласно заключению эксперта № 532-475эк-2014/и, стоимость сотового телефона «SamsungGalaxyR», с учетом его износа, составляет <данные изъяты> рублей (т.№, л.д.№).

При разрешении настоящего дела судом взяты за основу показания потерпевших П.А.В. и Б.А.В., данные ими на стадии предварительного следствия, эти показания последовательны, детальны, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства, при которых Курочкин В.В. похитил принадлежащие им сотовые телефоны. Эти их показания, данные ими сразу после совершения в отношении них преступления, а также дополненные в ходе последующих их допросов, оглашенные в судебном заседании, более подробно свидетельствуют об обстоятельствах совершенного Курочкиным преступления, и позволяют суду более полно восстановить события, при которых подсудимый Курочкин В.В. совершил данное преступление, установить последовательность его действий по хищению сотовых телефонов и момент применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшей Б.А.В. О правдивости показаний потерпевших, данных ими на стадии предварительного следствия, свидетельствует не только подробность и лаконичность сведений сообщенных следователю, но и поведение самих потерпевших, которые сразу после совершения преступления сообщили об этом свидетелю О.Е.Е., обратились в УМВД России по г.Абакану с заявлением и на протяжении всего предварительного следствия давали последовательные, непротиворечивые показания. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Показания потерпевших П.А.В. и Б.А.В., данные ими в судебном заседании, также судом принимаются при разрешении настоящего дела, поскольку потерпевшие в своих показаниях также пояснили об обстоятельствах открытого хищения Курочкиным В.В. сотовых телефонов, его поведении во время совершения данного преступления, от которого у них возникло чувство страха к подсудимому Курочкину. Также Б.А.В. пояснила об обстоятельствах применения к ней физической силы.

При этом, суд обращает внимание на то, что имеющиеся противоречия между их показаниями, данными в суде, в том числе по отношению к их показаниям, данным на стадии предварительного следствия, в части последовательности действий подсудимого Курочкина на месте преступления, несущественны и объясняются давностью происходивших событий, эти противоречия не ставят под сомнение доказанности вины подсудимого.

К показаниям потерпевшей П.А.В., данными ей в судебном заседании, в части того, что передача телефонов Курочкину В.В. была добровольной, в том числе о том, что она не видела, как Курочкин В.В. схватил Б.А.В. за шею, суд относится критически и полагает, что такие показания потерпевшая П.А.В. дала с целью сгладить степень вины Курочкина в совершенном преступлении, испытывая перед ним чувство страха и опасаясь возможной мести с его стороны в будущем за изобличение его в совершении преступления. Ее показания в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшей Б.А.В., чьи показания более полные и последовательные не только на протяжении всего предварительного следствия, но и на протяжении всего судебного разбирательства, поэтому оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей П.А.В. в этой части полностью опровергаются ее же показаниями, данными ей на стадии предварительного следствия, с которыми она полностью согласилась после их оглашения и подтвердила их правильность.

Учитывая, что в целом показания потерпевших Б.А.В. и П.А.В., согласуются с показаниями, данными ими на стадии предварительного следствия, у суда отсутствуют основания полагать, что они оговаривают подсудимого.

Кроме того, потерпевшие сообщали, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, сведения, касающиеся личности подсудимого Курочкина, а именно об его отношении к боксу, которые им не были известны до совершения вышеуказанного преступления. Эти показания потерпевших подтверждают причастность Курочкина В.В. к данному преступлению и характер его поведения во время совершения преступления, которым он вызвал страх у потерпевших и подавил их волю к сопротивлению.

Показания потерпевших П.А.В. и Б.А.В. также согласуются с показаниями свидетеля О.Е.Е., данными им в суде и на стадии предварительного следствия, который также подтвердил, что к автомобилю, в котором находились потерпевшие, подъезжал автомобиль «Мерседес». После этого потерпевшие сообщили ему о хищении у них сотовых телефонов и применении физической силы в отношении Б.А.В. Оснований сомневаться в правдивости его показаний, у суда не имеется, поскольку у него отсутствуют причины оговаривать подсудимого.

Показания потерпевших П.А.В., Б.А.В. и свидетеля О.Е.Е. о месте совершения преступления объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2014 г., который проведен непосредственно после сообщения о совершенном преступлении и с участием потерпевших, в котором зафиксирован участок местности, расположенный в 20 метрах в западном направлении от <адрес>.

Также протокол осмотра места происшествия от 22.11.2014 г., проведенного с участием Курочкина В.В., в ходе которого был осмотрен автомобиль «MercedesBenz» транзитный номер № подтверждает показания потерпевших и свидетеля О.Е.Е. о том, что на место преступления Курочкин В.В. прибыл на автомобиле.

Объективно о правдивости показаний потерпевших Б.А.В., П.А.В. о причастности Курочкина В.В. к хищению их сотовых телефонов свидетельствует протокол выемки от 22.11.2014 г., в ходе которого были изъяты у Курочкина В.В. сотовые телефоны, принадлежащие потерпевшим, осмотренные в этот же день, и в дальнейшем возвращены потерпевшим по принадлежности.

О стоимости сотового телефона, принадлежащего Б.А.В., объективно свидетельствует заключение эксперта № 532-475эк-2014/и. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оценка сотового телефона дана экспертом, обладающим специальными познания в данной области.

Стоимость сотового телефона, принадлежащего П.А.В., также не оспаривается участвующими лицами в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает показания свидетеля К,Д.С. только в части характеристики личности подсудимого, поскольку ей не известны обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление.

Суд берет за основу показания подсудимого Курочкина В.В. только в части его признания в том, что он забрал телефоны у потерпевших, поскольку его показания в этой части согласуются с показаниями потерпевших.

Однако его доводы о том, что на месте совершения преступления он не вел себя агрессивно, при получении сотового телефона не применял физическую силу к потерпевшей Б.А.В., в том числе не применял физическую силу к потерпевшей П.А.В., которую, как установлено в ходе судебного разбирательства, он пытался вытянуть из автомобиля до предъявления требования о передачи ему сотовых телефонов, суд расценивает как способ придать своему поведению правомерный характер и избежать уголовной ответственности по ч.2 ст.161 УК РФ. Эти его показания полностью опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей П.А.В. и Б.А.В.

Показания Курочкина В.В. о том, что он не имел цели хищения сотовых телефонов, намеривался их возвратить и том, что он забрал эти телефоны для того, чтобы потерпевшие не сообщили в полицию о нахождении им в состоянии опьянения, суд расценивает, как надуманные и даны с целью избежать им уголовной ответственности. К его показаниям о том, что он обещал потерпевшим вернуть сотовые телефоны, суд относится критически, поскольку он ранее не был знаком с потерпевшими, между ними отсутствовали неприязненные отношения, поэтому у него не было других мотивов, за исключением корыстных, забирать у них сотовые телефоны. В этой же части суд относится критически к показаниям потерпевшей П.А.В., подтвердившей в судебном заседании показания Курочкина об обещании возврата им сотовых телефонов. Суд полагает, что потерпевшая П.А.В. дала такие показания из-за страха перед подсудимым Курочкиным и возможной мести с его стороны. Между тем показания подсудимого Курочкина А.В. и потерпевшей П.А.В. в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшей Б.А.В., подтвердившей, что Курочкин не давал каких-либо обещаний возвратить телефоны. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.А.В., у суда не имеется, поскольку о правдивости ее показаний в этой части свидетельствует ее поведение и поведение П.А.В. после совершения преступления, которые сразу об этом сообщили О.Е.Е. и обратились с соответствующим заявлением в УМВД России по г.Абакану.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что Курочкин В.В. открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшим П.А.В. и Б.А.В., при обстоятельствах указанных в обвинении.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость письменных доказательств, органами предварительного расследования не допущено.

Как установлено в судебном заседании Курочкин В.В. имел корыстные побуждения и его умысел был направлен на открытое хищение имущества потерпевших, о чем свидетельствуют показания потерпевших П.А.В. и Б.А.В., пояснивших, что первоначально Курочкин В.В. требовал у них денежные средства, а затем потребовал у них сотовые телефоны.

Данный свой умысел Курочкин В.В. смог довести до конца, о чем свидетельствует тот факт, что он безвозмездно изъял телефоны у потерпевших и скрылся с места преступления.

При этом, Курочкин В.В. понимал, что потерпевшие осознают неправомерность его действий по изъятию у них сотовых телефонов.

Применение Курочкиным В.В. в момент хищения сотового телефона у Б.А.В. физической силы к ней, которая испытала от этих действий физическую боль, позволяют суду расценивать эти действия подсудимого Курочкина В.В., как применение насилия не опасного для жизни и здоровья.

В данном случае действия Курочкина В.В., действовавшего с корыстной целью, охватываются признаками преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Совокупность исследованных по делу доказательств, которые суд признает в качестве допустимых, позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что подсудимый Курочкин В.В. открыто похитил имущество, принадлежащее П.А.В. и Б.А.В., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и эти действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ -грабеж, т.е. то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Курочкину В.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, стоимость похищенных сотовых телефонов, возвращенных потерпевшим, личность подсудимого, ранее не судимого, его возраст, род его занятий, семейное и материальное положение, состояние его здоровья и близких его родственников, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего (т.№, л.д.№), характеризующегося соседями по месту его регистрации в <адрес> с положительной стороны. По месту фактического проживания в г.Абакане Курочкин В.В. не зарекомендовал себя ни с положительной и ни с отрицательной стороны в виду непродолжительного периода времени проживания(т.№,л.д.№)

Также суд учитывает показания свидетеля К,Д.С. -матери подсудимого Курочкина В.В. охарактеризовавшей своего сына Курочкина В., как доброго, отзывчивого сына, о котором хорошо отзывались люди, поддерживающего ее морально, физически и материально.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает Курочкина В.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу и освобождения подсудимого Курочкина В.В. от уголовной ответственности не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Курочкина В.В., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание им своей вины, выразившееся в признании факта изъятия сотовых телефонов у потерпевших и раскаяние в этом, выдача им похищенных сотовых телефонов, его молодой возраст, состояние здоровья его матери, которая страдает хроническими заболеваниями, и оказание помощи своей матери.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом личности Курочкина В.В., совершившего вышеуказанное преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, его поведение на месте преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Курочкина В.В., суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. О нахождении Курочкина В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтвердили в судебном заседании потерпевшие П.А.В. и Б.А.В. При этом, сам подсудимый Курочкин В.В. не отрицает, что употреблял спиртное. Суд полагает, что нахождение Курочкиным В.В. в состоянии алкогольного опьянения, наряду с его корыстными побуждениями, повлияло на принятие им решение на хищение сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшим. В связи с чем, доводы подсудимого Курочкина В.В. об исключении данного отягчающего наказание обстоятельства не состоятельны.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Курочкину В.В. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому Курочкину В.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому Курочкину В.В. в виде лишения свободы, учитывая его личность, обстоятельства совершения преступления, дерзость совершенного преступления и его тяжесть, не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Курочкина В.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях исправления его в лучшую сторону, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Курочкину В.В. не имеется.

При этом, оснований для назначения подсудимому Курочкину В.В. наказания с применением правил, предусмотренных ч.1, 2 и 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности Курочкина В.В., в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль «MercedesBenz» транзитный номер №, возвращенный по принадлежности его владельцу К.А.А., следует оставить у последнего; сотовый телефон «Keneksi», возвращенный по принадлежности потерпевшей П.А.В., следует оставить у последней; сотовый телефон «SamsungGalaxyR», возвращенный потерпевшей Б.А.В., следует оставить у последней.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, эти процессуальные издержки за участие по назначению адвоката Н.Д.А. на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты> руб., за участие защитника-адвоката Гамбург О.Н. на стадии предварительного следствия и в суде в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения подсудимого Курочкина В.В. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он трудоспособный, не имеет ограничений по состоянию здоровья, что позволяет ему в будущем трудоустроиться и выплатить эти процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Курочкин В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Курочкину В.В. исчислять с 03.06.2015 г.

В соответствии со ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания Курочкиным В.В. время содержания его под стражей с 26.01.2015 года по 02.06.2015 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Курочкина В.В. оставить без изменения и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Вещественные доказательства: автомобиль «MercedesBenz» транзитный номер №, возвращенный по принадлежности его владельцу К.А.А., оставить у последнего; сотовый телефон «Keneksi», возвращенный по принадлежности потерпевшей П.А.В., оставить у последней; сотовый телефон «SamsungGalaxyR», возвращенный потерпевшей Б.А.В., оставить у последней, все по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Курочкин В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12320 (двенадцать тысяч триста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         А.В.Чучумаков