Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5114/2017 от 14.04.2017

4г/2-5114/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

12 мая 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Сушкова Е.В., подписанную его представителем Шевердяковым А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 апреля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Сушкова Е.В., Срельчук М.И., Урбанского В.А., Урбанской Е.В., Логуновой А.В. к ГКУ «ИС Хорошевского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу перевыбора управляющей организации, оформленного протоколом,

УСТАНОВИЛ:

Сушков Е.В., Срельчук М.И., Урбанский В.А., Урбанская Е.В., Логунова А.В. обратилась в суд с иском к ГКУ «ИС Хорошевского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу перевыбора управляющей организации, оформленного протоколом, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года в удовлетворении заявленных Сушковым Е.В., Срельчук М.И., Урбанским В.А., Урбанской Е.В., Логуновой А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Сушков Е.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 августа 2015 года протоколом подведения результатов общего собрания собственников по адресу:***, в форме заочного голосования по вопросу перевыбора управляющей организации принято решение: избрать управляющей организацией ГКУ «ИС Хорошевского района»; из протокола подведения результатов общего собрания собственников по адресу: город Москва, ул. Полины Осипенко, д. 16, в форме заочного голосования, по вопросу перевыбора управляющей организации следует что, решения собственников предоставлялись до 20 августа 2015 года; за указанное время голосования поступило 351 решение собственников жилых и нежилых помещений, что составило 66,63% от общего числа собственников помещений; согласно данному протоколу Сушков Е.В. утвержден председателем Совета МКД, а также Сушков Е.В., Логунова А.В. и Стрельчук М.И. были избраны в совет многоквартирного дома; как пояснил представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Хорошевского района», в помещении, где находились все документы, произошел залив, в связи с чем документы о собрании не сохранились, имеются только копии протоколов; согласно приложению к сводному акту проверки № РЛ-С-19402/1 от 02 сентября 2015 года Мосжилинспекции, по вопросу правомерности принятия собственниками помещений МКД на общем собрании таких собственников решения о выборе управляющей организацией ГБУ «Жилищник Хорошевского района» в целях заключения с управляющей организацией договора управления МКД, нарушений по проведению общего собрания собственников помещений МКД по адресу: город Москва, ул. Полины Осипенко, д. 16, не выявлено.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Сушков Е.В., Срельчук М.И., Урбанский В.А., Урбанская Е.В., Логунова А.В. исходили из того, что им стало известно, что в многоквартирном доме по адресу:***, где они являются собственниками жилых помещений; 25 августа 2015 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; Сушков Е.В., Срельчук М.И., Урбанский В.А., Урбанская Е.В., Логунова А.В. указывали, что общее собрание собственников помещений жилого дома не проводилось, участия в подобном собрании они не принимали в связи с тем, что не были извещены.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сушковым Е.В., Срельчук М.И., Урбанским В.А., Урбанской Е.В., Логуновой А.В. исковых требований исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией; согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику; в соответствии со ст. 47 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование); принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема; в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"; доказательств в обоснование своих доводов о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:***, по вопросу перевыбора управляющей организации, оформленного протоколом от 25 августа 2015 года, суду представлено не было; на основании ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора (Мосжилинспекция) проводит внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; согласно приложению к сводному акту проверки от 02 сентября 2015 года № РЛ-С-19402/1 Мосжилинспекции нарушений по проведению общего собрания собственников помещений МКД по адресу: город Москва, ул. Полины Осипенко, д. 16, не выявлено; таким образом, в удовлетворении заявленных Сушковым Е.В., Срельчук М.И., Урбанским В.А., Урбанской Е.В., Логуновой А.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Сушкова Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Сушкова Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Сушкова Е.В., Срельчук М.И., Урбанского В.А., Урбанской Е.В., Логуновой А.В. к ГКУ «ИС Хорошевского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу перевыбора управляющей организации, оформленного протоколом – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев