Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 25.07.2018 по делу № 12-1037/2018 от 08.05.2018

Дело № 12-1037 / 2018

РЕШЕНИЕ 

25 июля 2018 года

Судья Тушинского районного суда города Москвы Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26, корп. 1,

С участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нагорного И.В.,

- второго участника ДТП, потерпевшего фио,

- должностного лица, вынесшего определение по делу об административном правонарушении, фио,

рассмотрев жалобу Нагорного Игоря Владимировича на определение инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 77 ОО 0758075 от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Нагорного Игоря Владимировича, родившегося ... дата в г. Москве, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, копр. 1, кв. 52,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ,

Установил:

дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Нагорного И.В. (далее – «Автомобиль марка автомобиля» или «Автомобиль Нагорного И.В.»), автобуса ГОЛАЗ, регистрационный знак ТС, под управлением фио (далее – «Автобус») и автомобиля фио, регистрационный знак ТС фио

дата определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (далее – ГИБДД) фио было установлено, что водитель автобуса фио не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, после чего отказано автомобиль марка автомобиля по инерции совершил наезд на стоящее транспортное средство фио, регистрационный знак ТС. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автобуса фио в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от дата по результатам рассмотрения жалобы водителя автобуса фио определение от дата было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

21 февраля 2018 года инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нагорного И.В. в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Нагорный И.В. его обжаловал. В обоснование жалобы указал, что не является виновным в совершении ПДД. Нагорный И.В. двигался задним ходом с парковки при соблюдении безопасности. На дороге никаких транспортных средств не было. В момент ДТП его автомобиль уже завершил движение задним ходом и начал движение вперед.  Вывод о нарушении Нагорным И.В. п. 8.12 ПДД не обоснован.

Просит суд отменить определение инспектора ДПС ГИБДД.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нагорный И.В. жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме. Указал об отсутствии его вины в совершении столкновения между автомобилями марка автомобиля и ГОЛАЗ, дополнил, что перед выездом с парковки задним ходом убедился в безопасности и отсутствии других транспортных средств. На данном участке правая полоса не была очищена от снега и движение производилось по левой полосе. Выехал задним ходом. Остановился, переключил рычаг КПП для движения вперед и в это время произошел удар. Маневр выезда занимал 1,5 – 2 секунды.

Просили суд отменить определение по основаниям, изложенным в жалобе.

При рассмотрении жалобы на определение второй участник ДТП, допрошенный в качестве потерпевшего фио жалобу не признал, указав о правильности вывода должностных лиц ГИБДД о том, что развитию ДТП способствовали именно нарушение Нагорным И.В. п. 8.12 ПДД РФ.

дата фио, управляя автобусом ГОЛАЗ, двигался по маршруту на разрешенной скорости двигался в прямом направлении. Внезапно перед ним примерно в 15-20 метрах автомобиль марка автомобиля под управлением Нагорного И.В. начал движение с парковочного места задним ходом с выездом на полосу движения фио Шел снег. Из-за припаркованных автомобилей Нагорный И.В. мог не видеть. Дорога была скользкая. Автобус не успел остановиться. В результате чего произошло столкновение автомобилей. Фотографии не делал, но в ГИБДД представил запись с видеорегистратора, установленного в автобусе. Считает виновным в ДТП Нагорного И.В., так он не убедился в безопасности движения и создал помеху в движении автобуса. Просил определение инспектора ДПС оставить без изменения.

Для рассмотрения жалобы, третий участник ДТП – потерпевшая фио не явилась, причина неявки неизвестна, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно. Препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие потерпевшего не имеется. Имеющихся в деле доказательств достаточно, чтобы сделать вывод по существу рассматриваемого дела и без допроса потерпевшего.

Для рассмотрения жалобы, должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение не явился, причина неявки неизвестна, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, просмотрев материалы видеозаписи и фотографии, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в время по адресу: адрес водитель Нагорный И.В., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, начал движение задним ходом с парковочного пространства, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству ГОЛАЗ, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате столкновения транспортное средство марка автомобиля отбросило на припаркованное транспортное средство фио, регистрационный знак ТС фио Транспортные средства получили механические повреждения.

Допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио показал, что он по указанию дежурного прибыл на место ДТП и обнаружил столкновение трех автомобилей. Все зафиксировали на схеме, отобрал объяснения у Нагорного И.В. и водителя автобуса фио Водителя автомобиля марка автомобиля не было на месте ДТП. Автомобиль находился на парковке. На проезжей части была слякоть из-за снега и тормозной путь невозможно было определить. Инспектор фио посчитал виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ водителя автобуса фио и вынес в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Затем решением заместителя командира батальона это определение фио было отменено. фио представил запись с видеорегистратора установленного в автобусе из которой было видно, что автомобиль марка автомобиля выехал задним ходом с парковки на проезжую часть непосредственно перед автобусом, чем создал ему помеху для движения. Если бы он осмотрел видеозапись на месте ДТП, то он бы оформлял материалы в отношении Нагорного И.В., как виновного в ДТП.

При повторном рассмотрении материалов дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД фио отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нагорного И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП от дата, схемой места происшествия, местом столкновения, взаимным расположением автомобилей на проезжей части после столкновения, описанным характером и локализацией механических повреждений обоих транспортных средств, видеозаписью ДТП.

Из материалов дела следует, что обстоятельства ДТП рассматривались инспектором ГИБДД с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Инспектор ГИБДД, принял процессуальное решение исследовав все обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за несоблюдение безопасности при движении задним ходом, то инспектором ГИБДД сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Нагорного И.В. состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя Нагорного И.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности прихожу к выводу, что инспектором ДПС было законно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы установлено, что выводы должностного лица ГИБДД, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, представленных в распоряжение должностных лиц ГИБДД.

Кроме того, определение вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД не допущено.

 При вынесении определения никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену определения ГИБДД по данному делу не установлено.

Доводы жалобы Нагорного И.В. о его невиновности в ДТП и виновности в столкновении транспортных средств второго участника ДТП фио не являются основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку вопросы о виновности участников ДТП в его совершении не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении, и разрешается в ином судебном порядке, в частности, при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ определение, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд учитывает, что отсутствие описания события дорожно-транспортного происшествия, в том числе – описания действий каждого из водителей, влечет признание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивированным, что не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Немотивированное определение препятствует проверке законности выводов должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, поскольку в возбуждении дела было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, постановление; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, оснований для отмены определения не инспектора ГИБДД не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену определения должностного лица по делу не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░ № 77 ░░ 0758075 ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░