Решение по делу № 2-1701/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-1701-15 27 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Ермолиной Анжелики Александровны к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

у с т а н о в и л :

Ермолина А.А. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 22 ноября 2014 года в 15 часов 30 минут в г.Северодвинске, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> Гоголкин А.В. допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 25 ноября 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком ей была произведена только 12 января 2015 года в размере <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № 241114-01от 27 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>. 12 ноября 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию, 16 января 2015 года – повторную претензию, на которую был получен отказ в удовлетворении требований о доплате разницы между произведенной выплатой и рассчитанной экспертом в размере <данные изъяты>, и оплате стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Ермолина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ермолиной А.А. – Сопочкина Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заключения экспертизы, проведенной в рамках данного спора, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 23 декабря 2014 года по 18 марта 2015 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>, штраф.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Архангельске в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Гоголкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал в отношении третьего лица Гоголкина А.В., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2014 года по вине водителя Гоголкина А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Ермолиной А.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, которым управлял водитель Хмелев А.И.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ермолиной А.А. как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика, гражданская ответственность Гоголкина А.В. была застрахована в ООО «СК Согласие».

25 ноября 2014 года Ермолина А.А. обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы (л.д.20-21).

12 января 2015 года ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

12 января 2015 года Ермолина А.А. обратилась к ИП Строна Г.Ж., которым было оформлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения за № 241114-01 от 27 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ермолиной А.А. автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> (л.д.8-19), расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> (л.д.7), всего ущерб составил - <данные изъяты>.

12 января 2015 года Ермолина А.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.25).

19 января 2015 года ответчик отказал Ермолиной А.А в выплате страхового возмещения по мотивам того, что Ермолина А.А. не представила оригинал квитанции об оплате услуг оценщика по договору ( л.д.26).

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме Ермолиной А.А. ответчиком не выплачено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в редакции Федерального закона, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ермолиной А.А. и третьего лица Гоголкина А.В. была застрахована, в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО Ермолина А.А. вправе требовать от ответчика возмещения вреда, причиненного ее имуществу.

Из материалов дела видно, и это ни кем не оспаривается, что ущерб принадлежащему Ермолиной А.А. автомобилю был причинен по вине третьего лица Гоголкина А.В.

Доказательств, подтверждающих наличие вины лица, управлявшего автомобилем Ермолиной А.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключения экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд удовлетворяет требования Ермолиной А.А. и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Основанными на законе являются и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года, суд взыскивает с ответчика в пользу Ермолиной А.А. штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, в данном случае в силу действующего законодательства ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней со дня обращения Ермолиной А.А. с соответствующим заявлением, т.е. до 22 декабря 2014 года ( полис ОСАГО ССС № 0321945586 срок действия с 14.11.2014 года по 13.11.2015 года ).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком, Ермолина А.А. вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Ермолина А.А. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23 декабря 2014 года по 18 марта 2015 года в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом Ермолиной А.А. поскольку он выполнен с соответствие с требованиями п. 21 ст.12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Довод ответчика в письменном отзыве о том, что поскольку при обращении Ермолиной А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения не были представлены все необходимые документы, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, суд отвергает, поскольку как видно из материалов дела при обращении к ответчику были Ермолиной А.А. представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательства наличия факта злоупотребления правом со стороны Ермолиной А.А. в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования Ермолиной А.А. и взыскивает с ответчика неустойку за период с 23 декабря 2014 года по 18 марта 2015 года в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права Ермолиной А.А. как потребителя, а именно не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, требования Ермолиной А.А. о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был Ермолиной А.А. причинен моральный вред, характер причиненных ей нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Ермолиной А.А. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных Ермолиной А.А.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что Ермолина А.А. понесла расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

В связи с чем, суд, в соответствие со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу Ермолиной А.А.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 952 рубля 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермолиной Анжелики Александровны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермолиной Анжелики Александровны страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23 декабря 2014 года по 18 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 8162 рубля 16 <данные изъяты> 40810 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.