Решение по делу № 33-4685/2018 от 27.07.2018

Дело № 33-4685/2018

апелляционное определение

г. Тюмень                           27 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истицы Панасюк Галины Николаевны                     на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Панасюк Галины Николаевны к Моргачеву Павлу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Панасюк Г.Н. и ее представителя Орловой Н.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчика Моргачева П.А. и его представителя Дмитриева С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панасюк Г.Н. обратилась в суд с иском к Моргачеву П.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что                      25 декабря 2014 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <.......> кв.м, находящегося                     по адресу: <.......>.                       По утверждению истицы, данный объект недвижимости был приобретен                    ею у ответчика за 2 150 000 руб., что подтверждается выданными                   Панасюк Г.Н. расписками. Поскольку на указанном земельном участке находилось строение, стоимость которого ответчиком не определялась,                       при этом право собственности на данное строение после совершения сделки зарегистрировано за истицей, тогда как реальная стоимость земельных участков в СНТ Липовый остров составляет всего 283 000 руб.,                     Панасюк Г.Н. полагает, что Моргачев П.А., неправомерно завысив стоимость своего земельного участка, получил неосновательное обогащение в сумме 1 867 000 руб. С учетом вышеизложенного, истица просила взыскать с ответчика указанную сумму денег и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 535 руб.

Впоследствии Панасюк Г.Н. исковые требования увеличила, просила взыскать с Моргачева П.А. неосновательное обогащение в размере              1 867 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами              в сумме 444 384 руб. и расходы по уплате государственной пошлины                    в размере 17 535 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Панасюк Г.Н.             и ее представитель Орлова Н.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Моргачев П.А. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Этажи-Тюмень».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Панасюк Г.Н. просит об отмене решения суда                и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Панасюк Г.Н.                               не соглашается с выводом суда о недоказанности ею факта неосновательного обогащения ответчика. По мнению истицы, суд при разрешении спора                        не принял во внимание, что договор купли-продажи земельного участка был заключен сторонами с использованием услуг ООО «Этажи-Тюмень», сотрудник которого уговорил Панасюк Г.Н. совершить покупку недвижимости без проверки всех соответствующих документов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Моргачев П.А., действующий в лице представителя Дмитриева С.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами                       или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату                                в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого                     лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того,                      что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим                                    об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении требований Панасюк Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств получения Моргачевым П.А. неосновательного обогащения в сумме                      1 867 000 руб. в связи с заключением 25 декабря 2014 года между сторонами по делу договора купли-продажи земельного участка, площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <.......>, поскольку указанный объект недвижимости был подобран                              для истицы ООО «Этажи-Тюмень» с учетом ее требований и пожеланий,                      при этом Панасюк Г.Н. на момент совершения как предварительной,                          так и основной сделок купли-продажи, выразила свое согласие                                               с условиями указанных договоров, в том числе о стоимости имущества.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны      на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о получении Моргачевым П.А. неосновательного обогащения, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны несостоятельными.

Кроме того, то обстоятельство, что требования истицы                                          о неосновательном обогащении основаны на сделках, которые ничтожными не являются, недействительными не признаны и никем не оспорены, само                     по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Более того, как свидетельствуют материалы дела, в момент заключения между сторонами договора купли-продажи от 25.12.2014г.                       на принадлежащем ответчику земельном участке находился жилой дом, право собственности на который после совершения указанной сделки                              зарегистрировала за собой Панасюк Г.Н.

Поскольку в соответствии с законодательством садоводы                         на земельных участках вправе возводить жилые строения, при этом обязательной государственной регистрации права собственности на данные строения не требуется, тогда как такое имущество имеет определенную стоимость, Моргачев П.А. имел законные основания для получения                              от истицы стоимости возведенного строения даже в случае, если бы                         Панасюк Г.Н. не зарегистрировала свое право собственности на это строение, как на жилой дом.

То обстоятельство, что ответчиком стоимость жилого дома отдельно не устанавливалась, не может служить поводом к отмене решения суда.

То обстоятельство, что стоимость земельного участка с находящимся на нем жилым строением гораздо выше, чем земельного участка, свободного от каких-либо строений, относится к числу общеизвестных, не подлежащих доказыванию (статья 61 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истицей факта получения Моргачевым П.А. неосновательного обогащения.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи земельного участка отсутствуют все существенные условия                                  о недвижимом имуществе, судебная коллегия находит надуманными.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Поскольку Панасюк Г.Н. приняла исполнение по договору купли-продажи от 25.12.2014г. и зарегистрировала свое право собственности                         не только на приобретенный земельный участок, но и на находящийся на нем жилой дом, истица не вправе ссылаться на незаключенность данной сделки. Более того, вышеуказанный договор никем не оспаривается.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что риэлтор                               ООО «Этажи-Тюмень», оказывавший сторонам по делу услуги при совершении договора купли-продажи земельного участка, уговорил                       Панасюк Г.Н. совершить покупку недвижимости без проверки всех документов, голословны, так как надлежащими доказательствами                               не подтверждены, в связи с чем указанные ссылки внимания судебной коллегии не заслуживают.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая        2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы                       Панасюк Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: