Решение по делу № 2-2121/2015 ~ М-1478/2015 от 01.04.2015

Дело № 2 -2121(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Минченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой П.А. к Ермиловой Т.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлова П.А. обратилась в суд с иском к Ермиловой Т.Е. о взыскании в порядке регресса денежных средств. Исковые требования мотивировала тем, что 27 марта 2007 года между банком ЗАО «Кедр» и Ермиловой Т.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ермилова Т.Е. получила кредит в сумме 700000 рублей. Поручителем являлась истица и другие лица. В связи с тем, что Ермилова Т.Е. не выплачивала кредит решением Ачинского городского суда от 18.02.2010г. с истицы как поручителя и других лиц взысканы солидарно денежные средства. В результате чего с пенсии истицы удержано 155543 рубля 12 копеек и исполнительский сбор в размере 28874 рубля 15 копеек. Письмом от 10.12.2014 г. истец уведомила ответчика о необходимости погасить задолженность перед истицей, однако письмо вернулось. С сентября 2013 года по ноябрь 2014 года ответчик пользовалась денежными средствами истца. Размер процентов составил 12832 рубля 31 копейка.

Истица просила взыскать с ответчицы сумму долга 155543 рубля 12 копеек, расходы, понесенные истицей по оплате исполнительского сбора 28874 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 12832 рубля, понесенные истицей судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей и по оплате госпошлины 1000 рублей.

В судебное заседание истица Михайлова П.А. и ее представитель- адвокат Зырянова Т.В., действующая на основании ордера № 33 от 21.04.2015г. (л.д. 24) не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 26, 27).

Ответчик Ермилова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена (л.д. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению участников процесса о судебном заседании, в связи с чем, неявка ответчицы не сообщившей о наличии каких-либо уважительных причин неявки, судом расценена как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что возможно рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из вышеуказанных требований закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2007 года между ЗАО КБ «Кедр» и ответчиком Ермиловой Т.Е. был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства, в том числе и с Михайловой ФИО9.

Заемщиком Ермиловой Т.Е. обязательства по кредитному договору не были выполнены, в связи с чем, кредитором предъявлены в суд исковые требования о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредиту. В результате, решением Ачинского городского суда от 18.02.2010 года солидарно с Ермиловой Т.Е., Михайловой П.А., ФИО10 Е.Ю., ФИО11 Р.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» в пользу ЗАО КБ «Кедр» были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27 марта 2007 года в сумме 412487 рублей 88 копеек, а также госпошлина по 1144 руб. 98 коп. с каждого из них (л.д. 6-9).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист и предъявлен взыскателем в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам для принудительного исполнения. Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство (в настоящее время находится в производстве за № от 23.08.2013г.), возбужденное на основании исполнительного листа № от 11.03.2010г. выданного Ачинским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Михайловой П.А. в пользу взыскателя ЗАО КБ «Кедр».

В результате чего, из доходов Михайловой П.А. производились удержания в счет погашения долга. Согласно представленной в материалах дела справки судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйского районам Иноземцевой Е.В., в рамках исполнительного производства с должника Михайловой ФИО12 взыскана и перечислена в ЗАО Коммерческий банк «Кедр» задолженность в общей сумме в размере 137675 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № от 23.12.2013г. на сумму 13720 руб. 23 коп.; № от 06.02.2014г. на сумму 13720 руб. 23 коп.; № от 31.03.2014г. на сумму 13720 руб. 23 коп.; № от 04.04.2014г. на сумму 13720 руб. 23 коп.; № от 16.05.2014г. на сумму 13720 руб. 23 коп.; № от 06.06.2014г. на сумму 13720 руб. 23 коп.; № от 04.07.2014г. на сумму 13720 руб. 23 коп.; № от 06.08.2014г. на сумму 13720 руб. 23 коп.; № от 03.09.2014г. на сумму 13720 руб. 23 коп.; № от 08.10.2014г. на сумму 14193 руб. 18 коп. (л.д. 36, 37-46).

15 декабря 2014 года истицей Михайловой П.А. направлялась ответчице письменная претензия с требованием о добровольном возврате суммы, которую выплатила истица. Однако, претензия не была получена ответчицей, возвращена истице почтовым отделением по истечении срока хранения (л.д. 14-15).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму задолженности в размере 137675 рублей 25 копеек.

Требования истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу 28874 руб. 15 коп. – исполнительский сбор не подлежат удовлетворению, поскольку никаких доказательств того, что истицей понесены расходы по уплате исполнительского сбора в указанной сумме или в какой-либо иной сумме- не представлено, и судом не установлено. Напротив, из сообщения судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и прилагаемых документов следует, что из доходов Михайловой ФИО13, в рамках исполнительного производства № от 23.08.2013г. удерживались только суммы задолженности в пользу ЗАО КБ «Кедр».

Частично подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, в следующем размере и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В исковом заявлении истица просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года.

Однако, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем вышеуказанных платежных поручений, первое удержание денежных средств из дохода Михайловой П.А. было произведено только 23 декабря 2013 года. В связи с чем, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчицы за период с 23.12.2013 г. по 01.11.2014г. (период указанный в исковом заявлении).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 г. по 01.11.2014г. составляет:

Начало периода	Конец периода	Сумма Задолженности в рублях	Количество дней просрочки	Сумма процентов за пользование
1	2	3	4	5
23.12.2013г.	01.11.2014г.	13720,23	308	968,42
06.02.2014г.	01.11.2014г.	13720,23	265	833,22
31.03.2014г.	01.11.2014г.	13720,23	211	663,43
04.04.2014г.	01.11.2014г.	13720,23	207	650,85
16.05.2014г.	01.11.2014г.	13720,23	165	518,80
06.06.2014г.	01.11.2014г.	13720,23	145	455,91
04.07.2014г.	01.11.2014г.	13720,23	117	367,87
06.08.2014г.	01.11.2014г.	13720,23	85	267,26
03.09.2014г.	01.11.2014г.	13720,23	58	182,36
08.10.2014г.	01.11.2014г.	14193,18	23	74,81
Итого:				4982,94

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4982 рубля 94 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица Михайлова П.А. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею по оплате юридических услугее представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, оплаченные ею подаче в суд искового заявления. Истица является инвалидом ФИО15 (л.д. 13), поэтому не освобождена от уплаты госпошлины, но по ее ходатайству, судом была уменьшена подлежащая уплате истцом сумма при подаче в суд искового заявления до 1000 рублей (л.д. 1, 2).

В подтверждение требований о возмещении расходов, понесенных по оплате услуг представителя истицей представлена расписка, согласно которой представителю оплачен гонорар 10000 рублей за подготовку и составление искового заявления, изучение материалов, участие в судебном заседании (л.д. 18).

В связи с изложенным, учитывая фактический объем оказанной истице юридической помощи: составление искового заявления, подготовка документов для предъявления иска в суд, участие представителя в проведении подготовки к судебному заседанию, суд полагает необходимым требования истицы о взыскании понесенных ею судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ответчицы в ее пользу 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, а всего 5000 рублей.

Итого, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию:

137675,25 + 4982,94 + 4000 + 1000 = 147658 руб. 19 коп.

Однако, исходя из размера удовлетворенных требований всего подлежит оплате госпошлина в сумме 4053 рубля 16 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3053 руб. 16 коп. (4053,16 - 1000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой П.А. удовлетворить.

Взыскать с Ермиловой Т.Е. в пользу Михайловой П.А. сумму долга 137675 рублей 25 копеек, проценты 4982 рубля 94 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1000 рублей, а всего 147658 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Дорофеева Н.А.

Решение в законную силу не вступило.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2015 года

Судья