Решение по делу № 2-627/2016 ~ М-581/2016 от 27.10.2016

                                                                                                                                                                         Гражданское дело №2-627/2016

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года                                                                                                   п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием помощника прокурора Абанского района Касаткина В.Н.,

истцов Иванченко С.А., Грибкова В.А., Чепелова В.А.,

представителя ответчика – ООО «Матвеевка» Меренкова О.В.,

третьего лица Богданкевич В.А., ее представителя – по доверенности Агафонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Иванченко С. А., Грибкова В. А., Резвякова А. А., Чепелова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Матвеевка» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванченко С.А., Грибков В.А., Резвяков А.А., Чепелов В.А. обратились с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Матвеевка» (далее ООО «Матвеевка») о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они бывшие работники ООО «Матвеевка». Решением Арбитражного суда Красноярского края ООО «Матвеевка» от 12.04.2015г. по делу № А-33-18112/2014 признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим назначен Меренков О. В.. Согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015г. по делу № A33-18112/2014 принято решение об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. Они как работники предприятия были предупреждены о банкротстве в мае 2015г. и уволены приказом 20 октября 2015г. С момента увольнения им не были выданы трудовые книжки. После неоднократного обращения в прокуратуру Абанского района и в Государственную инспекцию по труду Красноярского края, спустя почти год, Меренков О.В. выслал посредством почтовой связи дубликаты трудовых книжек, но заполнены они с существенным нарушением Трудового законодательства РФ, так, дата приказа об увольнении 20.10.2015г., а датой заполнения трудовой книжки стоит 28.10.2016г., также не расписаны предыдущие места работы и стаж работы в каждой организации, хотя ими были предоставлены соответствующие документы из Пенсионного фонда Абанского района, в которых расписан трудовой стаж каждого рабочего. Согласно Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 (ред. от 25.03.2013г.) «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») ст.35 при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. На основании ст. 84.1 ТК РФ В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Правилами ст. 234 Трудового Кодекса РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Таким образом, задержка выдачи трудовой книжки - это нарушение статьи 62 ТК РФ, а на основании ст. 234 ТК РФ работодатель препятствует нам законно трудиться, а также лишил нас возможности получить какие либо справки и выписки. В результате, на основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Период не выдачи трудовых книжек ответчиком составляет 12 месяцев. Таким образом, за просрочку выдачи трудовой книжки, с ответчика подлежит взысканию примерно 120000 рублей, в пользу каждого. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В результате действия ответчика истцы не могут трудоустроиться, семья истцов, потеряла источник дохода, чем истцам был причинен моральный вред. Просят обязать конкурсного управляющего Меренкова О. В. выдать правильно заполненные трудовые книжки, взыскать с ответчика в пользу истцов за задержку выдачи трудовых книжек компенсацию в размере 120000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда 100000 руб. в пользу каждого.

Истцы Иванченко С.А., Грибков В.А., Резвяков А.А., Чепелов В.А. в судебном заседании 24 ноября 2016 года уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу каждого по 100000 рублей компенсацию морального вреда, в пользу Грибкова В.А., Резвякова А.А., Чепелова В.А. по 103200 рублей и в пользу Иванченко С.А. 120000 рублей – компенсацию за задержку выдачи трудовых книжек из расчета: размер среднемесячной заработной платы умноженный на 12 месяцев, также просили обязать конкурсного управляющего Меренкова О.В. внести изменения в записи трудовых книжек, указав правильную дату увольнения – 28 сентября 2016 года, поскольку это дата выдачи трудовых книжек, указав должность, на которой они работали в ООО «Матвеевка».

В настоящем судебном заседании истцы Иванченко С.А., Грибков В.А., Чепелов В.А. исковые требования поддержали с учетом их уточнения в полном объеме.

Истец Резвяков А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Конкурсный управляющий ООО «Матвеевка» Меренков О.В. в направленном в суд отзыве в иске просил отказать, указав, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-18112/2014 от 14.04.2015г. ООО «Матвеевка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим должника утверждён Меренков О.В. В силу положений ст. 126 Закона о банкротстве с даты ведения процедуры конкурсного производства на руководителе предприятия (Богданкевич В.А.) лежит обязанность передачи конкурсному управляющему документации, материальных ценностей, печатей и штампов. С целью информирования Богданкевич В.А. о необходимости исполнения указанной обязанности, а также прекращении ее полномочий 17.04.2015г. ей вручено соответствующее уведомление. Вместе с тем, Богданкевич В.А. указанная выше обязанность длительное время не исполнялась, требования о передачи документов и имущества игнорировались в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа. Документ был получен и направлен в ОСП по Абанскому району с целью принудительного исполнения решения суда. В рамках проведенных исполнительных действий ОСП получена и передана конкурсному управляющему документация должника отраженная в акте приема-передачи от 20.08.2015г. Исходя из указанного документа Богданкевич В.А. ни лично не опосредованно так и не передала конкурсному управляющему документы по кадровому составу (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, личные карточки по форме Т-2, табеля о начислении заработной платы) из которых можно было бы сделать выводы о размере заработной платы и периоде ее начисления. Учитывая противоправное бездействие Богданкевич В.А. при удовлетворении требований Истцов ООО "Матвеевка" вынуждено будет обратиться в суд с требованием о возмещении убытком с Богданкевич В.А., так как ее противоправное бездействие привело к сложившейся ситуации. По существу позиции истцов пояснил, что какие-либо первичные документы безусловно свидетельствующие о наличие четко определенных трудовых отношений в распоряжение управляющего не предоставлялось в том числе работниками - Истцами. Вывод о наличие трудовых отношений между Истцами и Ответчиком сделан на основании пояснений бывшего бухгалтера, самих работников и копий, сложно читаемых, договоров, представленных по почте бывшим бухгалтером. До настоящего времени не известно, являлось ли ООО "Матвеевка" местом постоянной работы Истцов, что и обуславливало бы наличие у должника трудовых книжек. За период времени с 09.04.2015г. (дата введения конкурсного производства) по 20.10.2015г. (дата увольнения) Истцы трудовые функции не исполняли по месту нахождения должника не являлись. С целью социальной защиты указанных лиц управляющим не предпринимались меры по оспариванию трудовых отношений и их увольнению в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей (прогулы). В виду необходимости в работниках Истцы были уволены 20.10.2015. В связи с отсутствием средств задолженность по заработной плате выплачена только после реализации имущества - 02.03.2016г., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Одномоментно с погашением задолженности по заработной плате всем работникам выданы справки о среднем заработке, о чем свидетельствуют их подписи на копиях справок. Относительно довода о том, что трудовые книжки заполнены с нарушением трудового законодательства сообщает, что согласно инструкции по заполнению трудовых книжек утвержденной Постановлением Мин. груда и Соц. развития № 69 от 10.10.2003г. в трудовой книжке подлежат отражению порядковый номер записи, дата внесения записи, сведения о приеме на работу в организацию либо увольнение, а также основание для внесения соответствующей записи. Конкурсным управляющим вносились записи не в трудовые книжки работников, а в дубликаты по имающимся сведениям, документов, позволяющих установить соответствующее сведения, Истцами предоставлено не было. В дубликаты трудовых книжек внесена информация о трудовом стаже, информацию о котором возможно изъять из представленных справок формы СЗИ-6. Иная обязательная для внесения в дубликаты информация содержится в усеченном состоянии, в связи с чем, заполнение в соответствии с инструкцией не возможно. Кроме того исходя из п. 32 Постановления № 225 при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Истцам со стороны управляющего было разъяснено как право на получение дубликатов, так и информация о документах, которыми может быть подтверждена необходимая информация. Более ранее разъяснение, полагает также не может быть поставлено в вину управляющего. Не знание закона в указанной части не является дефектом в действиях (бездействии) ответчика. Пренебрежение со стороны истцов и желание получение дубликатов только лишь по справкам формы СЗИ-6 привело к тому, что они же заявляют рассматриваемые требования, что на его взгляд не соотносится с принципами разумности и добросовестности. Заявленный период не предоставления дубликатов связан только лишь с тем, что заявление о выдачи дубликатов и подтверждающие документы не были представлены раньше, то есть непосредственно из-за бездействия Истцов. Полагает, что бездействие Истцов в части подачи заявления на выдачу дубликатов по прошествии большого периода времени не может быть поставлено в вину, так как именно отсутствие заявления и подтверждающих документов являлось препятствием для выдачи дубликатов раньше. Срок для выдачи дубликатов установленный Постановлением № 225 не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что спор по требованиям Истцов является индивидуально трудовым, а о нарушении заявленного права истцы узнали на следующий день после их увольнения - 21.10.2015 г. на защиту соответствующего права законом отведено три месяца (до 21.01.2016г.). В связи с тем, что указанный срок пропущен, заявляет о применении срока давности и прошу указанное основание применить в качестве самостоятельного для отказа в заявленных требованиях. Заявленные требования не оспаривают порядка и основания увольнения, соответственно к ним не может быть применены положения приведенной нормы, определяющие месячный срок, но и даже в этом случае течение срока законодатель связывает с одним из двух обстоятельств - получение приказа либо получение трудовой книжки. Так как оба факта информируют о свершившемся факте, соответственно во внимание необходимо принимать тот, который является более ранним. Учитывая, что приказ об увольнении получен работниками еще до даты увольнения, месячный срок подлежит исчислению также с 21.10.2015г.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО «Матвеевка» Меренков О.В. в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовых книжек и компенсации морального вреда, исковые требования не признал, поскольку полагает, что данные требования должны быть предъявлены к Богданкевич В.А., так как ею не были переданы ему трудовые книжки работников ООО «Матвеевка», в связи с чем ее действиями нарушены права работников (истцов) в несвоевременном получении трудовых книжек. В части внесения изменений в записи трудовых книжек, указав дату увольнения – 28 сентября 2016 года и должность, в которой истцы работали в ООО «Матвеевка», исковые требования не признал, поскольку уволены истцы были 20 октября 2015 года, о чем имеется запись в дубликатах трудовых книжек, иного закон не предусматривает, полагает, что должность в дубликаты трудовых книжек он не должен вносить, так как нет документов, подтверждающих данную информацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Богданкевич В.А., ее представитель Агафонов В.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истцов, пояснив, что она (Богданкевич) как бывший руководитель ООО «Матвеевка» передала Меренкову всю документацию, в том числе трудовые книжки всех работников.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Резвякова А.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Абанского района Касаткина В.Н., полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовых книжек и внесения изменений в записи трудовых книжек подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 45 указанных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 32 указанных Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Под соответствующими документами следует понимать, в частности, письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, приказы, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы и др. (Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555).

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовых книжек, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что истцы до 20 октября 2015 года являлись работниками ООО «Матвеевка».

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-18112/2014 от 14.04.2015г. ООО «Матвеевка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Матвеевка» утверждён Меренков О.В.

Согласно приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12 октября 2015 года, Иванченко С.А., Грибков В.А., Резвяков В.А., Чепелов В.А. 20 октября 2015 года уволены на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).

В марте 2016 года расчет с бывшими работниками ООО «Матвеевка», в том числе с истцами произведен полностью, что не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании установлено, что также не оспаривалось сторонами, что в день увольнения работодателем в лице конкурсного управляющего Меренкова О.В. работникам не выданы трудовые книжки.

Как пояснил Меренков О.В. в судебном заседании, данный факт имел место по причине неисполнения обязанности Богданкевич В.А., как бывшего руководителя ООО «Матвеевка», по передачи ему (Меренкову) трудовых книжек работников ООО «Матвеевка», в связи с чем, Богданкевич должна нести ответственность за не выдачу трудовых книжек.

Суд данные доводы представителя ответчика не принимает во внимание, поскольку на день увольнения истцов полномочия руководителя ООО «Матвеевка» исполнял конкурсный управляющий Меренков О.В., поскольку согласно ч. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, согласно ч. 1 ст. 129 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцы – это бывшие работники ООО «Матвеевка». Все истцы были уволены 20 октября 2016 года, при увольнении им трудовые книжки работодателем не были выданы, дубликаты трудовых книжек, согласно почтового уведомления, истцам были направлены по почте 28 сентября 2016 года, получены ими 03 октября 2016 года.

Таким образом, период задержки выдачи трудовых книжек составляет с 20 октября 2015 года по 03 октября 2016 года (11 месяцев 13 дней).

Также судом установлено, что на день увольнения полномочия руководителя ООО «Матвеевка» осуществлял конкурсный управляющий Меренков О.В., а не Богданкевич В.А.

То, что трудовые книжки работников ООО «Матвеевка» отсутствуют, Меренкову О.В. было известно с 12 апреля 2015 года, что подтверждается его же показаниями, данными в настоящем судебном заседании.

Между тем, доказательств того, что с 12 апреля 2015 года по день увольнения работников (истцов) Меренковым О.В. предпринимались какие-либо действия, направленные на восстановление трудовых книжек работников ООО «Матвеевка», Меренковым О.В. суду не представлено.

Как видно из материалов дела, разъяснения о том, что в случае предоставления работниками ООО «Матвеевка» сведений о предыдущих их местах работы, будет возможность выдать им дубликаты трудовых книжек, Меренковым О.В. было направлено работникам 26 июля 2016 года.

Из сведений, представленных представителем ответчика, видно, что заработная плата в ООО «Матвеевка» Иванченко С.А. составляла 10000 рублей, заработная плата Грибкова В.А., Резвякова В.А., Чепелова В.А. составляла по 8600 рублей у каждого.

Тот факт, что в период с 20 октября 2014 года по 20 октября 2015 года истцы не находили в отпуске и на больничном, подтверждается как показаниями Богданкевич В.А., являвшейся руководителем ООО «Матвеевка» до 09 апреля 2015 года, показаниями Меренкова О.В., исполняющего обязанности с 09 апреля 2015 года, так и показаниями истцов.

Иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер компенсаций за задержку трудовых книжек истцам следует считать:

у Иванченко С.А. – 10000 руб. х 11 мес. 13 дн. = 114333,29 рублей;

у Грибкова В.А. - 8600 руб. х 11 мес. 13 дн. = 98326,58;

у Резвякова В.А. - 8600 руб. х 11 мес. 13 дн. = 98326,58;

у Чепелова В.А.- 8600 руб. х 11 мес. 13 дн. = 98326,58.

Принимая во внимание, что суд установил виновное поведение работодателя в части несвоевременной выдачи трудовых книжек истцам, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовых книжек подлежат удовлетворению с учетом зарплаты каждого истца и периода задержки выдачи трудовых книжек, то есть в размерах, указанных выше.

Поскольку период задержи выдачи трудовых книжек истцам составляет 11 месяцев 13 дней, а не 12 месяцев, как указывали истцы, в остальной части исковых требований по взысканию компенсации за задержку выдачи трудовых книжек необходимо отказать.

Разрешая требования истцов о внесении изменений в записи дубликатов трудовых книжек, суд исходит из следующего.

Как видно из дубликатов трудовых книжек, дубликаты выданы истцам 28 сентября 2016 года.

В дубликатах указана дата увольнения – 20 октября 2015 года, указан общий стаж, а также последнее место работы работников, сведений о занимаемой должности по последнему месту работы, дубликаты трудовых книжек не содержат.

Истец Чепелов В.А. в судебном заседании суду пояснил, что в ООО «Матвеевка» о работал водителем, что подтверждается трудовым договором, имел большой водительский стаж, при оформлении на другую работу водителем работодатели требуют водительский стаж не менее 3-х лет, поэтому отсутствие в дубликате трудовой книжке его должности ведет к отсутствию сведений о его водительском стаже, что препятствует его оформлению на аналогичную работу.

Доводы конкурсного управляющего Меренкова О.В. о том, что должности в дубликаты он не указал, поскольку не имеется соответствующих документов, указывающих на должность работников, суд, оценив в совокупности показания истцов, копии трудовых договоров, копии приказов об увольнении, принятых конкурсным управляющим Меренковым О.В., в которых указаны должности работников, считает их не состоятельными.

Таким образом, принимая во внимание указанное выше, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о внесении изменений в записи дубликатов трудовых книжек, а именно указав дату увольнения – 28 сентября 2016 года, а также указав должности, занимаемые истцами при работе в ООО «Матвеевка».

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер нравственных страданий истцов, ограничения их прав в трудоустройстве, период ограничений, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 65000,00 рублей в пользу каждого истца.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку не основаны на законе.

Согласно п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании п.п 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Матвеевка» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8493,13 рублей, из расчета 7293,13 рублей по требованиям имущественного характера (114333,29 рублей + 98326,58 рублей + 98326,58 рублей + 98326,58 рублей = 409313,03 рублей – 200000 рублей = 209313,03 рубля х 1% + 5200 рублей) + 1200 рублей по требованиям неимущественного характера (300 рублей х 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванченко С. А., Грибкова В. А., Резвякова А. А., Чепелова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Матвеевка» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Матвеевка» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в пользу Иванченко С. А. – 114333,29 рублей, в пользу Грибкова В. А. – 98326,58 рублей, в пользу Резвякова А. А. - 98326,58 рублей, в пользу Чепелова В. А. - 98326,58 рублей.

Взыскать с ООО «Матвеевка» по 65000 рублей - компенсацию морального вреда в пользу Иванченко С. А., Грибкова В. А., Резвякова А. А., Чепелова В. А..

Обязать ООО «Матвеевка» внести изменения записей в дубликате трудовой книжки Иванченко С. А.: запись № 1 дополнить, указав занимаемую должность – инженер – механик, указать запись № 2 от 20 октября 2015 года недействительной, указать дату увольнения - 28 сентября 2016 года.

Обязать ООО «Матвеевка» внести изменения записей в дубликате трудовой книжки Грибкова В. А.: запись № 1 дополнить, указав занимаемую должность – механик, указать запись № 2 от 20 октября 2015 года недействительной, указать дату увольнения - 28 сентября 2016 года.

Обязать ООО «Матвеевка» внести изменения записей в дубликате трудовой книжки Резвякова А. А.: запись № 1 дополнить, указав занимаемую должность – тракторист, указать запись № 2 от 20 октября 2015 года недействительной, указать дату увольнения - 28 сентября 2016 года.

Обязать ООО «Матвеевка» внести изменения записей в дубликате трудовой книжки Чепелова В. А.: запись № 1 дополнить, указав занимаемую должность – водитель, указать запись № 2 от 20 октября 2015 года недействительной, указать дату увольнения - 28 сентября 2016 года.

Взыскать с ООО «Матвеевка» госпошлину в размере 8493,13 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2016 года.

Судья