Решение по делу № 2-230/2015 (2-5266/2014;) ~ М-5414/2014 от 05.12.2014

№ 2-230/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.,

истца Густенок Е.С., её представителя Бастриковой Л.В., действующей на основании доверенности от 23.10.2014 года, сроком действия по 22.10.2015 года,

ответчика Шестак В.А., его представителя Антоновой Д.Н., действующей на основании доверенности от 27.11.2014 года, сроком действия по 06.11.2024 года,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густенок Е.С. к Шестак В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Густенок Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Шестак В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, мотивируя требования тем, что 28 августа 2014 года в 06 час. 25 мин. Шестак В.А. на ул. Культуры в районе строения 1А г. Ачинска, управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3, 1.5.,10.1, 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, не выполнил требование правил дорожного движения о снижении скорости и остановке перед переходом, продолжил движение, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на истца Густенок Е.С., причинив ей телесные повреждения в виде автодорожной травмы с переломом 5 крестцового позвонка со смещением отломков, которые согласно заключению эксперта №2006 квалифицированы как повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края Антипова В.В. 19 ноября 2014 года Шестак В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Поскольку неправомерными действиями ответчика здоровью истца был причинен средней тяжести вред, в связи с необходимостью прохождения потерпевшей первичного и повторного стационарного лечения, ей причинены физические и нравственные страдания: по настоящее время она испытывает боли в области поясницы и в ногах, испытывает трудности при ходьбе, испытывает боль при любых физических нагрузках на позвоночник, продолжает претерпевать болевой синдром, головные боли, её ноги не двигаются в полном объеме, при длительном нахождении на ногах она испытывает боли в пояснице и ногах, вынуждена приобретать лекарства, из-за получение травмы не может трудиться в полном объеме, при этом имеет на иждивении малолетнего ребенка ( л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Густенок Е.С. и её представитель Бастрикова Л.В. поддержали исковые требования. Густенок Е.С. дополнила, что утром 28 августа 2014 года, когда она шла на работу и переходила дорогу по пешеходному переходу на ул. Культуры, в неё врезалась машина. Когда она немного пришла в себя, то увидела, что рядом стоял автомобиль и к ней подошел ответчик, который потом её отвез в больницу. Её положили на стационарное лечение, лежала в больнице восемь дней, после выписки вставать не могла. Второй раз лежала в больнице около двух недель. До сих пор продолжаются боли. Принимает обезболивающие лекарства. У неё малолетний ребенок. Ответчик пришел к ней в этот же день, предлагал ей деньги в размере 30000 рублей. После рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик заплатил ей 30000 рублей.

Ответчик Шестак В.А. и его представитель Антонова Д.Н. возражали против исковых требования частично, не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинение вреда здоровью истца. Шестак В.А. пояснил, что не согласен с требуемым истцом размером компенсации морального вреда. Также указал, что когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он сразу подошел к потерпевшей, вызвал сотрудников ГИБДД, после оформления документов он приезжал в больницу к потерпевшей, привозил ей соки и фрукты. Говорил, что готов оплатить лечение. Сначала она просила 40000 рублей, потом стала просить уже 250000 рублей. Шестак В.А. исковые требования признает в размере 100000 рублей. Считает, что данная сумма соразмерна последствиям.

Заслушав доводы истца Густенок Е.С. и её представителя Бастриковой Л.В., ответчика Шестак В.А. и его представителя Антоновой Д.Н., выслушав свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые Вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением судьи Ачинского городского суда Антипова В.В. от 19.11.2014 года, ответчик Шестак В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (л.д. 7-10).

Указанное постановление было обжаловано истцом Густенок Е.С. и оставлено без изменения решением судьи Красноярского краевого судьи Лазовского С.И. 18 декабря 2014 года, вступило в законную силу ( л.д. 42-43).

Постановлением от 19.11.2014 года установлено, что 28 августа 2014 года в 06 часов 25 минут, Шестак В.А., на улице в районе строения 1А города Ачинска Красноярского края, управляя автомобилем в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия (мокрое покрытие дороги), метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (шел дождь, темное время суток), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) ПДД и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД «зебра», не выполнил требование правил дорожного движения о снижении скорости и остановке перед переходом, продолжил движение, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода Густенок Е.С., причинив ей телесные повреждения в виде автодорожной травмы с переломом 5 крестцового позвонка со смещением отломков, которые, согласно заключению эксперта № 2006 квалифицированы как повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Шестак В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, как и при рассмотрении настоящего дела, вину признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно правой позиции Верховного суда РФ, выраженной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, при судебном разбирательстве установлено, что ответчик Шестак В.А. при управлении автомобилем нарушил п. 1.3, 1.5.,10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью истца Густенок Е.С.

Согласно заключению эксперта № от 17.10.2014 года, у истца Густенок Е.С. выявлено повреждение в виде автодорожной травмы с переломом 5 крестцового позвонка со смещением отломков; данная автодорожная травма сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, и, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 года п. 7.1, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года п. 4 б), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.12-13).

Также из объяснений истца и указанного заключения установлено, что истец с 28.08.2014 года по 08.09.2014 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, 08.09.2014 года истица выписана на амбулаторное лечение.

11.09.2014 года Густенок Е.С. вновь обратилась с жалобами на снижение чувствительности нижней левой конечности и боль. Находилась на стационарном лечении с 11.09.2014 года по 19.09.2014 года. Выписана на амбулаторное лечение.

Согласно представленной истцом выписки из истории болезни, она вновь обращалась за медицинской помощь в травматологический пункт АМРБ №1 с жалобами на боль крестцовом отделе 29.12.2014 года и проходила лечение с 29.12.2014 года по 31.12.2014 года( л.д. 32).

Судом допрошены по ходатайству истца свидетели С., К., П..

В судебном заседании свидетель С. являющаяся матерью истца Густенок Е.С., пояснила, что после случившегося дорожно – транспортного происшествия её дочь лежала в больнице, страдала от боли, не могла сидеть, постоянно плакала. В настоящее время постоянно принимает обезболивающие препараты.

Свидетель К. пояснила, что она лежала в одной больнице с истцом. Видела как она после дорожно-транспортного происшествия страдала от боли, принимала обезболивающие таблетки.

Свидетель П. пояснила, что она является бабушкой ребенка истицы. Знает, что после случившегося Густенок Е.С. постоянно мучают боли, она не может ходить с ребенком гулять на улицу, забирать из детского сада.

Исследовав представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены убедительные доказательства причинения ей телесных повреждений и причинения морального вреда действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Густенок Е.С. о компенсации морального вреда, суд признает законными и обоснованными.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, совершившего противоправные действия в отношении истца, индивидуальные особенности потерпевшей, а также степень причиненных истцам действиями ответчика нравственных или физических страданий. Так, судом учитывается длительность расстройства здоровья Густенок Е.С. в результате полученной при дорожно-транспортном происшествии автодорожной травмы, физические страдания истца, связанные болевыми ощущениями, не проходящими до настоящего времени.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика Шестак В.А. компенсацию морального вреда в пользу Густенок Е.С. в размере 200000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шестак В.А. в пользу Густенок Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяцы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева.