Решение по делу № 33-12492/2017 от 27.10.2017

Судья Маркова Т.В.	№ 33-12492
Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Ворожцова Л.К., рассмотрев частную жалобу Малышева В.В.

на определение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 31 августа 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока

по гражданскому делу по иску Малышева В.В. к Сафрыгиной И.И., Кожановой А.Е. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Сафрыгина И.И., Кожанова А.Е. обратились в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.05.2017.

Сафрыгиной И.И. требования мотивированы тем, что копию определения о принятии искового заявления Малышева В.В. о взыскании задолженности и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства она не получала, в связи с тем, что местом ее жительства и регистрации на момент подачи и принятия искового заявления к производству являлся адрес: <…>, в то время, как судом извещалась по адресу: <…>.

О наличии решения о взыскании денежных средств с нее в пользу Малышева В.В. ей стало известно лишь от судебных приставов-исполнителей 18.07.2017.

Ранее заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подавала в связи с нахождением в служебной командировке в период с 07.08.2017 по 12.08.2017.

В заявлении Кожанова А.Е. также указывает, что копию определения о принятии к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства искового заявления Малышева В.В. о взыскании долга по договору займа не получала, в связи с тем, что на момент принятия дела к производству суда была зарегистрирована и проживала по адресу: <…>, однако судом извещалась по адресу: <…>.

О решении Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.05.2017 о взыскании с нее в пользу Малышева В.В. задолженности по договору займа ей стало известно лишь от судебных приставов-исполнителей 07.08.2017.

Заявители просят восстановить срок на подачу апелляционных жалоб на решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.05.2017.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 31 августа 2017 года заявления Сафрыгиной И.И., Кожановой А.Е. удовлетворены, срок на подачу апелляционных жалоб на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.05.2017 восстановлен.

В частной жалобе Малышев В.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не полностью исследованы и установлены обстоятельства дела в части установления точной даты, когда Кожанова А.Е. узнала об имеющемся решении суда, то есть о дате, с которой необходимо было начинать отсчет срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Кожановой А.Е. не представлено ни одного соответствующего доказательства.

Также полагает, что судом в результате неполного исследования обстоятельств дела неправомерно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы Сафрыгиной И.И.

Считает, что поскольку о решении суда Сафрыгина И.И. узнала 18.07.2017, то имела право подать апелляционную жалобу в течение 15 дней, а именно: с 19.07.2017 по 02.08.2017.

При этом справка, представленная Сафрыгиной И.И. о нахождении в командировке в период с 07.08.2017 по 12.08.2017, подтверждает тот факт, что до 02.08.2017 она имела возможность своевременно направить апелляционную жалобу. Кроме того, судом не дана оценка действительности самой справки, а так же не установлено работает ли Сафрыгина И.И. в <…>, указанном в справке.

Относительно доводов частной жалобы Сафрыгиной И.И., Кожановой А.Е. принесены возражения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 8 ст. 234.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 судьёй Ленинского районного суда г. Кемерово постановлено решение в порядке ст. 232.4 ГПК РФ, которым исковые требования Малышева В.В. к Сафрыгиной И.И., Кожановой А.Е. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно сопроводительной и почтовым конвертам, копия резолютивной части решения направлена сторонам по делу (л.д. 65-67), ответчикам копии решения суда направлены по адресу, указанному ими в договоре займа и договоре поручительства: <…>.

Удовлетворяя заявления Сафрыгиной И.И., Кожановой А.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, суд первой инстанции исходил из того, что Сафрыгина И.И. ознакомилась с материалами гражданского дела 18.07.2017, на дату подачи иска в суд состояла на регистрационном учете по адресу: <…>, а Кожанова А.Е. на дату подачи иска в суд состояла на регистрационном учете по адресу: <…>, и по указанным адресам отсутствуют сведения о надлежащем их извещении.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в материалах дела имеются возвращённые конверты с копиями резолютивной части решения с отметкой «истёк срок хранения», которые направлялись ответчикам по адресу, указанному ими в договоре займа и договоре поручительства, то в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если ответчики фактически не проживали по указанному адресу.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что на дату подачи иска Сафрыгина И.И. и Кожанова А.Е. состояли на регистрационном учёте по другим адресам и отсутствуют сведения о их надлежащем извещении, нельзя признать законными и обоснованными и отнести указанные причины к уважительным.

С учётом того, что решение принято судьёй 11.05.2017, день окончания процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение - 26.05.2017.

Апелляционные жалобы с заявлениями о восстановлении срока поданы заявителями - 15.08.2017, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч. 8 ст. 234.4 ГПК РФ.

Также в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы Сафрыгиной И.И. указано, что о вынесенном решении ей стало известно от судебных приставов 18.07.2017, в период с 07.08.2017 по 12.08.2017 она находилась в командировке.

Кожановой А.Е. указано, что о вынесенном решении ей стало известно от судебных приставов только 07.08.2017.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких причин заявителями не приведено.

Кожановой А.Е. доказательств, подтверждающих пропуск срока для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из заявления Сафрыгиной И.И., о вынесенном решении суда она узнала 18.07.2017, однако, при проявлении заботливости и осмотрительности, как признаков добросовестности поведения, какая требуется от участников гражданского оборота, могла подать апелляционную жалобу в течение 15 дней, т.е. до начала командировки, однако этого не сделала, не оценила риск возникновения неблагоприятных последствий своего бездействия, и своевременно не озаботилась об осуществлении и защите своих прав.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение судьи ответчикам Сафрыгиной И.И. и Кожановой А.Е.

Вывод суда о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока является неправильным, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам дела и разъяснениям указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поэтому определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая рассматриваемый вопрос по существу, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, полагаю необходимым отказать заявителям в восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы на решение судьи от 11.05.2017.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 31 августа 2017 года отменить.

Вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении заявлений Сафрыгиной И.И. и Кожановой А.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.05.2017 отказать.

Судья Л.К. Ворожцова